Решение по делу № 2-200/2018 от 02.03.2018

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    № 2-200/2018

с. Омутинское                                                                  «24» апреля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-200/2018 по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Тороповой Н.А. о взыскании    задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Тороповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 2585602061 от 28.05.2006 года, банк предоставил Тороповой Н.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты- заявления на кредит /заявления на активацию карты, должник был согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования №49200415 от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре, в том числе право требования по кредитному договору № 2585602061 от 28.05.2006 года, было передано истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования, платежи не поступали. По состоянию на 02.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 51 710 рублей 32 копейки. Просит суд взыскать с Тороповой Н.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2585602061 от 28.05.2006 года в размере 51 710 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1751 рубль 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Торопова Н.А. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что она брала кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 40 000 рублей. Лет шесть назад по решению Омутинского районного суда с нее взыскана задолженность по данному кредитному договору в той сумме, которая заявлена новым истцом 51 721 рубль 40 копеек. О состоявшемся решении ей предоставлены суду документы.Указанная сумма до сегодняшнего дня с нее не взыскана, по какой причине, она не знает.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика Торопову Н.А. исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Решением Омутинского районного суда от 21 августа 2012 года, вступившим в законную силу 22 октября 2012 года, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тороповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2585602061 от 28.05.2006 года в размере 51 721 рубль 40 копеек и 1813 рублей 92 копейки удовлетворены (л.д.67).

Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Омутинского районного суда от 21 августа 2012 года оставлено без изменения (л.д.71-75).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Под преюдициальностью в российском праве принято понимать недопустимость оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу. И ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан исполнительный лист (л.д.86,87-88).

ООО «Агентство Финансового контроля» является правоприемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которому согласно договора уступки прав требования № 49200415 от 20 апреля 2015 года (л.д.36-45), перешли права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным решением по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание, что основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, суда приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 220 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-200/2018 по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Тороповой Н.А. о взыскании    задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                                  Н.И. Корлюк