Решение по делу № 2-7976/2018 от 19.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования транспортного средства Renault SR, гос.номер К 926 КМ 197, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом уплачена страховая премия, ей выдан полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для производства ремонта ООО «Триумф». Однако после принятия автомобиля истцом были выявлены недостатки по качеству ремонту. Истец обратилась к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА», согласно заключению которого обнаружены дефекты, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ на бампере переднем, крыле переднем правом, молдинге крыла переднем правом, блок-фаре правой, сумма устранения дефектов некачаственного ремонта составила 11500 рублей. В связи с чем в адрес страховщика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выдал повторное направление на ремонт на СТОА. Однако выявленные недостатки по качеству ремонта устранены не были. Истец обратилась к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА», согласно заключению которого обнаружены дефекты, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ на бампере переднем, крыле переднем правом, молдинге крыла переднем правом, блок-фаре правой. В связи с чем в адрес страховщика истцом направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выдал повторное направление на ремонт на СТОА в другую организацию.ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль в отремонтированном состоянии. Поскольку страховщиком договор обязательного страхования обязательства в части произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей исполнен с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 3% от стоимости работ по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку сроков ремонта поврежденного ТС автомобиля в размере 280000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО6, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3-А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора, страхованию подлежит, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Renault Logan, гос.номер К 926 КМ 197.

Подтверждением заключенного между Договора страхования является Страховой полис ХХХ0010710430 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Страховая премия была внесена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10010 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство Renault Logan, гос.номер К 926 КМ 197, на осмотр на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия в связи с тем, что ремонт транспортного средства не начат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала свой автомобиль для ремонта в ООО «ТРИУМФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль, однако были выявлены недостатки по качеству ремонта, которые были указаны в акте.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2018, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 Данная организация выполнила экспертизу по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 926 КМ 197, согласно выводам которой обнаружены дефекты, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ на бампере переднем, крыле переднем правом, молдинге крыла переднем правом, блок-фаре правой, сумма устранения дефектов некачественного ремонта составила 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия в связи с тем, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно и требуется устранение недостатков, либо оплата стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» согласилось с доводами претензии и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 новое направление на повторный ремонт в ООО «ТРИУМФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал свой автомобиль для устранения недостатков ремонта в ООО «ТРИУМФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль, однако выявленные недостатки по качеству ремонта устранены не были, о чем было указано в акте сдачи-приемки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра независимым экспертом на основании договора №у-2018, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 Данная организация выполнила осмотр транспортного средства истца по определению качества произведенного ремонта автомобиля марки «Renault SR», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 926 КМ 197, согласно выводам которой обнаружены дефекты, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ на бампере переднем, крыле переднем нравом, молдинге крыла переднем правом, блок-фаре правой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная досудебная претензия в связи с тем, что ремонт транспортного средства вновь выполнен некачественно, указанные недостатки не устранены и требуется устранение недостатков, либо оплата стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилось с доводами претензии и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 новое направление на повторный ремонт в другую организацию ООО «ВЭЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выданного направления, предоставила транспортное средство на первичный осмотр в ООО «ВЭЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала свой автомобиль для устранения недостатков ремонта в ООО «ВЭЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца на СТОА несколько раз выявлялись дефекты, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, поскольку в нарушение приведенных норм Закона об ОСАГО (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) сроки и условия проведения восстановительного ремонта при изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с потерпевшим не согласовывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,5% х 140 дней.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,.. . пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон, наличие объективной необходимости для согласования дополнительного объема работ, отсутствие претензий у истца относительно качества произведенного ремонта, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит специальные нормы, устанавливающие ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона о защите прав потребителей, в указанной части к страховщику не применяются.

При этом штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается со страховщика только при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты. Поскольку подобное требование в рамках рассматриваемого иска не заявлялось, основания для начисления штрафа от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 600 рублей на основании договора на оказание юридических услуг.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле-дата ДТП, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СРАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1154 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина