Решение по делу № 33-879/2023 (33-11547/2022;) от 27.12.2022

Судья Ковалева И.С.

Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-879/2023

                                                                                                     (№ 33-11547/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          21 февраля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-7/2022 (УИД 38RS0019-01-2021-001540-04) по исковому заявлению Пивоваровой Е.С. к Копанову А.Р., Самойленко Д.А., Чухловой З.В., Копанову Р.А., Ляпину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Пивоваровой Е.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Пивоварова Е.С. указала, что         30 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут напротив <адрес изъят> водитель Копанов А.Р., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Самойленко Д.А. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Хонда CR-V вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чухловой З.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, как пассажир автомобиля Хонда CR-V под управлением Самойленко Д.А., получила телесные повреждения (данные изъяты), с которыми была доставлена в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где ей выставлен диагноз (данные изъяты). По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Копанова А.Р. (данные изъяты) КоАП РФ. Копанов А.Р. свою вину в совершении правонарушения признал. Данным протоколом она признана потерпевшей в административном деле. Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным     23 марта 2021 года Братским городским судом Иркутской области        Копанов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты) КоАП РФ, ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу 22 мая 2021 года. Из карточки учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия следует, что владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся А. Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 30 сентября 2020 года, между А.. (продавец) и Копановым Р.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Факт получения продавцом денежных средств в размере (данные изъяты) в счет оплаты за транспортное средство и получения транспортного средства покупателем подтверждается подписями сторон в настоящем договоре. Ответчик Копанов Р.А. свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства не застраховал, а в день дорожно-транспортного происшествия передал управление транспортным средством своему сыну – ответчику Копанову А.Р. Считает, что именно в результате виновных действий ответчиков Копановых ей причинен моральный вред.

В результате пребывания в крайне травмирующей ситуации, оказавшись потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого ей причинен вред здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, так как добровольного возмещения вреда со стороны ответчиков не произошло, и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений Пивоваров Е.С. просила суд взыскать с взыскать с ответчиков Копанова А.Р., Копанова Р.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., а также денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самойленко Д.А., Чухлова З.В.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 18 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику А. о взыскании компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца Пивоваровой Е.С. от иска.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копанов Р.А.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляпин А.А.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Самойленко Д.А., Чухловой З.В., Ляпина А.А. в солидарном порядке в пользу Пивоваровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; с Самойленко Д.А., Чухловой З.В., Ляпина А.А. в доход муниципального образования города Братска в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пивоварова Е.С. просит решение суда в части взыскания с Ляпина А.А. в солидарном порядке присужденных сумм и отказа в удовлетворении исковых требований к Копанову А.Р.,                 Копанову Р.А. отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в этой части указала на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд освободил от гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда – ответчика Копанова Р.В., возложив ответственность только на владельцев (собственников) источников повышенной опасности. Кроме того, неправильно дал оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, возложив гражданскую ответственность на ответчика Ляпина А.А., как владельца (собственника) источника повышенной опасности. Настаивает на отсутствии законных оснований для полного освобождения от гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда – ответчика Копанова А.Р., поскольку владелец (собственника) автомобиля Хендэ Солярис мог быть привлечен к гражданской ответственности только наряду с ответчиком Копановым А.Р. Привлечение к гражданской ответственности ответчика Ляпина А.А., как собственника автомобиля Хендэ Солярис, является незаконным, основано на неверных выводах суда, нарушении оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что владельцем автомобиля Хендэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Ляпин А.А., на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ляпиным А.А. и Копановым Р.А., договора хранения транспортного средства, заключенного между Б. и Ляпиным А.А., проведенной по делу судебной-технической экспертизы, которой составление договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2020 года в иное время не подтверждено. Данные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт того, что владельцем вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ляпин А.А. Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза как не подтвердила, так и не опровергла факт составления договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2020 года в иное время. Договор на хранение автомобиля Хендэ Солярис, заключенный между Б. и Ляпиным А.А. от 1 декабря 2020 года, не является документом, подтверждающим право собственности. Договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2020 года, заключенный между Ляпиным А.А. и Копановым Р.А., является порочным, так как автомобиль не был передан от продавца к покупателю. 29 июля 2021 года данный автомобиль был зарегистрирован на Копанова Р.А. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, заключенного с А. Указанные обстоятельства подтверждают порочность договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2020 года. Считает, что проставление на подписях сторон в договоре купли-продажи печати В., что не позволило эксперту определить дату изготовления данного документа, свидетельствует о наличии умысла Копанова Р.А. уйти от гражданской ответственности. Представленная Копановым Р.А. копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Ляпиным А.А., отличается от оригинала договора, представленного позднее для проведения судебно-технической экспертизы. Показания, которые давали в суде ответчики Копанов А.Р. и Ляпин А.А., в отношении обстоятельств, кто на самом деле на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, носят путанный и противоречивый характер, а ответчик Копанов А.Р., поменяв свою правовую позицию, отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы для устранения противоречий в части установления фактического собственника автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по делу было назначено 10 часов 30 минут 30 января 2023 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. По делу объявлялся перерыв до 14 часов 21 февраля 2023 года, о чем лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Копанова А.Р., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Самойленко Д.А. и автомобиля RAV-4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чухловой З.В., пассажиру автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Пивоваровой Е.С. причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом Номер изъят от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, 30 декабря 2020 года в 18.00 час. <адрес изъят>, Копанов А.Р., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушив требования пункта 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Самойленко Д.А., и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Самойленко Д.А. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чухловой З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Самойленко Д.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Хонда CR-V – Пивоваровой Е.С. не причинен вред здоровью. Копанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по (данные изъяты) КоАП РФ. В протоколе Копанов А.Р. указал, что с нарушениями согласен, вину признает.

26 марта 2021 года постановлением Братского городского суда Иркутской области Копанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ (экспертизы свидетельствуемого) № 65 от 14 января 2021 года у Пивоваровой Е.С. имелось телесное повреждение: (данные изъяты), которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2020 года. Ушиб обоих коленных суставов не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежат.

Из сообщения главного врача ОГАУЗ «Братская городская больница №1» от 11 июня 2021 года, в период с 30 декабря 2020 года по настоящее время Пивоварова Е.С., (данные изъяты), за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу Пивоваровой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению в солидарном порядке владельцами транспортных средств в результате их взаимодействия Самойленко Д.А., Чухловой З.В., Ляпина А.А. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым управлял водитель Копанов А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ляпин А.А., передавший право его управления Копанову А.Р.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Пивоваровой Е.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортных средств, взаимодействием которых был причинен вред истцу Пивоваровой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся Самойленко Д.А., автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), - Чухлова З.В. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из карточек учета транспортных средств, не оспаривалось сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ляпин А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1 от 27 ноября 2020 года, заключенного между Копановым Р.А. (продавец) и Ляпиным А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 10 000 руб.; договором на хранение автотранспортного средства на а/ст. «Приморская», заключенным между Ляпиным А.А. и Б. (исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется принять на хранение автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), настоящий договора вступает в силу на год с момента подписания 01 декабря 2020 года и продлевается на следующий год при отсутствии от любых сторон письменного уведомления о предстоящем расторжении договора; показаниями ответчиков Копанова А.Р., Ляпина А.А. Факт законного владения указанным автомобилем ответчиком Копановым Р.А. не нашел своего подтверждения.

Между тем, выводы суда в этой сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно сведениями, содержащимся в карточке учета транспортного средства, 13 февраля 2014 года транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), было поставлено на регистрационный учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10 февраля 2014 года, владельцем транспортного средства значился А. 12 октября 2020 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.81 т.1).

30 сентября 2020 года между А. (продавец) и Копановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Указанный автомобиль приобретен Копановым Р.А. за 249 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), было поставлено на регистрационный учет новым владельцем транспортного средства Копановым Р.А. 29 июля 2021 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме 30 сентября 2020 года (л.д.78 т.1).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся Ляпин А.А., материалы дела не содержат.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Копанов А.Р. не сообщал сведений о том, что транспортное средство принадлежит Ляпину А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с его отцом Копановым Р.А., в связи с чем, сотрудниками ГИБДД была установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства А.

Действия ответчиков Копанова Р.А. и Копанова А.Р. по предоставлению договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Копановым Р.А. и Ляпиным А.А., имевшего место 27 ноября 2020 года, в подтверждение доводов о смене собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, только на стадии рассмотрения спора о взыскании с Копанова Р.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны Копанова Р.А. своими правами и направлено на уклонение от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 году № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения на него права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль бывшим владельцем А. был снят с учета в связи с его продажей ответчику Копанову Р.А., вместе с тем, предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля Копановым Р.А. на свое имя, снятия его с регистрационного учета при продаже Ляпину А.А. и регистрация автомобиля на нового собственника Ляпина А.А. соблюдена не была, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, доводы ответчиков о переходе права собственности на транспортное средство к Ляпину А.А. являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство было поставлено ответчиком Копановым Р.А. после дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме 30 сентября 2020 года с А. что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Копанов Р.А., который должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Копанов А.Р. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности его отцу Копанову Р.А., без законных оснований, поскольку не являлся лицом допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Копанов А.Р. завладел автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) противоправно, то есть помимо воли его собственника Копанова Р.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред истцу в результате дорожного происшествия причинен взаимодействием источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда истцу Пивоваровой Е.С. в данном случае должна быть возложена в солидарном порядке на законных владельцев транспортных средств Копанова Р.А., Самойленко Д.А., Чухлову З.В.

Определяя размер морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда истцу, наличие повреждений, не причинивших вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении истцу физической боли, в страхе за свои здоровья и жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом Пивоваровой Е.С. понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя Г. (л.д.131 т.1).

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются разумными и обоснованными, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, взыскание с них в солидарном порядке судебных расходов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Копанова Р.А., Самойленко Д.А., Чухловой З.В. в пользу Пивоваровой Е.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., судебных расходов в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Пивоваровой Е.С. к ответчикам Копанову А.Р., Ляпину А.А. судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пивоваровой Е.С. к Самойленко Д.А., Чухловой З.В., Копанову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копанова Р.А., Самойленко Д.А., Чухловой З.В. в пользу Пивоваровой Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е.С. о взыскании с Копанова Р.А., Самойленко Д.А., Чухловой З.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е.С. к Копанову А.Р., Ляпину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в счет оплаты юридических услуг отказать.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.