Решение от 19.03.2024 по делу № 2-66/2024 (2-1343/2023;) от 10.11.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-002217-48 Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой О. В. к администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Усинска, Севанян А. Г. об обязании: обеспечить содержание животных согласно нормам площади для содержания одного животного в зависимости от его размера; установлении в закрытых частях вольеров деревянных будок, лаз в которые завешан плотной тканью; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам, добровольцам (волонтерам) с целью оказания помощи приюту; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам для осуществления общественного контроля; осуществлении хранения документов на животных, обеспечении их выдачи и оформления документов на передачу животных по месту нахождения животных;

о запрещении: отлавливать стерилизованных животных, не проявляющих агрессию, имеющих несмываемые метки; устанавливать не предусмотренные действующим законодательством произвольные ограничения при передаче животных третьим лицам с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению или при возврате животного бывшим собственникам; ограничивать перемещение общественных инспекторов по территории приюта и во всех его помещениях при осуществлении общественного контроля;

взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском (с последующим дополнением исковых требований) к администрации МО «Усинск» Республики Коми, МКУ «Городское хозяйство» города Усинска об обязании: обеспечить содержание животных согласно нормам площади для содержания одного животного в зависимости от его размера; установлении в закрытых частях вольеров деревянных будок, лаз в которые завешан плотной тканью; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам, добровольцам (волонтерам) с целью оказания помощи приюту; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам для осуществления общественного контроля; осуществлении хранения документов на животных, обеспечении их выдачи и оформления документов на передачу животных по месту нахождения животных;

о запрещении: отлавливать стерилизованных животных, не проявляющих агрессию, имеющих несмываемые метки; устанавливать не предусмотренные действующим законодательством произвольные ограничения при передаче животных третьим лицам с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению или при возврате животного бывшим собственникам; ограничивать перемещение общественных инспекторов по территории приюта и во всех его помещениях при осуществлении общественного контроля;

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг в размере 16 000,00 рублей, на почтовые расходы размере 78,00 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является общественным инспектором в области обращения с животными, в связи с чем имеет права и несет обязанности, установленные ч. 5 и ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно право самостоятельного доступа на территорию приюта для животных и в его помещения. При этом при общественном контроле в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).

В нарушение действующего законодательства, а именно п. 7.1 постановления Правительства Республики Коми от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Коми», п. 8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми № от дд.мм.гггг., бывший директор МКУ «Городское хозяйство» Гаспарян С.Г. и и.о. директора Севанян А.Г. на ее просьбу пропустить на территорию приюта и забрать животное, отвечали отказами, мотивируя тем, что проводится стерилизация животных, а также, что она не является владельцем собаки, которую желает забрать.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. на МКУ «Городское хозяйство» возложены обязанности по обеспечению передачи третьим лицам содержащихся в приюте животных на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению.

Вместе с тем и.о. директора МКУ «Городское хозяйство» продолжает систематически нарушать действующее законодательство и не исполняет решение суда.

Несмотря на внесенные по результатам проверок представления, и.о. директора Севанян А.Г. продолжает отказывать в выдаче животных, что подтверждается обращениями: Галкиной И., Свидетель №1, Литт Н.П., Тимофеевой Ю.В., Омельченко С.П., Мев Е.В., а также письменными отказами в выдаче животных, в частности Ефимовой Э.Р.

Также и.о. директора продолжает производить отлов животных, имеющих не снимаемые бирки, что подтверждается обращением Скобцовой Р.С.

В нарушение: п. 4.2 постановления Правительства Республики Коми от 28.04.2020 № 210 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Коми» карточки на животных хранятся отдельно от животных в другом здании; п. 3.4 указанного постановления - допускается скученное содержание животных; п. 7.9 указанного постановления - нарушаются права граждан и ее права, как общественного инспектора, на посещение приюта.

Считает, что необходимо на уровне судебного решения закрепить права животных и людей путем обязания ответчиков в совершении правомерных действий и установления запретов в неправомерных действиях, а именно в установлении возможности ежедневного посещения приюта в часы приёма волонтёрами (добровольцами), общественными инспекторами.

Полагает, что в силу пп.7 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», она, как общественный инспектор, вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что она – человек сострадательный, милосердный, чувствительный к чужой боли и страданиям. Испытывает моральные страдания при виде того, как попавшие в городской приют животные содержаться там без соблюдения элементарных норм, по 10 особей в одном тесном вольере, как животные убивают друг друга из-за скученности, умирают от болезней при наличии финансирования на их лечение, а также от того, с какими усилиями и скандалами приходится забирать животных из приюта, спасая их от верной смерти. Чувствует свою беспомощность на фоне неограниченного административного ресурса МКУ «Городское хозяйство», действия которого активно поддерживаются администрацией города. Страдает от осознания того, что все страдания животных причиняются равнодушием сотрудников МКУ «Городское хозяйство», которые в силу своих должностных обязанностей и при наличии государственного финансирования обязаны создавать нормальные условия для содержания животных. Для руководства МКУ «Городское хозяйство» главное создать видимость своей работы, показать, что собакам хорошо живется в приюте. От сокрытия истинного положения дел в городском приюте, прикрытия многочисленных нарушений, систематического нарушения прав животных и игнорирования вынесенных судебных и прокурорских предписаний, её моральные страдания еще больше усиливаются.

В судебном заседании Мезенцева О.В. поддержала исковые требования, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, поданных в суд дд.мм.гггг.. При этом пояснила, что первоначальные исковые требования от дд.мм.гггг. не поддерживает, настаивает только на требованиях, изложенных в дополнениях от дд.мм.гггг..

Представитель истца Гребенщикова Я.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала позицию Мезенцевой О.В. по иску.

Представитель ответчика – администрации МО «Усинск» Республики Коми в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» и ответчик (привлечена судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ) – и.о. директора МКУ «Городское хозяйство» Севанян А.Г. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск. При этом пояснила, что не было случаев, чтобы она препятствовала общественному инспектору Мезенцевой О.В. в посещении приюта для животных. Собаки Мезенцевой О.В. выдаются по ее требованию

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Межрегиональное управление Росприроднадзора по ... и Ненецкому автономному округу, представители которых в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие При этом представитель Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в своём отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом, являющимся общественным инспектором в области обращения с животными, избран неверный способ защиты права, заявлено требование о нарушении личных прав и интересов, при этом материалы, свидетельствующие о нарушении МКУ «Городское хозяйство» законодательства в области обращения с животными, Мезенцевой О.В. в Министерство не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.

Из материалов дела следует, что Мезенцева О.В. является общественным инспектором в области обращения с животными, что подтверждается копией удостоверения №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... и Ненецкому автономному округу

Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право: фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора; содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными; подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 498-ФЗ).

Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи); должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения (ч. 7 и ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

    Согласно ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    В силу п. 2 и п. 4 Порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными (Приложение № 1), утвержденного приказом Минприроды России от 12.08.2020 № 591, общественные инспекторы в области обращения с животными имеют права и несут обязанности, установленные частями 5 и 6 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения. Оказание содействия общественными инспекторами в области обращения с животными в проведении мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными осуществляется путем фиксации, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушений в области обращения с животными и направлении соответствующих материалов в органы государственного надзора в области обращения с животными.

Согласно п. 1 Порядка взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными (Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591), общественные инспектора в области обращения с животными взаимодействуют: с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации; с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При взаимодействии общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, указанными в пункте 1 настоящего Приложения (далее - органы государственного надзора), не допускается реализация полномочий органов государственного надзора общественными инспекторами в области обращения с животными (п. 2 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

Общественные инспекторы в области обращения с животными оказывают содействие органам государственного надзора при осуществлении ими государственного надзора в области обращения с животными по проверкам, проводимым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), путем предупреждения и выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и их фиксации (п. 3 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

    Зафиксированные общественным инспектором в области обращения с животными, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, факты, а также материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства в области обращения с животными, направляются в соответствующий компетентный орган государственного надзора в области обращения с животными для принятия по ним решения (п. 7 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

Компетентный орган государственного надзора осуществляет регистрацию и рассмотрение материалов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области обращения с животными, принятие по ним решений в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п. 8 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

По результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными общественный инспектор в области обращения с животными вправе подготовить итоговый документ (п. 9 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

В соответствии с п. 10 Приложения № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591 итоговый документ содержит следующую информацию:

- о количестве направленных общественным инспектором в области обращения с животными в органы государственного надзора материалов, содержащих данные, указывающие на наличие признаков правонарушений в области обращения с животными;

- о привлечении органами государственного надзора к проведению мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

- об участии общественного инспектора в области обращения с животными в работе по просвещению населения в области обращения с животными;

- иную информацию о содействии органам государственного надзора при осуществлении ими государственного надзора в области обращения с животными, которую общественный инспектор в области обращения с животными считает необходимым сообщить.

Общественный инспектор в области обращения с животными направляет итоговый документ на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (п. 11 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 12 Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 12.08.2020 № 591).

При этом положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», на нарушение которых ссылается истец, не распространяются на данные правоотношения, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными.

Таким образом, общественный инспектор в области обращения с животными не имеет прав, предоставленных другим субъектам общественного контроля, в том числе инициировать общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, общественное обсуждение, в силу того, что его деятельность не регулируется Федеральным от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мезенцевой О.В., как общественного инспектора в области обращения с животными, об обязании: обеспечить содержание животных согласно нормам площади для содержания одного животного в зависимости от его размера; установлении в закрытых частях вольеров деревянных будок, лаз в которые завешан плотной тканью; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам, добровольцам (волонтерам) с целью оказания помощи приюту; установлении ежедневных часов посещения в соответствии с режимом работы приюта, за исключением дней, когда проводится санитарная обработка и дезинфекция, общественным инспекторам для осуществления общественного контроля; осуществлении хранения документов на животных, обеспечении их выдачи и оформления документов на передачу животных по месту нахождения животных; о запрещении: отлавливать стерилизованных животных, не проявляющих агрессию, имеющих несмываемые метки; устанавливать не предусмотренные действующим законодательством произвольные ограничения при передаче животных третьим лицам с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению или при возврате животного бывшим собственникам; ограничивать перемещение общественных инспекторов по территории приюта и во всех его помещениях при осуществлении общественного контроля подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, так как Мезенцевой О.В., как общественному инспектору в области обращения с животными, действующим законодательством предоставлено право на представление результатов общественного контроля в области обращения с животными в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, которые в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 498-ФЗ подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако не предоставлено право на обращение в суд с иском, обязывающим ответчиков устранить нарушения действующего законодательства в области обращения с животными.

Разрешая исковые требования Мезенцевой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с ее страданиями и переживаниями в результате незаконных действий ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

    В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание, что исковые требования Мезенцевой О.В. об устранении нарушений действующего в законодательства в области обращения с животными оставлены без рассмотрения, судом не разрешался вопрос о наличии в действиях ответчиков нарушений требований законодательства в области обращения с животными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, судебных расходов.

Доказательств, что незаконными действиями ответчиков нарушены права Мезенцевой О.В., как физического лица, а не общественного инспектора в области обращения с животными, суду не представлено.

Доводы истца о том, что и.о. директора «Городское хозяйство» Севанян А.Г. отказывала ей в выдаче собак, а также препятствовала посещению ею приюта для животных, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно: заявлениями Мезенцевой О.В. о выдаче ей собак из приюта, договорами о передаче животного без владельца из приюта МКУ «Городское хозяйство» Мезенцевой О.В., актами передачи животного из приюта Мезенцевой О.В. , а также исследованной в судебном заседании видеозаписью от дд.мм.гггг., представленной стороной истца, из которой следует, что Мезенцеву О.В., как общественного инспектора, не допустил на территорию приюта для животных Гаспарян С.С. (личность которого на видеозаписи подтвердила истце), уволенный из МКУ «Городское хозяйство» дд.мм.гггг., следовательно, не являвшийся работником МКУ «Городское хозяйство» по состоянию на дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░