Решение по делу № 2-1222/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой С. В. к Рачковой О. А. об опровержении порочащих честь, достоинство сведений, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.В. предъявила иск о взыскании с Рачковой О.А. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Смоленску с заявлением, содержащим порочащие ее, истца, честь и достоинство сведения о том, что она распространяет наркотики (л.д. 2-3).

Позже истица уточнила свой иск и, помимо требования о компенсации морального вреда, заявила требование о понуждении ответчика к опровержению указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по Смоленской области сведений о том, что она, истица, является наркоманкой, наркоторговкой, забирает в постоматах в различных торговых центрах героин и развозит его по точкам и заказам, прячет его у себя в сарае (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец Новикова С.В. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Рачкова О.А. и ее представитель Зуев А.А., не признавая иск, представили суду возражения на него в письменном виде, их суть сводится к тому, что гражданин вправе обращаться в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении.

В судебном заседании они же дали объяснения о том, что к Новиковым часто приезжают разные люди на машинах, что-то загружают и разгружают в мешках. Новиковы часто забирают посылки из постоматов в торговых центрах. Со слов соседки Василенковой было известно, что Новикову неоднократно приходили письма, был приговор суда в отношении его сестры, осужденной за распространение наркотиков, повестки из ФСКН. Совокупность этих обстоятельств давали основания полагать, что семья Новиковых занимается противоправной деятельностью.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ) иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при наличии одновременно нескольких обстоятельств: а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащего характера этих сведений, в) несоответствия этих сведений действительности.

Причем обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ).

По делу доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рачкова О.А. обратилась в УФСБ России по Смоленской области с письменным заявлением, в котором указала, помимо прочего, что истец является наркоторговцем, вместе с Новиковым Андреем каждый день посещает постоматы, где забирает героин и развозит его по точкам и закладкам, является наркоманкой, наркотики прячет у себя в сарае.

Это подтверждается объяснениями обеих сторон, а также усматривается из текста указанного заявления (л.д. 16).

Безусловно, вышеприведенные сведения порочат честь и достоинство истца, ибо, прежде всего, это сведения о нарушении действующего законодательства (незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 героин отнесен к наркотическим средствам). Данное обстоятельство не отрицают также ответчик Рачкова О.А. и ее представитель.

При этом ответчик Рачкова О.А. не доказала соответствие приведенных в данном заявлении сведений действительности.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9 Первый показал, что истец и ее муж выполняют некие операции с коробками и другими предметами, что-то выгружают, закладывают в машину. К ним ночью приезжают автомобили. Из показаний ФИО9 следует, что она неоднократно распечатывала адресованные ФИО11 (мужу истца) письма, находила там повестки, одно письмо было из колонии, содержавшее просьбу о передаче паспорта на имя ФИО10 Новиковым постоянно что-то привозят (л.д. 37).

Между тем данные показания сами по себе не подтверждают изложенные в заявлении ответчика в адрес УФСБ России по Смоленской области сведения, не согласуются с какими-либо иными доказательствами по делу. К тому же следует учитывать, что ФИО8 является близким родственником ответчика (мужем), а свидетель ФИО9 находится с истцом в неприязненных отношениях по поводу использования земельных участков (усматривается из объяснений истца и показаний самой ФИО9), в силу чего свидетели могут быть заинтересованными в исходе дела лицами. По вышеуказанным причинам суд не может принимать во внимание показания данных свидетелей.

Заявление ответчика было передано в УМВД России по г. Смоленску, где по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 15).

Истец, работающая <данные изъяты>), представила заключение врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты> по результатам периодического профосмотра, согласно которому психиатром-наркологом каких-либо противопоказаний не выявлено (л.д.32-33).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.В. под диспансерным наблюдением в данном учреждении не состоит (л.д. 34).

Других доказательств ответчиком не представлено, и поскольку доказательств соответствия действительности изложенных в заявлении в адрес УФСБ России по Смоленской области сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком не представлено, требование об опровержении этих сведений подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что обращение ответчика Рачковой О.А. в УФСБ России по Смоленской области не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Новиковой С.В.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что стороны, проживая по соседству, на протяжении последних лет между собой конфликтуют. Истец неоднократно обращалась в орган внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ (за причинение телесных повреждений). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано с одновременным возбуждением в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей <данные изъяты>), что по делу подтверждено копиями соответствующий постановлений (л.д. 16, 49-50).

Кроме того являются несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что достаточным основанием подозревать истца в противоправной деятельности может служить частое посещение истца другими лицами, приезжающими на автомобилях, выгружающими и загружающими мешки, а также получение истцом посылок. К тому же данные обстоятельства никак по делу не доказаны.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что поскольку сестра мужа Новиковой С.В. ранее была осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, следовательно, и сама Новикова С.В. занимается аналогичной преступной деятельностью.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере такой компенсации судом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истца, содержание распространенных ответчиком в отношении истца порочащих сведений (распространены сведения, в том числе, о, якобы, совершенном преступлении), степень распространенности, степень вины ответчика, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает, что истребуемая истцом сумма компенсации в 300000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым присудить в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должна также возместить истцу ее судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой С. В. удовлетворить и обязать Рачкову О. А. путем направления в УФСБ России по Смоленской области соответствующего заявления опровергнуть сведения о том, что Новикова С.В. является наркоманкой, наркоторговцем, забирает в постоматах в торговых центрах героин и развозит его по точкам и заказам, прятала его у себя в сарае.

Взыскать с Рачковой О. А. в пользу Новиковой С. В. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., а всего 20300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ