Решение по делу № 33-631/2022 (33-22453/2021;) от 02.12.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 -631/2022 (33-22453/2021)

г. Уфа                                         11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Раевская» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года

по делу по иску Усманова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская», Смакову ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Раевская» Федотову ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Усманова ФИО17 Шаяхметова ФИО20 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Раевская», Смакову С.К. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно материального ущерба без учета износа в размере 550 100 руб., размера величины утраты товарной стоимости ТС - 55 117 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 3 августа 2020 года в      23 часа 15 минут на автодороге Чишмы – Раевка возле реки Тюлянь произошло ДТП с механическими повреждениями автомашины Kia YD (CeratoForte) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Усманову Р.Р., под его же управлением и гужевой повозки, принадлежащей на праве собственности ООО «Раевское», под управлением Смакова С.К. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением от 4 августа 2020 года Смаков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Размер восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Белинская Т.Ю. №... от дата, составляет 504 800 руб. Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО8 №... от 23 сентября 2020 года составляет 55 117 руб. Расходы за услуги эксперта составили 13 000 руб. 8 октября 2020 года истец направил ответчикам претензию, которую они проигнорировали.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от    7 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Усманова ФИО22 к ООО «Раевская», Смакову ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раевская» в пользу Усманова ФИО26 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 53 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 588 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 535 руб. 75 коп., всего взыскать 511 124 руб.     25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Усманова ФИО24 к ООО «Раевская», Смакову ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Раевская»           Федотова К.С. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года Смаков С.К., управляя гужевой повозкой, 3 августа 2020 года в 23 часа 15 минут, нарушил пункт 21.24 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года     № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Таким образом, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Судом не учтено, что Смаков С.К. в период с 1 января 2020 года по 28 сентября 2020 года выполнял услуги по выпасу скота, принадлежащего ООО «Раевская», по договору гражданско-правового характера. Согласно внутренним правилам выпаса скота, загон скота на пастбищах на ночь осуществляется в 18 часов. Смаков С.К. в момент ДТП действовал без ведома ООО «Раевская», не при исполнении им обязательств по договору, а передвигался на гужевой повозке в личных целях и находился в достаточной удаленности о места выпаса скота (более 10 км), в ночное время суток (в 23 часа), а также употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о том, что Смаков С.К не находился при исполнении своих обязанностей. Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО «Раевская» ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют, ввиду отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, участвующего в деле, - Усманова Р.Р., Смакова С.К., Исхакова А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 августа 2020 года в 23.15ч. на автодороге Чишмы – К.Мияки возле реки Тюлянь произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями автомашины Kia YD (CeratoForte) государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Усманову Р.Р., под его же управлением и гужевой повозки, принадлежащей на праве собственности ООО «Раевская», под управлением Смакова С.К..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением №... от                дата ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данным постановлением установлено, что Смаков С.К., управляя гужевой повозкой дата в 23.15 часов на 70 км автодороги Чишмы – К. Мияки, переехал проезжую часть автодороги, покрытую асфальтобетоном, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в результате чего транспортные средства совершили наезд на животное.

Согласно объяснениям Смакова С.К., он дата около            23 часов ехал на гужевой повозке с работы из адрес, где работал скотником на ферме в ООО «Раевская». Там на работе и по дороге употреблял спиртные напитки. Доехав до автодороги Чишмы – К. Мияки, возле реки Тюлянь, поднялся на дорогу и начал переезжать. В это время наехала машина и сбила лошадь. Светоотражающих элементов на одежде и повозке не было, переезжал дорогу в темное время суток, видимость была плохая. Никаких телесных повреждений не получил.

Согласно объяснениям Исхакова А.М., дата в 23.20 час., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2124 государственный регистрационный знак №..., по трассе Чишмы –       К. Мияки, возле реки Тюлянь переехал лежащую на дороге лошадь, сбитую автомашиной марки Kiа, государственный регистрационный знак №... автомашина получила механические повреждения.

Как следует из акта освидетельствования от 4 августа 2020 года у Смакова С.К. установлено состояние алкогольного опьянения 1,048 мг/л.

Согласно объяснениям Усманова Р.Р., 3 августа 2020 года в 23.15 час., он, управляя технически исправным автомобилем марки Kiа Cerato, государственный регистрационный знак №..., на трассе К.Мияки-Чишмы, возле реки Тюлянь, сбил лошадь с повозкой. После чего автомашина вылетела в кювет, автомашина получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается схемой, подписанной всеми водителями. Какие-либо замечания участниками ДТП в схеме не приведены.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак №..., по состоянию на             дата с учетом округлений составляет 550 100 руб.- без учета износа, 504 800 руб.- с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, составленному ИП ФИО8, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №... составляет 55 117 руб.

Определением суда первой инстанции от дата, по ходатайству ответчика ООО «Раевская» судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... какие повреждения получило транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно–транспортного происшествия от дата; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа и без учета износа транспортного средства; в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, установить какова стоимость транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия дата и стоимость годных остатков; каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... после дорожно-транспортного происшествия от дата.

В соответствии с заключением №... от дата ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 439 200 руб., с учетом износа – 403 200 руб., утрата товарной стоимости составила 53 800 руб.

Согласно выводам данного экспертного заключения, перечень и характер повреждений автомашины Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., указан в акте осмотра ИП           ФИО8 По имеющимся фотографиям только автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... (фотографии гужевой повозки и лошади отсутствуют, а также нет данных о полученных повреждениях лошади, нет фото с места ДТП, фото кювета, куда съехал автомобиль), в материалах гражданского дела провести более объективное исследование механизма ДТП, не представляется возможным.

Стоимость ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... не превышает его рыночную стоимость, т.е. конструктивной гибели нет, следовательно, стоимость годных остатков рассчитывать нет необходимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 25.3 ПДД РФ - водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Учитывая, что ФИО1, управляя гужевой повозкой в темное время суток, выезжая со второстепенной дороги (прилегающей территории) не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... под управлением Усманова Р.Р., двигавшемуся по главной дороге, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 4 августа 2020 года в 23.15 часов на автодороге Чишмы – К. Мияки возле реки Тюлянь, в результате, которого автомашина марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., получила механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При рассмотрении дела судом установлено, что Смаков С.К. при наличии договора оказания услуг (л.д. 133), фактически осуществлял в ООО «Раевская» трудовую деятельность, что подтверждается сведениями из персонифицированного учета, представленного ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе по запросу суда. Из данной выписки следует, что Смакову С.К. фактически выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой противоречит договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что гужевая повозка под управлением Смакова Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась транспортным средством и источником повышенной опасности, поскольку гужевая повозка двигалась по дороге общего пользования в темное время суток, на гужевой повозке отсутствовали какие либо световозвращательные элементы и в данном случае подлежат применению положения статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд, ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что в судебном заседании доводы представителя ответчика ООО «Раевская» о том, что Смаков С.К. действовал без ведома ООО «Раевская», не при исполнении трудовых или служебных обязанностей, а передвигался на гужевой повозке в личных целях, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Смаков С.К. не является владельцем гужевой повозки и ответчиком по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он управлял чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, доказательств того, что Смаков С.К. завладел гужевой повозкой в результате противоправных действий суду не представлено. С заявлением о противоправных действиях Смакова С.К. ООО «Раевская» в правоохранительные органы не обращалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с изложенными суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Усманова Р.Р. к Смакову С.К. не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу Усманову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2020 года, подлежит взысканию с ответчика ООО «Раевская».

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере       13 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере             9 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Равская», пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 10 588 руб. 50 коп. и в размере 7 535 руб.     75 коп., соответственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Раевская»           Федотова К.С. о том, что виновным в ДТП является Смаков С.К., поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года он, управляя гужевой повозкой, 3 августа 2020 года в     23 часа 15 минут, нарушил пункт 21.24 ПДД РФ. Суд не учел положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; не учтено, что Смаков С.К. в период с 1 января 2020 года по      28 сентября 2020 года выполнял услуги по выпасу скота, принадлежащего ООО «Раевская», по договору гражданско-правового характера; согласно внутренним правилам выпаса скота, загон скота на пастбищах на ночь осуществляется в 18 часов; Смаков С.К. в момент ДТП действовал без ведома ООО «Раевская», не при исполнении им обязательств по договору, а передвигался на гужевой повозке в личных целях и находился в достаточной удаленности о места выпаса скота (более 10 км), в ночное время суток (в 23 часа), а также употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о том, что Смаков С.К. не находился при исполнении своих обязанностей; предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО «Раевская» ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют, ввиду отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от      7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Раевская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                    Ю.А. Батршина

                                                                                                Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года