Решение по делу № 1-183/2022 от 13.05.2022

№ 1-183/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 07 октября 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарями Коптел М.М., Агаповой С.В.,

с участием подсудимого Анпилогова В.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Никитина А.П.,

государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Юсупова А.Р., Абашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анпилогова В.В., <данные изъяты> судимого по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан:

- от 31 августа 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- от 29 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- от 17 февраля 2022 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 31 августа 2016 г. и 29 апреля 2021 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Анпилогов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 08 июня 2021 г., Анпилогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное наказание Анпилоговым В.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Анпилогов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Анпилогов В.В., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 31 мин. по 13 ч. 42 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение товаров, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей магазина: мужской дезодорант «Акс Иксайт 150 мл. (Юниливер)» в количестве 2 штук общей стоимостью 525,62 руб.; Белебеевский сыр «Белстер 40%» 240 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 445,80 руб.; Белебеевский сыр «Сливочный 52%» 190 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 248,26 руб.; Белебеевский сыр «Белебеевский 45%» 190 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 198,32 руб.; кофе «Нескафе Голд Оригинал» 85 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 359,62 руб.

С похищенным имуществом Анпилогов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Акционерному обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1777,62 руб.

Он же, Анпилогов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя приготовленные ингредиенты и подручные предметы, кустарным способом, проведя химические реакции, незаконно, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее <данные изъяты> грамма, часть которого употребил, а оставшуюся часть массой <данные изъяты> грамма незаконно хранил по указанному адресу с целью личного потребления до 19 ч. 55 мин. этих же суток, а именно до изъятия наркотика по данному адресу сотрудниками полиции.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) внесен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 значительный размер наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) образует масса свыше 1 грамма по 5 граммов.

В судебном заседании подсудимый Анпилогов вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за продуктами в магазин по адресу: <адрес>, однако в связи с возникшей срочной ситуацией, связанной с его ребенком, он покинул помещение магазина, при этом оставив корзину с продуктами возле кассы. То есть он вышел из магазина без каких-либо товаров, кражу не совершал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, с ними он направился в отдел, где дал показания. По второму эпизоду обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у соседки, где распивал спиртное. Примерно после 18 часов он вышел на лестничную площадку покурить, и увидел, что из его квартиры выходят сотрудники полиции. Далее они прошли в его комнату по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции нашли бутылки, которые затем при понятых были изъяты. Что находилось в тех бутылках, ему не известно, о происхождении данных бутылок он не знает, они ему не принадлежали. Также из комнаты были изъяты плитка и тарелка. После его повезли на освидетельствование, а затем в отдел полиции, где он подписал объяснения. При этом сотрудники полиции оказывали на него давление. Не отрицает, что является потребителем наркотиков, однако сам их изготавливать не умеет.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрировано сообщение по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей. Следом в полицию поступило заявление директора названного магазина (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия из помещения вышеуказанного магазина изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Данная видеозапись воспроизведена и просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ На записи запечатлен момент совершения хищения продуктов (т. № л.д. №).

Из представленной АО «<данные изъяты>» справки следует, что закупочная цена похищенных из магазина товаров, количество и наименование которых приведены в описательной части приговора, составила 1 777,62 руб. Как видно из документов бухгалтерской ревизии и товарных накладных, товар на момент хищения был принят магазином и находился в продаже (т. № л.д. №).

В материалах дела имеется копия судебного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анпилогов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначенный административный штраф не исполнен (т. № л.д. №).

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО10 следует, что директором магазина при просмотре видеозаписи был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала товарно-материальных ценностей; ревизией выявлена недостача на общую сумму 1777, 62 руб. (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4, директор магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что в январе текущего года при пересчете товаров была обнаружена недостача. При просмотре камер, установленных в магазине, было видно, что неизвестный мужчина складывал в корзину дезодоранты. Затем он прошел в отдел, где выставлен кофе, взял банки «Nescafe», и далее сложил поверх этого круассаны. После по камерам было видно, что из его корзины пропали данные дезодоранты. Затем мужчина пошел дальше, положил в корзину другие продукты, потом взял сыры и пошел в отдел молочной продукции. Далее на видеозаписи он отсутствовал пару минут, затем пошел в сторону кассы. В корзину он еще сложил макароны. Когда он дошел до кассы, там стояло несколько человек. Он поставил корзину на пол возле кассы и ушел. В корзине уже не было дезодорантов, кофе и сыров, остались другие товары. В дальнейшем эту корзину унесла продавщица. По факту пропажи товара она обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №5, работавшая в этом магазине продавцом-кассиром, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине она обнаружила на полу за кассой корзину, в которой были макароны, лук, круассаны. Присутствовавшие в магазине не откликнулись, чья это корзина. Затем по камерам был выявлен факт кражи товара из магазина, вызвана полиция.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ этого года в дежурную часть поступило сообщение директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по факту кражи товарно-материальных ценностей. По приезду на место были просмотрены, а затем изъяты записи с камер видеонаблюдения. Далее по материалу проверки были получены справки о сумме похищенного товара. По записям с камер он узнал Анпилогова, поскольку тот неоднократно попадался в поле зрения, привлекался к уголовной ответственности, ранее он лично того задерживал. По записям было видно, как подсудимый ходил по залу, складывал в корзину товарно-материальные ценности, после чего вышел из магазина.

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что по вышеупомянутому сообщению выезжал на место происшествия, просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. На этих записях был запечатлен Анпилогов, который с корзиной ходил по магазину, набирал макароны, кофе, сыры, затем прятал эти продукты, для чего заходил в «слепую» от камер зону. После этого тот прошел на выход, оставив корзину, в которой что-то оставалось, и вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции зафиксировано сообщение по факту задержания Анпилогова по месту его проживания по адресу: <адрес>, с хранящимися у него пластиковыми бутылками с жидкостью (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра вышеуказанной комнаты изъяты: четыре полимерные бутылки с веществом темного цвета; полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета; эмалированная чашка; полимерный шприц; электрическая плитка (т. № л.д. №).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анпилогова установлено состояние наркотического опьянения веществами группы опия (т. № л.д. №).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Анпилогова вещество, находившееся в одной из полимерных бутылок, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), общей массой <данные изъяты> грамма (т. № л.д. №).

Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они в качестве незаинтересованных лиц участвовали при осмотре места происшествия и были очевидцами изъятия у подсудимого полимерных бутылок с жидкостями внутри и иных предметов (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал, что по поступившей оперативной информации о том, что подсудимый занимается изготовлением наркотиков, он выехал по месту его жительства. Анпилогов был дома, открыл дверь. В дальнейшем на место была вызвана следственно-оперативная группа. С участием понятых из комнаты подсудимого были изъяты различные предметы, в том числе, пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета.

Свидетель ФИО19, сотрудник экспертного подразделения отдела полиции, в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве специалиста в ходе осмотра комнаты по месту жительства подсудимого, а также изъятие предметов, указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний Анпилогова, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. он по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием маковых семечек и иных ингредиентов самостоятельно для личного употребления изготовил наркотическое средство, часть которого потребил. Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался, что у него в комнате находится пластиковая бутылка с наркотическим веществом. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия при понятых из комнаты были изъяты полимерные бутылки, в том числе, с готовым наркотическим веществом, им же изготовленным (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированным преступлениям. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Исследовав их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря по позицию подсудимого, занятую в суде, его причастность к хищению из магазина доказана данными осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами ревизий и иными материалами уголовного дела. В частности, свидетели опознали подсудимого по камерам видеонаблюдения. Сомнений в достоверности полученных доказательств у суда не имеется.

Касаемо преступления против здоровья населения, изъятие наркотических средств проведено по установленной процедуре, с привлечением незаинтересованных лиц, надлежащим образом зафиксировано в протоколе следственного действия, замечаний к которому не поступило. На основании дальнейшего заключения компетентного эксперта установлен вид наркотиков и в соответствии со специальным нормативным актом – их точная масса. Поэтому доводы подсудимого о незаконном изъятии наркотических средств состоятельными признать нельзя.

Виновность подсудимого в совершении незаконных изготовления и хранения наркотиков к тому же подтверждена его же собственными показаниями на стадии предварительного расследования, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Его показания об обстоятельствах данного деяния являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Анпилогову процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Ему разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса ни сам Анпилогов, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого о даче показаний под давлением голословны и ничем не подтверждены. Их нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны Анпилоговым лично, без замечаний, при адвокате, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. Эти доводы суд расценивает как способ защиты от обвинения, во избежание ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого о том, что изъятые из его комнаты бутылки ему не принадлежат, суд относится критически, и считает их надуманными. Все изъятые предметы изъяты по месту фактического проживания Анпилогова с его же согласия на осмотр, что никем не оспаривалось, в присутствии понятых, засвидетельствовавших достоверность следственного действия. Сам подсудимый в дознании подробно показал, каким способом он изготовил наркотики, и что оставшаяся их часть была изъята именно из полимерной бутылки. Установление у подсудимого наркотического опьянения после задержания подтверждает факт употребления им наркотиков незадолго до освидетельствования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в данных преступлениях в полном объеме.

Действия Анпилогова суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов Анпилогов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д №.). Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе дознания по второму преступлению и наличие у него тяжелых заболеваний.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы; при этом окончательное наказание надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Анпилогов после применения к нему мер уголовно-правового воздействия на пусть законопослушного поведения не встал, вновь совершив умышленные преступления. Его перевоспитание, как считает суд, невозможно вне изоляции от общества, в связи с чем основания для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения следует назначить в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания за совершенные преступления определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы закона суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Анпилогова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. назначить Анпилогову В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: наркотические средства, эмалированную тарелку, медицинский шприц, электрическую плитку уничтожить; хранящиеся при уголовном деле оставить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан