Решение по делу № 22-2668/2024 от 04.06.2024

Судья г/с Вебер Т.Г. Дело № 22-2668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Байер С.С., Климовой Н.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённых Козаченко А.В., Тимошенко В.С. (система видеоконференц-связи)

адвокатов Клюевой Л.Н., Коголь С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КАС апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Козаченко А.В., Тимошенко В.С.; апелляционные жалобы адвокатов Позднякова В.А., Кондрашихиной Н.А. в защиту интересов осуждённых на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023, которым

Козаченко Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

07.11.2016 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.07.2017 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Козаченко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18 980 рублей.

Тимошенко Виктор Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

15.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

26.01.2018 мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

25.04.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.01.2018, 15.11.2017) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.05.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2020 освобожден условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 на 2 месяца 13 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, пояснения осуждённых Козаченко А.В., Тимошенко В.С. и их защитников - адвокатов Клюевой Л.Н., Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козаченко А.В. и Тимошенко В.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление от 06.01.2022). Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Козаченко А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (преступление от 20.01.2022). Преступление совершено им в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАС выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд неверно признал в действиях Козаченко А.В. опасный рецидив преступлений, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в защиту интересов осужденного Тимошенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым с учетом отсутствия серьезных последствий, причиненных преступлением.

Указывает, что Тимошенко В.С. занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства учтены судом формально.

Отмечает, что Тимошенко В.С. к сбыту наркотических средств отношения не имеет, поскольку ездил с Козаченко в <данные изъяты>, чтобы приобрести наркотическое средство для личного потребления. Кроме того, выражает несогласие с временем совершения преступления, указанным в приговоре суда, поскольку в указанное время Тимошенко и Козаченко возвращались из <данные изъяты> в <данные изъяты> Данная версия судом не проверена.

По мнению стороны защиты квалифицирующий признак «по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям оперативных работников, в силу их заинтересованности, а также засекреченных свидетелей, как лиц являющихся наркозависимыми. Кроме того, отмечает, что показания засекреченных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ш и Ж

Считает, что фактическим приобретателем наркотического вещества на исследованной в судебном заседании видеозаписи являлся ПИ о котором в ходе следствия, а также в судебном заседании поясняли осужденные.

Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в действиях Тимошенко В.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного Козаченко А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что версия защиты относительного того, что в указанное в обвинительном заключении время осужденные не находились в <данные изъяты> не опровергнута судом, а сведения о том, что БСС был совершен телефонный звонок на номер Козаченко А.В. в 17.14 часов не опровергают того, что в указанное время Козаченко А.В. находился за пределами <данные изъяты>.

Обращает внимание суда, что Козаченко А.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок.

Просит приговор суда изменить, по п. «а» ч. ст.228.1 УК РФ Козаченко А.В. оправдать, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Тимошенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом были допущены существенные нарушения закона.

Указывает, что Козаченко А.В. не предлагал ему совместно сбыть наркотическое средство его знакомому, в связи с чем между ними отсутствовал сговор на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями Козаченко А.В. от 16.02.2022. Поясняет, что денежные средства от ПИ он брал для оплаты такси.

Кроме того, выражает несогласие с указанным в приговоре суда временем совершения преступления, поскольку полагает, что в указанное время он не находился в <данные изъяты>. Отмечает, что его версия судом не проверена.

Полагает, что суд не указал по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, при этом не устранил противоречия.

Считает, что его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Ж, А согласно которым они приобретали наркотическое средство только через Козаченко А.В.

Обращает внимание суда на оказание на него давления со стороны следователя, а также на то, что указанные довод судом опровергнут не был. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств не было удовлетворено.

Полагает, что показания засекреченных свидетелей являются ложными, кроме того, они не имеют отношения к событиям 06.01.2022 года.

Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Козаченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Приводя доводы аналогичные довода апелляционной жалобы адвоката полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а назначенное судом наказание, с учетом отсутствия тяжких последствий, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда, что при провозглашении приговора судья озвучил наказание в виде 13 лет лишения свободы в то время, как в приговоре суда указано на 13 лет и 6 месяцев.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КАС просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Суд первой инстанции приходя к выводу о виновности Козаченко А.В. и Тимошенко В.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Козаченко А.В. в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, совершенном в крупном размере на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд обоснованно сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также на показания самих осуждённых данных ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так вывод суда о виновности Козаченко А.В. и Тимошенко В.С. в совершении преступления от 06.01.2022 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ТСВ., РЮВ., о поступлении оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств мужчинами по имени Александр и Виктор в связи с чем 06.01.2022 было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого участвующий в роли покупателя наркотического средства под псевдонимом БСС по телефону договорился о приобретении наркотического средства, и которому выдана предварительно денежная купюра достоинством 1000 рублей, видеозаписывающая аппаратура, он сопровождал БСС проводя ОРМ «Наблюдение», в служебном автомобиле БСС выдал свернутый бумажный кассовый чек который был изъят и упакован; свидетелей КДА. и ХАР участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» по результатам которого был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, подписали без замечаний; оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом БСС что 06.01.2022 он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и записывающая видеоаппаратура. Договорившись по телефону он встретился с Козаченко А.В. денежные средства передал Тимошенко В.С., взамен получил от Козаченко А.В. наркотическое вещество, которое выдал сотрудникам полиции в служебном автомобиле; оглашенными показаниями осужденного Козаченко А.В., согласно которым 06.01.2022 совместно с Тимошенко В.С. он сбыл героин мужчине за 1000 рублей, которые подтвердил в ходе очной ставки; оглашенными показаниями осужденного Тимошенко В.С., согласно которым 06.01.2022 Козаченко А.В. предложил ему помочь в сбыте героина на что он согласился. Приехав к месту встречи он зашёл в подъезд, где взял у мужчины денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую, выйдя из подъезда передал Козаченко А.В. После чего они вдвоем зашли в подъезд, где их ждал мужчина. Козаченко А.В. достал из кармана пакетик с героином, отсыпал на фрагмент бумаги, который находился у него в руках героин, после чего он передал данный фрагмент бумаги мужчине.

-письменными материалами дела в числе которых: результаты ОРМ «Опрос», «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; справка об исследовании №24 от 06.01.2022 наркотического средства <данные изъяты> массой 0,119 грамм; заключением эксперта № 46 от 04.02.2022, согласно котрому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, включенные в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 20 декабря 2021 года № 2367), массой 0,109 грамм и иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Козаченко А.В. в совершении преступления от 20.01.2022 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетелей РЮВ ШРМ., о том, что 20.01.2022 по поступившей оперативной информации ими было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Козаченко А.В., который в служебном кабинете отдела полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра выдал из левого кармана надетых на нем спортивных трико 6 полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом, которые были изъяти и направлено на исследование; оглашенными показаниями свидетелей ЛМА и ДПА, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Козаченко А.В.; показаниями осужденного Козаченко А.В., о изъятии у него сотрудниками полиции ранее приобретенного им для личного употребления наркотического средства;

-письменными материалами дела в числе которых: протокол личного досмотра Козаченко А.В. от 20.01.2022; справка об исследовании №39 от 21.01.2022 наркотического средства <данные изъяты>, массой 3,049 грамм; заключение эксперта №45 от 07.02.2022, согласно которому изъятое у Козаченко А.В. вещество, содержит в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, включенные в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 2,989 грамм и иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённых их показания, данные на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ

Признавая вышеизложенные показания осужденных допустимым, суд обоснованно исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Как следует из протоколов допроса, осужденные давали свои показания с участием защитников, после разъяснения им прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств осужденным было разъяснено.

Выраженное в жалобах несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не опровергает правильность выводов суда о виновности Козаченко А.В. и Тимошенко В.С. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции показания свидетеля под псевдонимом «БСС оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 с 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля и ч.6 ст.278 УПК РФ случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Вопреки доводам жалоб версия осужденных о приобретении наркотического средства для личного употреблении и пособничества в приобретении, о совместном употреблении наркотического средства с иным лицом и в другое время проверена и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонена судом как недостоверная.

Доводы осужденного Тимошенко В.С. о его оговоре засекреченными свидетелями ЗИИ ЛАА., судебная коллегия считает ничем не подтверждены, поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, а также в даче ими недостоверных показаний, изобличающих Тимошенко В.С. материалы уголовного дела не содержат. Показания указанных свидетелей подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Доказательства полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получили оценку в соответствии с правилами ст. 89 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Провокации преступления не допущено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, а также отсутствии у Тимошенко В.С. умысла на сбыт наркотиков, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного Козаченко А.В. данными им в ходе предварительного следствия, о наличии договоренности между осужденными до совершения преступления на сбыт наркотических средств, роль и действия каждого при этом, показаниями свидетеля под псевдонимом БСС в которых он также указывает на действия каждого из осужденных, которые они совершали при передаче наркотического средства; результатами ОРМ, видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, получили в приговоре надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре по указанному преступлению, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб осужденных о самооговоре по событию от 06.01.2022 в связи с применением недозволенных методов ведения следствия являлись предметом проверки в суде первой инстанции, тщательно проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, обоснованно отвергнуты, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил реализацию своих процессуальных прав участниками процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобах, материалами дела не установлено.

Квалификация действий осужденных Козаченко А.В., Тимошенко В.С.по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и квалификация действий Козаченко А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния Козаченко А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ в жалобах не оспариваются.

Наказание осужденным за каждое преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых Козаченко А.В. по каждому преступлению учтено наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты>, оказание ей помощи в быту, по преступлению от 20.01.2022 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тимошенко В.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в период предварительного следствия, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, судом учтено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом, при назначении Козаченко А.В. наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора суд установил в действиях осужденного Козаченко А.В. опасный рецидив преступлений.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, Козаченко А.В. осуждается за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений при наличии судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 за преступления средней тяжести, окончательное наказание по которому назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Козаченко А.В. имеется простой рецидив преступлений.

Таким образом при назначении наказания суд ошибочно указал вид рецидива как опасный.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание о виде рецидива у Козаченко А.В.

Неверное определение судом в действиях Козаченко А.В. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Козаченко А.В. провозглашенный в судебном заседании приговор отличается от резолютивной части приговора имеющегося в материалах дела в части размера окончательно назначенного наказания.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поскольку в соответствии с положениями ст.310 УПК РФ вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, судебная коллегия установив, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2023 при оглашении вводной и резолютивной части приговора председательствующим указано о назначении Козаченко А.В. окончательного наказания в виде 13 лет лишения свободы, указание в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы признает технической ошибкой.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенное нарушение принимая во внимание тот факт, что указание наиболее благоприятного размера наказания не ухудшает положение осужденного, приговор в данной части, подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено. Оснований для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 в отношении Козаченко Александра Владимировича, Тимошенко Виктора Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у Козаченко А.В. в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ вида рецидива преступлений - опасный.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Козаченко А.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи С.С. Байер

                                     Н.А. Климова