Решение по делу № 2-519/2024 от 06.02.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-000443-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                        г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Теплова С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2024 по иску Ивановой Елены Сергеевны к администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг», ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг», ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши в размере 174 759,06 рублей, расходов по оценке в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ивановой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФОРД Фокус, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 истица припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке, около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> отлучилась по своим делам, вернувшись к автомобилю, Иванова Е.С. обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: Капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора, стекло лобовое, бампер передний, а так же при осмотре обнаружены скрытые повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции, был выдан талон уведомление №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 759,06 рублей. За составление отчета об оценке истица оплатила 11 000,00 рублей. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилаь, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Алмаз», ООО «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчиков. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

От Администрации Самарского внутригородского района г. Самары в суд поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

От ООО «Агроторг» в суд поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку обязанность по чистке кровли несут собственники здания, но не арендатор помещения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав представитель истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Иванова Е.С. является собственником автомобиля марки Форд фокус, г/н №, что подтверждается карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут Иванова Е.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке, коло магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> отлучилась по своим делам, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что ее автомобиль имеется повреждения: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора, стекло лобовое, бампер передний, а так же при осмотре обнаружены скрытые повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, правообладатель указанного объекта ООО фирма «Алмаз», ИНН №.

Между ООО фирма «Алмаз» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован сотрудником УУП ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции Оруджева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Самарскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению Морозовой А.Н., которая просит зафиксировать повреждение ТС. В ходе проведения проверки Иванова Е.С., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ее т/с Форд «Фокус» с г.н. №, было припарковано по адресу: <адрес>, примерно в 18:15 подойдя к т/с Форд «Фокус» с г.н. №, Иванова Е.С. обнаружила, что на т/с упал снег с крыши, в результате чего на т/с образовались повреждения, а именно: повреждение переднего ветрового стекла в вид трещины примерно 40 см, деформация передней крыши моторного отсека размером примерно 60 см, правая передняя фара имеет не заводской зазор по отношению к элементам кузова. Таким образом, в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также, в действиях Иванова Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Иванова Е.С. за отсутствием события преступления.

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, все повреждения транспортного средства марки Форд фокус, г/н №, относятся к рассматриваемому происшествию. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют (округленно) 59 600 рублей; расчетная стоимость (без учета износа) составляет (округленно) 174 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 174 759,06 рублей. Однако, указанная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца, заключения эксперта, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега, наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности наименование ООО «Алмаз».

ООО «Алмаз», являясь собственником, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике ООО «Алмаз» как на собственнике нежилого здания, поскольку им не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком ООО «Алмаз» в суд не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 174 759,06 рублей.

При этом, оснований для привлечения администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг» к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в иске к администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг», следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказании юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Расходы понесены Ивановой Е.С., что подтверждается распиской в сумме 40 000 рублей.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг на оценочные работы истцом в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» оплачены денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей на основании чека по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Сергеевны к администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг», ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ивановой Елены Сергеевны (№) материальный ущерб в сумме 174 759,06 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 229 259,06 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Самарского внутригородского района г. Самары, ООО «Агроторг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

Судья:                                                                               С.Н. Теплова