Решение по делу № 33-1182/2022 от 25.04.2022

Судья Сташ И.Х.                                  дело № 33-1182/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-455/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки с 264 528,00 рублей до 132 264,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 264 528,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-22171», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Audi А5», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления потребителя страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 390 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд, на основании чего решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 55 110,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 13 500,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию не поступил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 264 528 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд, исходя из установленного факта нарушения обязательств страховщика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264 528 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № до 132 264 рублей, поскольку согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –                             Тачахов Р.З.

Судьи –                                         Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.