Решение по делу № 33-5583/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу ...

12 апреля 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Александровой Н.А.                                        Жерненко Е.В.

при секретаре                         Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Н.В. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... г. в размере ...., из них: основной долг - ... руб., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - - ...., комиссии - ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Бандурко М.В. обратился в суд с иском к Силантьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что .... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Весна» был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил ООО «Весна» кредит в сумме ... под ... годовых, на срок до ... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика ... денежные средства в размере ... руб. В соответствии с п. ... кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита банком принято поручительство Силантьевой Н.В. по договору ... от ... Заемщиком, обязательства по погашению кредитного договора нарушались, в связи с чем, дата в ООО «Весна» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. ... договора поручительства ... предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Согласно п. ... договора поручительства от ... поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем, Силантьевой Н.В. было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое также осталось без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с Силантьевой Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... в размере ...., из них: основной долг ... руб., проценты - ...., неустойку - ...., комиссии - ....; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Силантьева Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кредитора по кредитному договору ООО «Весна», которое могло показать размеры оплаты и долга. Кроме того, договор поручительства является незаключенным поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых поручительством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Весна» взятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у ООО «Весна» образовалась задолженность, Силантьева Н.В. являясь директором и поручителем ООО «Весна» обязанности по возврату кредитной задолженности также не исполнила, таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Весна» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит ... руб., под ..., на срок до дата а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные договором.

Согласно п... кредитного договора ... обеспечением исполнения обязательств ООО «Весна» по кредитному договору является поручительство физического лица по договору ...... поручительства от дата заключенному между кредитором и Силантьевой Н.В., которая являлась директором ООО «Весна».

Согласно п. ... поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.п. ... договора поручительства ... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п... договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в полном объеме, что и должник.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером ...

Однако, ООО «Весна» обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнило, тем самым, допустило образование задолженности, в связи с чем, банк дата в адрес директора ООО «Весна» Силантьевой Н.В. было направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до ...., которое осталось и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности пред Банком по кредитному договору ... от дата по состоянию на ..., задолженность ООО «Весна» составляет ... рублей: из которых основной долг - ... проценты - ...., неустойка - ...., комиссии - ....; расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представленный истцом расчет задолженности Силантьева Н.В. не оспаривала, свой расчет суду не представила. Доказательств отсутствия у ООО «Весна» задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере также Силантьевой Н.В. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Силантьевой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ....

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... с ООО «Весна» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана общая сумма задолженности в размере ...

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турумтаева Г.Я.

Судьи:                             Александрова Н.А.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Мельникова Ю.А.