Решение по делу № 33-8311/2020 от 28.07.2020

Судья Басинская Е.В. № 33-8311/2020, А- 2.152

24RS0041-01-2015-005836-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоусова Михаила Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоусова Михаила Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов».

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу по иску Белоусова Михаила Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит отменить определение. Считает, что поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Белоусова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки требования Белоусова М.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Белоусова М.А. взыскана сумма расходов по оплате оценки в размере 5 900 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 7 857 рублей, всего 65 038 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Белоусова М.А.. суммы утраты товарной стоимости в размере 7 857 рублей, расходов на оценку 5 000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы 7 200 рублей. Это же решение в части взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги ООО «Технический центр «Фаворит», штрафа, госпошлины изменено: с АО «СОГАЗ» в пользу Белоусова М.А. взыскана неустойка 1 000 рублей, расходы за услуги ООО «Технический центр «Фаворит» - 519 рублей 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 410 рублей, штраф – 500 рублей.

Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3641 от 25 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение изменено в части, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» частично оставлена без удовлетворения, при этом полностью решение суда первой инстанции не отменено, итоговый судебный акт, несмотря на его изменение, принят в пользу Белоусова М.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаням.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть понес расходы, которые не подлежат пропорциональному распределению.

Как верно отмечено судом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» итоговый судебный акт, несмотря на его изменение принят в пользу Белоусова М.А., оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения издержек по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Булака Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: