Решение по делу № 2-2064/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2064/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002028-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.С. к Мкртчян Р.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.С. обратился в суд с иском к Мкртчян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцом <дата> в 14-00 часов с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В результате неправильного набора номера банковской карты, денежные средства ошибочно были переведены иному лицу. Исходя из квитанции, получателем денежных средств в сумме 100 000 руб. является М. Р.С., номер карты .... <дата> истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 100 000 руб. Согласно полученному из банка уведомлению – заявлению присвоен № от <дата>, ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвратил истцу. По данному факту Карасев А.С. обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. По результатам рассмотрения указанного заявления от <дата> ... ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что владельцем банковской карты №, на которую поступили денежные средства истца, является Мкртчян Р.С., <дата> г.р., уроженка <адрес>. Таким образом, истец полагает, что ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб., не имея законных оснований на их получение, поскольку данная сумма переведена истцом ошибочно, в связи, с чем является для ответчика неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк России», Карапетян В.А., Оганесян Ф.А..

В судебное заседание истец Карасев А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мкртчян Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карапетян В.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Оганесян Ф.А. пояснил, что карта, которая числится за Мкртчян Р.С. является их «семейной картой». По просьбе ФИО4 на карту перевели 100 000 руб., которые Карапетян В.А. снял и отдал ФИО4

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по смыслу закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету банковской карты №, выпущенной на имя Мкртчян Р.С., <дата> в 14 часов 00 минут 35 секунд поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (лист дела 34).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен скриншот чека по операциям Сбербанк онлайн, где указано об операции <дата> в 14 часов 00 минут 34 секунды, где получателем платежа является Роза Срапионовна М (лист дела 9).

Таким образом, истцом доказан и подтверждается материалами дела факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В материалах дела имеется материал процессуальной проверки КУСП № в связи с подачей заявления Карасева А.С. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором имеются объяснения Карапетяна В.А. о том, что карта ответчика Мкртчян Р.С. используется им в своих целях с разрешения держателя карты, которая ему приходится двоюродной сестрой. Настоящие денежные средства должны были поступить на указанную карту в соответствии с договоренностью, достигнутой между Оганесяном Ф.А., <дата> г.р. и лицом, которому с его стороны были проданы детали от автомобилей «МАЗ», «КАМАЗ». После поступления денежных средств, Карапетян В.А. передал их Оганесяну Ф.А., который является отцом его супруги.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ ПИН –код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», т.е. указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Ответчик Мкртчян Р.С. передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты Мкртчян Р.С. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Довод третьего лица о том, что денежные средства переданы надлежащему адресату ФИО4, не имеет правового значения при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений между ФИО4 и истцом либо наличия иных законных оснований приобретения ФИО4 денежных средств, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежат взысканию с Мкртчян Р.С. в пользу Карасева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Р.С. в пользу Карасева А.С. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.