Решение по делу № 2-1742/2023 от 29.03.2023

                    Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-002031-84

                                 Производство № 2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 05 декабря 2023 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Чижикова С.В., представившего удостоверение № от дд.мм.гггг. и ордер № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Шишкина И.В. – Клещинской Н.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Майбаума К.Э. – Клещинской Н.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чижиковой Ольги Александровны к Майбауму Константину Эдуардовичу, Кузнецову Алексею Владимировичу, Власову Андрею Анатольевичу, Шишкину Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова О.А. обратилась в суд с иском к Майбауму К.Э., Кузнецову А.В., Власову А.А., Шишкину И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ООО «Строительный Союз «Светлый» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с разделом 1 которого ООО «Строительный Союз «Светлый» (агент застройщика ООО «Светлый Град») обязался передать ей в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал «Зиловская бровка» (1 очередь строительства), расчетной площадью 103,61 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от дд.мм.гггг. ей в соответствии с указанным выше договором была передана квартира общей площадью 91,8 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, площадь лоджий 14,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., право на которую было ею (истцом) зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг.. Как указывает истец, в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. она в квартире не проживала, в период проживания в 2016-2019 в квартире были выявлены недостатки, по поводу устранения которых она неоднократно обращалась в ООО «Светлый Град». Осенью 2018 представителем ООО «Светлый Град» ей было предложено обратиться в стороннюю организацию по вопросу устранения недостатков в квартире, при этом оплату работ должно было произвести ООО «Светлый Град». В соответствии со сметным расчетом на ремонтные работы ООО «Знак качества» стоимость устранения недостатков принадлежащей ей квартиры составили 150 175 руб. 74 коп. Претензией от дд.мм.гггг. она просила ООО «Светлый Град» в течение 30 дней устранить недостатки квартиры либо оплатить денежные средства в указанном размере. Претензия оставлена без внимания, в связи с чем для защиты своих прав она (истец) обратилась в суд с иском. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по гражданскому делу по ее иску было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Светлый Град» обязалось в месячный срок, т.е. дд.мм.гггг. выплатить ей денежные средства в размере 150 000 руб. Определение вступило в законную силу. Поскольку до настоящего времени ООО «Светлый Град» условия мирового соглашения не исполнило, она (истец), ссылаясь на положения ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с субсидиарных ответчиков Майбаума К.Э., Кузнецова А.В., Власова А.А., Шишкина И.В., являющихся учредителями ООО «Светлый Град», расходы на устранение недостатков квартиры в размере 150 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Майбаум К.Э. и Шишкин И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков Шишкина И.В. и Майбаума К.Э., выражая согласованную со своими доверителями позицию, заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Ответчики Власов А.А. и Кузнецов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым они просили в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Светлый Град», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков Шишкина И.В. и Майбаума К.Э., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Светлый Град» имелись правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых ООО «Светлый Град» выступало в качестве агента застройщика.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Светлый Град» выплачивает истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры <...> в месячный срок с момента утверждения настоящего соглашения судом.

В установленный мировым соглашением срок, а также на момент рассмотрения настоящего дела, условия утвержденного судом мирового соглашения ООО «Светлый Град» не исполнено.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. по заявлению истца на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Светлый Град» в пользу истца денежной суммы в размере 150 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем дд.мм.гггг. составлен акт.

дд.мм.гггг. исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

дд.мм.гггг. истцом вновь был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № от дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от дд.мм.гггг. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника ООО «Светлый Град» на момент обращения истца в суд являлись ответчики: Майбаум К.Э., Кузнецов А.В., Власов А.А., Шишкин И.В., генеральным директором - ответчик Майбаум К.Э., на день вынесения решения суда учредителями ООО «Светлый Град» являются: ФИО8 и ФИО9 (с дд.мм.гггг.), генеральным директором – ответчик Майбаум К.Э.

Из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Из анализа приведенных положений закона следует, что субсидиарная ответственность руководителя (учредителя) организации сама по себе является дополнительной и возникает при наличии определенных условий, в частности невозможности юридического лица исполнять обязательства.

Указанное нормативное положение направлено на расширение оснований и круга лиц в целях привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности исключительно в рамках дела о банкротстве, учитывая характер правоотношений и специальную процедуру по установлению неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, основанием привлечения заявленных истцом ответчиков к субсидиарной ответственности является сам факт неисполнения ООО «Светлый Град» утвержденного судом мирового соглашения и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение чего представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Светлый Град» является действующим юридическим лицом, записи о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ не вносилось, банкротом в установленном порядке оно не признано.

Согласно отчету «Руспрофиль», основанному на данных государственных органов, ООО «Светлый Град» является действующей организацией, надежность которой определена как «Высокая».

Из представленной стороной ответчиков бухгалтерской документации (бухгалтерские балансы за 2021, 2022, сведения расчетного счета) следует, что у ООО «Светлый Град» как на момент заключения мирового соглашения, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства и имущество отсутствовали. При этом, имеется дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем размер обязательства перед истцом.

Сокрытия имущества общества, выведения активов не производилось, что свидетельствует об отсутствии недобросовестных, либо неразумных действий ответчиков. В судебном заседании не было установлено совершение ответчиками действий, направленных на создание препятствий к исполнению ООО «Светлый Град» своих обязательств перед истцом по исполнению мирового соглашения.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии их вины в неисполнении ООО «Светлый Град» перед истцом обязательства по выплате денежных средств на основании, утвержденного судом мирового соглашения.

Довод представителя истца о том, что ООО «Светлый Град», заключая мировое соглашение, не имело намерения его исполнять, основан на домыслах и предположениях и не может свидетельствовать о недобросовестных либо неразумных действиях ответчиков.

Само по себе наличие у ООО «Светлый Град» задолженности перед истцом не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Светлый Град», наличие которой было бесспорно установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, с доводом ответчиков Власова А.А. и Кузнецова А.В., изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, о том, что положения ч. 4 ст. 23.2 ФЗ № 214-ФЗ применению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ООО «Светлый Град» возникли до их введения в действие, суд не соглашается, поскольку он опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании, свидетельствующими о том, что обязательство ООО «Светлый Град» по выплате истцу денежных средств возникло на основании утвержденного судом дд.мм.гггг. мирового соглашения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность привлечения руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и их недобросовестными или неразумными действиями, которых в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чижиковой Ольги Александровны к Майбауму Константину Эдуардовичу (<...>), Кузнецову Алексею Владимировичу (<...>), Власову Андрею Анатольевичу (<...>), Шишкину Игорю Викторовичу (<...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова