Решение от 03.02.2017 по делу № 11-13/2017 (11-104/2016;) от 27.12.2016

Дело № 11-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисов Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Андреевой Р.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Р.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Андреевой Р.А. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку определение является незаконным, в виду того, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Должник Андреева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материала дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Андреева Р.А. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.17 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Заемщик, заключив кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом составляют 12,9 % годовых. Все суммы начисленных плановых процентов отражены в расчете задолженности, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа.

Размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с должника подтверждается предоставленным в суд расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность должника перед банком складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Данный Расчет задолженности содержит информацию о датах и суммах списания и пополнения карточного счета; порядок начисления плановых процентов и пени (расчетная база, количество дней за которые происходит начисление процентов, применяемая процентная ставка и исходная сумма). Из расчета задолженности видно, когда и какие суммы списывались в счет погашения основного долга, плановых процентов и пени, остаток задолженности (за каждый платежный период).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.91 ГПК РФ заявитель отказался от штрафных санкций и не включил в заявление о вынесении судебного приказа требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заявитель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, заявитель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме), а также сумма взыскания (будет добавлено требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по Договору), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника. Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

Таким образом, заявитель полагает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с суммой выдаваемых в кредит денежных средств и размером начисленных за их использование процентов и механизмом их начисления. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты закреплена договором и законом, в соответствии со ст. 819 ГК. Сумма задолженности рассчитана. Спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст.125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Андреевой Р.А. задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 125 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО «Тинькофф» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Р.А. задолженности по кредитному договору.

Из расчета суммы долга следует, что задолженность по кредитному договору от 06.09.2014г. составляет: 17 286 руб. 91 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 7 596 руб. 86 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 6 791 руб. 64 коп. Всего 31 675 руб. 41 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, поскольку усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, данный вывод суда первой инстанции необоснованным. Более того, ссылка суда на том, что в случае рассмотрения требования Банка о взыскании с должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказного производства, у должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой к взысканию суммы задолженности являются не состоятельными, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем не может являться основанием для отказа в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Банком были представлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности заемщика, согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных Банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают задолженность требований банка. В связи с чем, мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением вышеприведенных норм ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░