Решение по делу № 1-17/2024 (1-132/2023;) от 31.10.2023

Дело №1-17/2024 (1-132/2023)

УИД 37RS0021-01-2023-001151-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацииь адвоката ановскому району го об отмене назначенного приговором суда ограничения прошу предоставить в в.военно

29 января 2024 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайпрокуратуры ФИО 2, ФИО 3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

защитника – адвоката ФИО 4, представившего ордер Фурмановской ГКА от 13 ноября 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО 5, помощником судьи ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 29 января 2024 года уголовное дело в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, находящегося под домашним арестом с <ДД.ММ.ГГГГ>, ранее судимого:

- 02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ст.158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 27 июля 2023 года Фрунзенским районным судом г Иваново по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 160 часам обязательных работ; с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 02 мая 2023 года окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов; неотбытая часть наказания составляет 220 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1. ПОДСУДИМЫЙ совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 27 минут до 18 часов 34 минут 07 марта 2023 года ПОДСУДИМЫЙ находился на огороженной территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на садовом участке с географическими координатами: <№>, принадлежащем Потерпевший №1 Путем свободного доступа через незапертую дверь ПОДСУДИМЫЙ проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по указанному выше адресу. Когда ПОДСУДИМЫЙ находился в садовом доме, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что в результате его действий будет повреждено чужое имущество, а также будет причинен значительный ущерб чужому имуществу, из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода, ПОДСУДИМЫЙ взял обнаруженную в садовом доме на кровати подушку и при помощи зажигалки умышленно поджог ее. Осознавая, что от открытого источника огня возникнет пожар, ПОДСУДИМЫЙ оставил горящую подушку в углу внутри садового дома.

Инициируя горение, ПОДСУДИМЫЙ создал один независимый очаг пожара в углу внутри садового дома, понимая реальность распространения огня на все помещение садового дома и находящееся в нем чужое имущество. Кроме того, ПОДСУДИМЫЙ осознавал, что его действия повлекут причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Убедившись, что комната садового дома задымлена, а его умышленными действиями искусственно инициировано горение и создан один независимый очаг пожара в помещении комнаты садового дома, ПОДСУДИМЫЙ с места совершения преступления скрылся.

Спустя непродолжительное время возникший в садовом доме пожар был локализован прибывшими сотрудниками пожарно-спасательной части.

В результате умышленных действий ПОДСУДИМЫЙ огнем был поврежден садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» на участке местности с географическими координатами <№>, что выразилось в повреждении пожаром следующих конструктивных элементов: стены и перегородки -25%, перекрытия – 30%, полы – 10%, проёмы - 90%, отделка – 100%, крыша -25%. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий возгорания в доме с учетом его фактического состояния, в соответствии с имеющейся информацией, составляет 87 438 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, ПОДСУДИМЫЙ причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87438 рублей.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ), ПОДСУДИМЫЙ показал, что 07 марта 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он гулял на территории садоводческого товарищества на <адрес>, подошел к одному из садовых домиков и решил зайти внутрь, чтобы посмотреть обстановку и погреться. На входной двери домика не было замка, он толкнул дверь и попал в помещение домика. Осмотревшись, увидел стоящие возле стены кровать, стол, тумбочку, металлические бочки. На кровати увидел перьевую подушку и решил ее поджечь. Он понимал, что от подожженной подушки домик тоже может загореться. Зачем он это захотел сделать, пояснить не может. При помощи имевшейся у него зажигалки поджег подушку. От ее возгорания произошло задымление. Он вышел из дома и перелез через забор, покинув территорию СНТ. В тот момент он осознавал, что его действия могли привести к полному сгоранию домика. Обернувшись, он увидел, что из дома идет дым, однако открытого горения не наблюдал. Он понял, что совершил, и попросил незнакомого прохожего вызвать пожарных, что тот и сделал. Спустя около 7 минут прибыли пожарные и приступили к тушению пожара, а он ушел домой. С какой целью совершил поджог, сказать не может, свои действия объяснить не может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, явку с повинной поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.239-240, т.3 л.д.256-259).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.229-234).

Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ПОДСУДИМЫЙ обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 18 марта 2023 года, уточнив также, что при помощи подушки он решил поджечь домик (т.1 л.д.223).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно 11 лет назад она приобрела земельный участок с садовым домиком в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>. Дом деревянный, двухэтажный, крыша из шифера, внутри отделка ДВП, пол деревянный. Дом состоит из прихожей и комнаты. Имеется мебель, в том числе кровать со спальными принадлежностями. Дом оборудован входной дверью, но на замок входную дверь они не запирали, дверь была просто плотно прикрыта. В январе 20203 года ее муж проверял дом, все было в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> вечером ей сообщили, что их дом горит. На следующий день пошла смотреть дом и обнаружила, что внутри дом выгорел. Сильнее всего выгорело в том углу, где была кровать. С экспертной оценкой размера причиненного ущерба в сумме 87 438 рублей согласна и просит взыскать эту сумму с подсудимого. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она проживает с мужем и совершеннолетней дочерью, все они работают, общий доход семьи составлял в марте 2023 года около 90000 рублей. Иждивенцев не имеет. В собственности имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также еще две квартиры. Транспортных средств в собственности не имеет, как и члены ее семьи. Ремонт садового дома после пожара до настоящего времени не сделали, так как для этого нет денег. Подсудимый мер к возмещению ущерба не принял.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07 марта 2023 года примерно в 18 часов 30 минут он проходил по <адрес>. К нему подбежал ранее ему не знакомый молодой парень и сообщил, что необходимо вызвать пожарных, так как горит домик в садовом товариществе. Он (Свидетель №1) позвонил в пожарную часть. В расположенном рядом садовом товариществе действительно было сильное задымление одного из домиков. Открытого горения не видел. Вместе с парнем они дождались пожарных, после чего он ушел домой, а парень остался около пожарных. Пока они ждали пожарных, молодой человек сказал, что живет в <адрес> (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.133-134).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал ПОДСУДИМЫЙ как человека, который 07 марта 2023 года на <адрес> подошел к нему и сообщил, что необходимо вызвать пожарных, так как в СНТ горит дачный дом. Опознал его по признакам внешности (т.1 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности заместителя начальника ПСЧ-10 в г.Фурманов. 07 марта 2023 года находился на суточном дежурстве. В 18 часов 34 минуты от Свидетель №1 поступило сообщение о горении садового домика по адресу: <адрес>. В 18 часов 35 минут отделение выехало к месту вызова. По прибытии на место в 18 часов 39 минут было установлено, что происходит горение садового домика изнутри по всей площади. В 20 часов 44 минуты пожар был ликвидирован. Строение одноэтажное, щитовое, кровля шифер по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствуют. На снегу со стороны <адрес> были обнаружены следы человека, ведущие к садовому домику. Входная дверь садового домика была прикрыта, но не заперта (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает диспетчером караула ПСЧ-10 в г.Фурманов. 07 марта 2023 года в 18 часов 34 минуты на пункт связи ПСЧ-10 от Свидетель №1 поступило сообщение (телефонный звонок) о горении садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ. В 18 часов 35 минут отделение выехало к месту возгорания (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №4 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он осуществлял работу по факту возгорания садового домика в СНТ «<данные изъяты>». В ходе работы им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные видеозаписи на DVD-RW-диске готов выдать добровольно следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.150-152).

21 марта 2023 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 марта 2023 года совершило поджог принадлежащего ей садового дома в СНТ «<данные изъяты>» г.Фурманов Ивановской области, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 100000 рублей (т.1 л.д.64).

В соответствии с договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права, Потерпевший №1 является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> (т.1 л.д.113-115).

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району, 07 марта 2023 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть из пожарной спасательной части №10 г.Фурманов поступило сообщение о том, что в СНТ горит садовый домик (т.1 л.д.65).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что садовый дом, расположенный в СНТ по <адрес>, является одноэтажным, деревянным с чердачным помещением, индивидуального ограждения не имеет, не электрифицирован, входная дверь открыта, видимых повреждений не имеет. На момент осмотра все помещения дома в сильном задымлении, стены имеют следы воздействия высоких температур. На прилегающей к дому территории обнаружена дорожка следов в сторону <адрес>, один из следов зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д.68-71).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия зафиксировано, что стены и потолок в обеих комнатах садового дома, а также находящиеся в доме предметы имеют следы воздействия высоких температур. С помощью приложения «GoogleКарты» установлены географические координаты участка местности, на котором расположено указанное строение: 57.270087, 41.141538 (т.1 л.д.72-78).

В ходе выемки у ПОДСУДИМЫЙ изъяты кроссовки (т.1 л.д.182-185), которые осмотрены (т.1 л.д.244-246) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.247).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви на фото №9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рисунок подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у подозреваемого ПОДСУДИМЫЙ, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 189-190).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаг возгорания располагался в углу комнаты садового дома. Причиной возгорания пожара явилось искусственное инициирование горения (т.1 л.д.197-203).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы:

- рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», на участке местности с географическими координатами <№>, с 06 по 07 марта 2023 года включительно составляет 178026 рублей;

- рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий возгорания в указанном доме с учетом его фактического состояния составляет 87438 рублей (т.1 л.д.162-172).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-156). Диск осмотрен с участием подозреваемого ПОДСУДИМЫЙ (т.1 л.д.235-242) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.243).

В ходе осмотра диска установлено, что он содержит видеофайлы, на которых зафиксированы передвижения молодого человека по <адрес> 07 марта 2023 года в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 53 минут, в том числе зафиксировано, как в 17 часов 40 минут молодой человек перелезает через забор садоводческого товарищества. Участвующий в осмотре ПОДСУДИМЫЙ опознал себя в зафиксированном на видеозаписях молодом человеке.

2. Кроме того, ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 15 апреля 2023 года ПОДСУДИМЫЙ, находился на неогороженной территории у <адрес>, где увидел оставленный без присмотра несовершеннолетней Свидетель №6 принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «STELS» модели «26 NAVIGATOR-500MD».

У ПОДСУДИМЫЙ, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени в указанном месте ПОДСУДИМЫЙ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, путем свободного доступа взял его и уехал на нем в <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ тайно похитил велосипед марки «STELS» модели «26 NAVIGATOR-500MD», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 17 288 рублей 96 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 17 288 рублей 96 копеек.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙ показал, что 15 апреля 2023 года примерно в 18.00-18.30 он гулял на <адрес> и увидел, как незнакомые ему подростки оставили свои велосипеды около <адрес> и ушли в магазин. Он решил похитить один из велосипедов - спортивный, с рамой красно-синего цвета, на которой была надпись «STELS». На велосипеде были установлены пластиковые крылья, флягодержатель на раме, замок в виде троса висел на раме. Подойдя к велосипеду, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал на нем в <адрес>. Считает, что его действия были тайными. Примерно в 20.00-20.30 того же дня в <адрес> на одной из улиц он продал велосипед незнакомому парню за 5000 рублей При этом по просьбе парня он показал ему свой паспорт. Затем на такси вернулся домой. Деньги потратил на личные нужды. 18 апреля 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда составляет 17288 рублей 96 копеек (т.2 л.д.110-113,117-119, 239-240, т.3 л.д.239-240, 256-259).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.114-116). Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ПОДСУДИМЫЙ обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 18 апреля 2023 года (т.2 л.д.106).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28 мая 2022 года в магазине за 21600 рублей он приобрел велосипед марки «26 STELS НАВИГАТОР 500 MD», рама красно-синего цвета. К велосипеду в том же магазине он приобрел пластиковые крылья, флягодержатель алюминиевый, противоугонный замок в виде троса. Велосипедом пользовалась его несовершеннолетняя дочь Свидетель №6. 15 апреля 2023 года примерно в 16.30 она ушла кататься на велосипеде. Примерно в 18.30 Свидетель №6 позвонила и сообщила, что во время прогулки она зашла в магазин, который расположен на первом этаже <адрес>, велосипед оставила на площадке около дома, не пристегнув его противоугонным замком, спустя несколько минут, выйдя из магазина, обнаружила отсутствие велосипеда. Он обратился в полицию. В настоящее время велосипед оценивает в 20 000 рублей. Пластиковые крылья, флягодержатель, противоугонный замок в виде троса для него материальной ценности не представляют. Имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей для него значительный. Общий доход семьи составляет 90000 рублей. Кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на велосипед готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость велосипеда составляет 17288 рублей 96 копеек. Велосипед ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.12-13,21-22).

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения и кражи принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.25-26).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6. показала, что в 2022 году её папа купил велосипед «STELS» красно-синего цвета. 15 апреля 2023 года она каталась на этом велосипеде по улицам города и решила зайти в магазин. Велосипед оставила на площадке у магазина, не закрепив его противоугонным замком. Выйдя из магазина, увидела, что велосипеда нет. О случившемся рассказала родителям (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т. 2 л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №7 показал, что 15 апреля 2023 года примерно в 20.20 на <адрес> незнакомый парень предложил ему купить велосипед «STELS» красно-синего цвета. Он спросил у парня, его ли это велосипед, тот ответил утвердительно. Он купил велосипед у парня за 5000 рублей. По его просьбе парень показал ему свой паспорт, он был на имя ПОДСУДИМЫЙ. 18 апреля 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что велосипед является краденным. Готов добровольно выдать его сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.30-31).

15 апреля 2023 года Потерпевший №2 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему велосипеда Stels в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 апреля 2023 года с велосипедной стоянки у <адрес> (т.2 л.д.1).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности около <адрес>, где расположена металлическая велопарковка. На месте происшествия обнаружены три следа участков подошв обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки. Напротив велопарковки обнаружен след участка протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки (т.2 л.д.2-5).

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, ответить на вопросы: «Пригодны ли для идентификации след участка протектора шины и три следа участков подошв обуви, изъятые при осмотре участка местности у <адрес> не представилось возможным (т.2 л.д.52,69).

В ходе выемки потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выданы: кассовый чек на приобретение велосипеда, гарантийный талон и руководство по эксплуатации велосипеда марки «26 STELS НАВИГАТОР 500 MD» (т.2 л.д.32-34), которые осмотрены т.2 л.д.41-45) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-48).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят (выдан добровольно) велосипед марки «26 STELS НАВИГАТОР 500 MD» (т.2 л.д.35-40), который осмотрены т.2 л.д.41-45) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-48).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость на 15 апреля 2023 года велосипеда марки «STELS» модели «26 NAVIGATOR-500 MD» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 28 мая 2022 года, составляет 17288,96 рублей (т.2 л.д.58-63).

3. Кроме того, ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 50 минут 02 июля 2023 года ПОДСУДИМЫЙ находился у складских помещений, расположенных в 200 метрах от <адрес>, где увидел оставленный без присмотра несовершеннолетним Свидетель №8 велосипед марки «RASER» модели «24 NEXT 200D», принадлежащий Потерпевший №3

У ПОДСУДИМЫЙ, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени, находясь в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, ПОДСУДИМЫЙ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, путем свободного доступа взял его и уехал на нем, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ тайно похитил велосипед марки «RASER» модели «24 NEXT 200D», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 15 617 рублей, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙпоказал, что 02 июля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут он гулял около заброшенных складов на <адрес> и увидел велосипед салатового цвета, который стоял возле складов. Рядом с велосипедом никого не было, поэтому у него возник умысел на хищение велосипеда, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он взял велосипед, сел на него и уехал. Считает, что его никто не видел и его действия были тайными. Велосипед в тот же вечер продал на улице двум незнакомым мужчинам за 1 000 рублей. Вину признает частично, так как считает оценку стоимости велосипеда завышенной. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.229-230, 239-240, т.3 л.д.256-259).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.231-233). Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ПОДСУДИМЫЙ обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 04 июля 2023 года (т.2 л.д.225).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает частично, так как считает оценку велосипеда завышенной. По его мнению, велосипед следует оценить в 10 00 рублей, в этой сумме признает и гражданский иск Потерпевший №3 В остальном с обвинением согласен.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в 2020 году в магазине примерно за 12000 рублей купила велосипед салатового цвета с черной отделкой. Велосипедом пользовался ее внук Свидетель №8, когда приходил к ней в гости. Велосипед был исправен. 02 июля 2023 года вечером внук катался на велосипеде. Примерно в 20 часов внук позвонил и сказал, что на какое-то время оставил велосипед без присмотра на улице, и его украли. Поддерживает экспертную оценку велосипеда в сумме 15617 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Она проживает вдвоем с мужем, их общий семейный доход составляет 31000 рублей в месяц, а именно: ее пенсия в размере 13000 рублей и пенсия мужа в размере 18000 рублей. Иных источников доходов нет. В собственности имеют дом. Кредитов не имеют. Иждивенцев нет.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8. показал, что около трех лет назад его бабушка Потерпевший №3 купила за 12 250 рублей спортивный многоскоростной велосипед марки «RACER» 24-2000 NEXT» светло зеленого цвета. Велосипедом все это время пользовался он. Велосипед был исправен. 02 июля 2023 года вечером со своими друзьями он гулял около бывших складских помещений на <адрес>. В какой-то момент он оставил велосипед около входа на склады, а сам ушел внутрь помещения. При этом за велосипедом осталась приглядывать его знакомая Свидетель №16, которая гуляла с ним в одной компании. Он услышал, как Свидетель №16 ему кричит, что его велосипед украли. Он вышел на улицу и увидел, что на его велосипеде уезжает незнакомый парень. В этот момент парень уже далеко отъехал от складов. Вслед парню он ничего не кричал. Свидетель №16 ему рассказала, что вслед парню также не кричала. Он бежал за парнем, но не догнал. О случившемся по телефону сразу рассказал маме и бабушке. Бабушка сообщила в полицию. Он сможет опознать этого парня (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.150-153).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №8 по признакам внешности опознал ПОДСУДИМЫЙ как молодого человека, который 02 июля 2023 года уехал на его велосипеде (т.2 л.д.248-251).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №16 02 июля 2023 года вечером рассказала ей, что в этот день примерно в 18 часов у Свидетель №8, с которым Свидетель №16 гуляла, украли оставленный Свидетель №8 без присмотра скоростной велосипед. Также Малика ей сказала, что она видела молодого человека, который увозил велосипед. О случившемся Свидетель №16 сразу сообщила Свидетель №8, тот пытался догнать молодого человека, но не смог. Против допроса дочери возражает, поскольку это может негативно отразится на состоянии здоровья дочери (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.156-158).

02 июля 2023 года Потерпевший №3 обратилась в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «RACER» 24-2000 NEXT (т.2 л.д.120).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности в 200 метрах от <адрес>, где располагается нежилое здание из красного кирпича, каких-либо следов не обнаружено (т.2 л.д.121-123).

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» 24-2000 NEXT», кассовый чек на его приобретение (т.2 л.д.209-210), которые осмотрены (т.2 л.д.212-217) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.218-219).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Racer 24 Next 200D», находящегося в исправном состоянии, на 02 июля 2023 года составляет 15617 рублей (т.2 л.д.165-180).

В ходе выемки у сотрудника ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №10 изъятСD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» на <адрес> (т.2 л.д.222-224), который осмотрен с участием ПОДСУДИМЫЙ (т.2 л.д.252-255) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.256).

В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержится один видеофайл, на котором зафиксирован молодой человек, проезжающий на велосипеде. Участвующий в осмотре ПОДСУДИМЫЙ опознал себя в этом молодом человеке и пояснил, что этот велосипед он похитил у заброшенных складов на <адрес>.

4. Кроме того, ПОДСУДИМЫЙ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 03 июля 2023 года ПОДСУДИМЫЙ находился на спортивной площадке, расположенной во дворе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «ВМХ», принадлежащий Потерпевший №4

У ПОДСУДИМЫЙ, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение данного велосипеда путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на спортивной площадке по указанному выше адресу, ПОДСУДИМЫЙ подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Свидетель №12, 2012 года рождения, и под надуманным предлогом прокатиться на велосипеде, не имея намерения его вернуть, то есть злоупотребляя доверием, попросил у Свидетель №12 велосипед марки «ВМХ» стоимостью 5 945 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Свидетель №12, ПОДСУДИМЫЙ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, передал якобы в качестве залога несовершеннолетнему Свидетель №12 свой кошелек, внутри которого находились банковские карты: ПАО Сбербанк «МИР» <№>, ПАО Сбербанк «МИР» <№>, ПАО «TINKOFF» «Black» <№>, оформленные на имя ПОДСУДИМЫЙ, сим-карта, карта памяти. При этом ПОДСУДИМЫЙ сообщил несовершеннолетнему Свидетель №12 о наличии денежных средств на банковских картах, заведомо зная, что они там отсутствуют, то есть обманул Свидетель №12

Несовершеннолетний Свидетель №12, не осведомленный об истинных преступных намерениях ПОДСУДИМЫЙ, введенный им в заблуждение, в указанный выше период времени передал ПОДСУДИМЫЙ велосипед марки «ВМХ». ПОДСУДИМЫЙ, получив велосипед, сообщил несовершеннолетнему Свидетель №12 ложные сведения о намерении после использования вернуть его Свидетель №12

После чего ПОДСУДИМЫЙ с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 5945 рублей.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙпоказал, что 03 июля 2023 года примерно в 14 часов он гулял на детской площадке около школы в районе <адрес>. На площадке также гуляли подростки. Он познакомился с ребятами, они стали общаться, разговаривали на разные темы. Он обратил внимание, что на площадке стоит велосипед ВМХ черного цвета, и понял, что велосипед принадлежит кому-то из подростков. Решил похитить данный велосипед с целью его последующей продажи, так как он испытывает сложное материальное положение, но понимал, что подростки увидят его действия. Тогда он попросил у мальчиков покататься на велосипеде. Один из мальчиков, который представился Свидетель № 12, ему разрешил прокатиться на велосипеде. Чтобы у мальчика не возникло никаких сомнений, что он вернет велосипед, он решил предложить оставить свои вещи в залог. У него при себе имелся кошелек, внутри которого находились две банковские карты Сбербанк и одна карта Тинькофф. Денег на картах и в кошельке не было. Он взял велосипед и стал кататься на виду у мальчиков, после чего сказал, что сейчас приедет, и уехал на железнодорожный вокзал, где продал велосипед за 3 000 рублей неизвестному человеку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.92-95,239-240,256-259).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.103-107). Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ПОДСУДИМЫЙ обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 04 июля 2023 года (т.3 л.д.85).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что у него в собственности имеется велосипед «ВМХ», который он приобрел с рук за 5000 рублей примерно за три недели да написания заявления в полицию. Документы на велосипед не сохранились, оценивает его в 5 000 рублей. 03 июля 2023 года его сын Свидетель № 12 ушел гулять. Он катался на велосипеде во дворе <данные изъяты> на <адрес>. Около 15 часов Свидетель № 12 сообщил ему, что незнакомый мужчина попросил дать велосипед прокатиться, взамен оставил сыну бумажник с картами, сим-картой, флэшкартой «в залог», обещал вернуть велосипед, как покатается, однако велосипед сыну не вернул. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «BMX», находящегося в исправном состоянии, на 03 июля 2023 года составляет 5 945 рублей. Ввиду того, что велосипед ему был возвращен, гражданский иск заявлять не желает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.29-30,31-32).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №12. показал, что 03 июля 2023 года около 13 часов 30 минут он пришел гулять на спортивную площадку <данные изъяты> г.Иваново, при нем был велосипед «ВМХ» черного цвета. Велосипед был приобретен его папой, когда и за сколько, не знает. Через некоторое время на площадку пришел неизвестный молодой человек примерно 20 лет. Они познакомились, молодой человек представился ПОДСУДИМЫЙ. ПОДСУДИМЫЙ попросил у него прокатиться на велосипеде, он разрешил. ПОДСУДИМЫЙ оставил ему в залог кошелек с банковскими картами, сказал, что на картах около 8 000 рублей. ПОДСУДИМЫЙ взял велосипед и стал кататься сначала на виду, а затем уехал. Он ждал ПОДСУДИМЫЙ, но тот так и не вернулся. О случившемся она рассказал родителям, папа вызвал полицию (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.35-39).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 показал, что 03 июля 2023 года он со своими друзьями гулял в парке у <данные изъяты>. Там катался на велосипеде ВМХ молодой человек, который предложил ему купить этот велосипед. Он согласился и приобрел у молодого человека велосипед за 3000 рублей. Впоследствии он выложил на сайте «Авито» объявление о продаже этого велосипеда за 12 000 рублей. При встрече с потенциальным покупателем, который обратился по объявлению, его встретили сотрудники полиции и пояснили, что велосипед краденный (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.50-55).

03 июля 2023 года Потерпевший №4 обратился в органы внутренних дел с заявлением об оказании содействия в розыске велосипеда ВМХ, который пропал со спортивной площадки <данные изъяты> г.Иваново (т.3 л.д.1).

В ходе осмотра места происшествия на спортивной площадке у <адрес> на лавочке обнаружен и с места происшествия изъят кошелек черного цвета, в котором находятся банковские карты МИР <№> ПОДСУДИМЫЙ, банковская карта МИР Сбербанк России <№> MOMENTUM, банковская карта TINKOFF <№> ПОДСУДИМЫЙ, сим-карта <№>, карта памяти (т.3 л.д.8-10).

В ходе осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Свидетель №13 и его законного представителя Свидетель №14 изъят велосипед марки ВМХ черного цвета, который был выдан добровольно Свидетель №13 и его законным представителем Свидетель №14 (т.3 л.д.13-16).

Кошелек с банковскими картами, сим-картой и картой памяти, а также велосипед осмотрены с участием обвиняемого ПОДСУДИМЫЙ (т.3 л.д.58-61,96-100) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.62,101).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «ВМХ», находящегося в исправном состоянии, на 03 июля 2023 года составляет 5 945 рублей (т.3 л.д.68-82).

5. Кроме того, ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 06 июля 2023 года ФИО11 Е.А. находился у здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, где катался с несовершеннолетним Свидетель №15, 2011 года рождения, на велосипеде марки ACTIWELL серия HARDY, принадлежащем Потерпевший №5 У велосипеда, на котором катался Свидетель №15, произошла поломка, в связи с чем Свидетель №15 вынужден был остановиться, а ПОДСУДИМЫЙ, не останавливаясь, продолжил движение на принадлежащем Потерпевший №5 велосипеде.

У ПОДСУДИМЫЙ, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №5 велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, ПОДСУДИМЫЙ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, уехал с площади на велосипеде ACTIWELL серии HARDY стоимостью 9 510 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ тайно похитил велосипед марки ACTIWELL серия HARDY стоимостью 9510 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙпоказал, что 07 июля 2023 года примерно в 17 часов, гуляя по улицам г.Иваново, он познакомился с молодым человеком по имени Свидетель №15, у которого с собой было два велосипеда. Он попросил у Свидетель №15 прокатиться на одном из велосипедов, тот согласился. Они стали кататься по улицам г.Иваново. Около железнодорожного вокзала у Свидетель №15 сломалась педаль на велосипеде, Дима остановился, а он (ПОДСУДИМЫЙ) уехал на велосипеде Свидетель №15. Он понимал, что совершает хищение велосипеда. Велосипед в тот же день продал в г.Иваново неизвестному мужчине. С оценкой велосипеда в 8 000 рублей не согласен, поскольку велосипед был старый. Считает, что его стоимость не более 5 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.216-219,239-240,256-259).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.228-232). Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ПОДСУДИМЫЙ обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 14 июля 2023 года (т.3 л.д.210).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает частично, так как оценку велосипеда считает завышенной, оценивает его в 5000 рублей, в этой части признает и гражданский иск потерпевшей. В остальном с обвинением согласен.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 06 июля 2023 года примерно в 18 часов ее сын Свидетель №15 по телефону сообщил ей, что гуляет с новым другом, которого зовут ПОДСУДИМЫЙ и ему 20 лет, они катаются на велосипедах. Она попросила сына забрать велосипеды и идти домой. Через некоторое время она перезвонила Свидетель №15. Он рассказал ей, что ПОДСУДИМЫЙ уехал на его велосипеде. Похищенный велосипед Hardy Actiwell был ею приобретен в 2021 году за 11000 рублей. На ручках были установлены грипсы, которые она купила за 200 рублей в 2023 году. Ее доход составляет <данные изъяты> рублей, никаких дополнительных доходов не имеет. Ущерб для неё является значительным. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Actiwell Hardy», находящегося в исправном состоянии, на 06 июля 2023 года составляет 9 510 рублей. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Грипсы для неё материальной ценности не представляют (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.119-120,127-128).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №15. показал, что 06 июля 2023 года около 14 часов он вышел погулять и взял с собой два велосипеда. Один велосипед был мамин, второй велосипед был его. Во время прогулки он познакомился с парнем по имени ПОДСУДИМЫЙ, которому на вид было примерно 20 лет. ПОДСУДИМЫЙ попросил у него велосипед покататься. Он дал ПОДСУДИМЫЙ покататься один из велосипедов, и они с ПОДСУДИМЫЙ вдвоем поехали кататься в район железнодорожного вокзала, где у него (Свидетель №15) сломалась педаль велосипеда, и он остановился ее чинить, а ПОДСУДИМЫЙ уехал дальше. Он кричал ПОДСУДИМЫЙ, чтобы тот остановился, но на его крик ПОДСУДИМЫЙ не повернулся и уехал. Он кричал громко, но у здания вокзала было шумно, поэтому ПОДСУДИМЫЙ мог его не слышать. После этого он ПОДСУДИМЫЙ больше не видел (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.134-138,139-144).

10 июля 2023 года Потерпевший №5 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении велосипеда «ACTIWELL», который 06 июля 2023 года у ее несовершеннолетнего сына забрал молодой человек по имени ПОДСУДИМЫЙ (т.3 л.д.108).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес>, каких-либо следов не обнаружено (т.3 л.д.109-111).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Actiwel Hardy», находящегося в исправном состоянии, на 06 июля 2023 года составляет 9 510 рублей (т.3 л.д.149-163).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Вина подсудимого в совершении хищений чужого имущества подтверждена материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, не оспаривается подсудимым. ПОДСУДИМЫЙ обратился с явками с повинной по каждому факту своих преступных действий, свои показания подтвердил в ходе проверок показаний на месте. ПОДСУДИМЫЙ сообщил сотрудникам полиции верные сведения о местонахождении велосипеда Потерпевший №2, то есть обладал сведениями, которые могли быть ему известны лишь в связи с совершением кражи. Показания ПОДСУДИМЫЙ об обстоятельствах совершения хищений велосипедов согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Таким образом, показания ПОДСУДИМЫЙ о своей причастности к совершению хищений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ПОДСУДИМЫЙ по факту хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ПОДСУДИМЫЙ по факту хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено, что ПОДСУДИМЫЙ завладел велосипедом, принадлежащим Потерпевший №4, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Свидетель №12, убедив его в своем намерении возвратить велосипед после использования и оставив якобы в залог кошелек с банковскими картами. Однако намерения возвращать велосипед у ПОДСУДИМЫЙ не было, так как он решил похитить велосипед до того, как свидетель Свидетель №12 передал ему данное имущество, а денежные средства на его банковских картах отсутствовали.

Похищенным имуществом ПОДСУДИМЫЙ в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Определяя размер причиненного каждому из потерпевших материального ущерба, суд в каждом случае руководствуется заключениями товароведческих судебных экспертиз об оценке похищенного имущества. При производстве каждой судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые сведения. Основания ставить под сомнение выводы экспертов у суда отсутствуют, так как экспертные заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения необходимых материалов дела. Экспертные заключения являются мотивированными, обоснованными, содержат указание на применяемые экспертами методики исследования. Доводы ПОДСУДИМЫЙ о несогласии с экспертной оценкой велосипедов Потерпевший №3 и Потерпевший №5 являются его субъективной оценкой, при этом специальных познаний в соответствующей области он не имеет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение ПОДСУДИМЫЙ в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимому по фактам краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Причиненный каждому из потерпевших материальный ущерб превышает 5 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости ни для кого из потерпевших, стоимость каждого из похищенных велосипедов не превышает ежемесячного дохода семьи каждого из потерпевших. Существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевших и их семей в результате краж велосипедов не наступило.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ПОДСУДИМЫЙ как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5

Из обвинения ПОДСУДИМЫЙ суд также исключает указание на хищение принадлежащих Потерпевший №2 установленных на велосипеде противоугонного замка в виде троса, пластиковых крыльев и флягодержателя, а также на хищение грипсов, установленных на принадлежащем Потерпевший №5 велосипеде. Указанное имущество, как следует из показаний потерпевших и из фабулы предъявленного ПОДСУДИМЫЙ обвинения, не представляет для потерпевших материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд также находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку ПОДСУДИМЫЙ совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений.

Совершая поджог садового дома Потерпевший №1, ПОДСУДИМЫЙ действовал с умыслом на его повреждение, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения огнем дома и находящегося в нем имущества, и желал наступления этих последствий.

О наличии у подсудимого прямого умысла на повреждение подожженного им объекта свидетельствует характер его действий, а именно: инициирование возгорания в помещении садового дома путем поджога подушки. Суд также учитывает при определении направленности умысла подсудимого тот факт, что он покинул место происшествия лишь после того, как удостоверился, что подушка загорелась и произошло задымление.

Кроме того, из показаний, которые были даны ПОДСУДИМЫЙ в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, следует, что он понимал, что от подожженной подушки дом может загореться, осознавал, что его действия могли привести к полному сгоранию дома.

Последующие действия ПОДСУДИМЫЙ, а именно: принятие мер к вызову пожарной службы, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества в момент совершения поджога, и могут быть расценены лишь как свидетельство его раскаяния в совершенном преступлении и стремление загладить причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывался также и факт причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимым поврежден объект недвижимости, представляющий значительную материальную ценность, что было очевидно для подсудимого.

Определяя причиненный потерпевшей материальный ущерб как значительный, суд исходит не только из стоимости восстановления поврежденного имущества, но и из значимости его для потерпевшей, а также из размеров ее доходов.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий возгорания в доме с учетом его фактического состояния, в соответствии с имеющейся информацией, составляет 87 438 рублей. Указанная сумма равна ежемесячному доходу семьи потерпевшей, состоящей из трех совершеннолетних человек.

Садовый дом как объект недвижимости имеет не только значительную стоимость, но и существенную значимость для потерпевшей и членов ее семьи, поскольку использовался Потерпевший №1 в качестве дачного дома.

Преступление совершено ПОДСУДИМЫЙ из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, иных причин его действия не имели и были обусловлены стремлением противопоставить себя обществу. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый знаком не был, личной неприязни к ней не испытывал. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у ПОДСУДИМЫЙ не выявлено признаков расстройств привычек и влечений в виде патологических поджогов, поскольку у него не выявлено предшествующих попыток поджогов без очевидных мотивов и отсутствует повышенный интерес к виду огня. Таким образом, действия ПОДСУДИМЫЙ совершены из хулиганских побуждений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и признает Романова Е.А. в отношении содеянного вменяемым, но нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, связанных с исполнением наказания, а именно: в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями ст.97 ч.1 п.В, ст.99 ч.2 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ПОДСУДИМЫЙ психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для других лиц, поскольку, как установлено заключением экспертов-психиатров, у него имеется легкое недоразвитие интеллектуально-мнестических функций, снижение способности к волевой регуляции поведения, снижение прогностических способностей, и эти нарушения в психике приводят к возможности противоправного поведения без внутреннего сопротивления и к недостаточной сформированности нравственной неприемлемости подобного рода поступков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил четыре преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ПОДСУДИМЫЙ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПОДСУДИМЫЙ по каждому факту его преступных действий, суд признает:

- на основании п.И ч.1ст.61 УК РФ – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества (что выразилось в участии в проверках показаний на месте, в добровольной выдаче обуви, в сообщении о месте сбыта велосипеда Потерпевший №2, в участии в осмотре вещественных доказательств, а также в иных следственных и процессуальных действиях);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания, отраженного в показаниях свидетеля ПОДСУДИМЫЙ; наличие заболевания, указанного в заключениях судебной психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ПОДСУДИМЫЙ по ст.167 ч.2 УК РФ, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принятии мер к вызову пожарной службы на место происшествия непосредственно после совершения преступления.

При назначении ПОДСУДИМЫЙ наказания по ст.167 ч.2 УК РФ суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы по ст.167 ч.2 УК РФ, а также в виде обязательных работ по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.159 ч.1 УК РФ. Именно такие виды наказания будут в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При назначении ПОДСУДИМЫЙ наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Преступления, за которые ПОДСУДИМЫЙ осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2023 года. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применяются положения ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, а также ст.71 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ПОДСУДИМЫЙ наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и степени его общественной опасности отсутствуют также основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести данного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ПОДСУДИМЫЙ имеет удовлетворительные характеристики личности, устойчивые социальные связи, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ПОДСУДИМЫЙ следует изменить с домашнего ареста (с 18 июля 2023 года) на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии производства по делу сможет обеспечить его надлежащее поведение.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 – в сумме 87 438 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 15 617 рублей, Потерпевший №5 – в сумме 9 510 рублей.

Подсудимый в полном объеме признал исковые требования Потерпевший №1, исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №5 признал частично, полагая, что стоимость похищенного у них имущества должна быть оценена в меньшую сумму, а именно: велосипеда Потерпевший №3 – 10000 рублей, Потерпевший №5 – 5000 рублей.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного действиями ПОДСУДИМЫЙ потерпевшим, подтвержден материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных товароведческих экспертиз. В связи с этим гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 167 ч.2; 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.167 ч.2 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 - в виде 180 часов обязательных работ;

по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 - в виде 180 часов обязательных работ;

по ст.159 ч.1 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 - в виде 180 часов обязательных работ;

по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5 – в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить ПОДСУДИМЫЙ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, применяя принцип поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2023 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ПОДСУДИМЫЙ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ПОДСУДИМЫЙ наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ПОДСУДИМЫЙ обязанности в период условного осуждения:

- регулярно два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не будет связано с местом и графиком его работы или учебы.

Меру пресечения в отношении ПОДСУДИМЫЙ до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста (с 18 июля 2023 года) на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п.В, 99 ч.2 УК РФ, назначить ПОДСУДИМЫЙ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПОДСУДИМЫЙ в пользу Потерпевший №1 87438 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ПОДСУДИМЫЙ в пользу Потерпевший №3 15 617 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ПОДСУДИМЫЙ в пользу Потерпевший №5 9 510 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – уничтожить;

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – выдать ПОДСУДИМЫЙ;

- кассовый чек, гарантийный талон на велосипед «26 STELS НАВИГАТОР 500 MD», руководство по эксплуатации «STELS», велосипед «26 STELS НАВИГАТОР 500 MD» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- руководство по эксплуатации и кассовый чек на велосипед «RACER» 24-200D NEXT» - оставить у потерпевшей Потерпевший №3;

- СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по системе «Безопасный город», расположенной вблизи <адрес> – уничтожить;

- кошелек черного цвета, сим-карту, карту памяти, банковскую карта ПАО «Сбербанк» «МИР» <№>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» <№>, банковскую карту ПАО «ТINKOFF» «Black» <№>,хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – выдать ПОДСУДИМЫЙ;

- велосипед марки «ВМХ» - оставить у потерпевшего Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1