Решение по делу № 33-978/2015 от 14.01.2015

Судья - Подлесная С.Л. Дело № 33-978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 года исковые требования Ш.Е.В. к О.Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный текст заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 года был изготовлен 29 августа 2014 года, копия которого направлена ответчику.

Между тем, апелляционная жалоба О.Е.В. на данное заочное решение поступила в суд лишь 17 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких данных, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба верно возвращена заявителю.

При этом, несвоевременное получение копии заочного решения суда лишь подтверждает факт уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и является основанием для его восстановления, однако, не отменяет обязанности по совершению необходимого процессуального действия, а именно, заявления соответствующего ходатайства лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в отношении которого он был пропущен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда