Решение по делу № 2-9/2018 от 22.12.2016

Дело № 2-9-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 января 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Клочкова Егора Леонидовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков Е.Л. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 17.12.2012г. между Клочковым Е.Л. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор об участии в долевом строительстве № от 17.12.2012г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору в размере 2 800 000 рублей была произведена истцом в полном объеме. Указанная квартира была приобретена истцом с использованием собственных средств в размере 1 000 000 рублей, а также за счет кредитных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 рублей. Согласно п.2.3 кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и истцом от 17.12.2012г., заемщику был предоставлен кредит для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условий кредитного договора № размер процентов составляет 12%. Согласно пункта 1.1 и 1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить (создать) жилой <адрес> переменной этажности (6-8 этажей) по адресу (строительному): <адрес> микрорайон на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7578,4 кв.м. После получения разрешения на ввод Дома ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 71,28 кв.м., общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 69,96 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,52 кв.м., расположенную на 6 этаже Дома, блок-секция Д, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме. В силу п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве гарантийный срок на передаваемое помещение составляет пять лет с момента дня завершения строительства Дома (с даты разрешения на ввод Дома в эксплуатацию). Истец указывает, что после передачи квартиры по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства от 27.08.2013г., в ходе эксплуатации, выяснилось, что в воздух квартиры имеется превышение предельно-допустимых концентраций аммиака, в связи с чем, истец указывает, что квартира не соответствует требованиям предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе, определяемым требованиям СанПиН 2.1.2.2645-К «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Также указывает, что использовать приобретенную квартиру по назначению невозможно, жилое помещение, не отвечает обязательным санитарным требованиям и нормам Российской Федерации, требования к качеству нарушены существенно - квартира непригодна для проживания.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 в размере 2 678 666,66 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 в размере 412 726,22 рублей; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 243,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительное управление РСТ», Банк «ВТБ 24» (ПАО).

Истец Клочков Е.Л. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сыпко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что имеет место существенное нарушение качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца не отвечает обязательным санитарным требованиям и нормам РФ, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе, определяемым требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Обязательные санитарно-эпидемиологические требования в квартире истца нарушены существенно - квартира непригодна для проживания.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление РСТ», Луканова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных стороной истца также возражала, позицию НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» поддержала в полном объеме, полагала, что отсутствуют условия для расторжения договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами 17.12.2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ 24» (ПАО) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно а бзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2011г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Строительное управление РСТ» (подрядчик ) заключен договор генерального подряда № ГП-17 на строительства многоквартирного жилого дома (Т. 1, л.д. 94-100).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству 6-8 этажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений Объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства Объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

17.12.2012г. между Клочковым Е.Л. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (Т. 1, л.д. 8-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.2.1 договора), Клочковым Е.Л. была перечислена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежная сумма в размере 2800000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 14-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2014г., Клочков Е.Л. является собственником квартиры, общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 13, 101-103).

Согласно п. 1.1.1, 4.3, 4.4 договора, застройщик обязуется в срок до 09.08.2013г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № переменной этажности (6-8 этажей) по адресу (строительному): <адрес> <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7578,4кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома – не позднее 3 (шести) месяцев.

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из 2 комнат(ы), общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 71,28 кв.м, в том числе жилой площадью 36,52 кв.м, расположенную на 6 этаже Дома, блок-секция Д, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

Согласно п. 1.3 договора, проектирование и строительство Дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться с учетом п. 1.4 настоящего Договора и согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных:

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 нюня 2010 г. N 1047-р.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет.

На основании акта сдачи – приемки объекта долевого строительства от 27.08.2013г., застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру №, количество комнат – 2, общая площадь 71,28 кв.м., жилая площадь – 36,52 кв.м. адрес: <адрес>

Согласно пп. 5,6 данного акта, стороны предусмотрели, что объект долевого строительства передан Застройщиком и принят Участником долевого строительства в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям Договора. Замечания по состоянию объекта долевого строительства отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в ходе эксплуатации выяснилось, что в воздухе квартиры имеется превышение предельно-допустимых концентраций аммиака.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что: содержание аммиака, формальдегида в спальной комнате и содержание формальдегида в зале по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм и правил:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 12 2010 N°" 175) п.п. 4.10,7.1;

- ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», изменение № к ГН 2.1.6.1338-03, постановление главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в ГН 2.1.6.1338-03.

- содержание определяемых веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил:

- СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (Т. 1, л.д.26-31).

С целью выявления недостатков квартиры, а также принимая во внимание право стороны на назначение судебной экспертизы, по делу была назначена судебно-строительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено Кузбасской Торгово-Промышленной палате (Т. 1, л.д.145-149).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что содержание фенола, формальдегида, аммиака, бензола, гидрохлорида, толуола, ксилола, этилбензола на придомовой территории <адрес> не превышает ПДК, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил:

- СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 2.2;

- ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями).

Содержание аммиака в воздухе спальной комнаты и зала <адрес> превышает ПДК, что не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.10;

- ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» (с изменениями).

По результатам проведённых испытаний установлено, что представленные образцы строительных материалов (фрагмент стены бетонной из спальной комнаты, фрагмент обоев из спальной комнаты, фрагмент натяжного потолка из спальной комнаты, фрагмент стены бетонной из зала, фрагмент натяжного потолка из зала с гипсокартоном, фрагмент стяжки пола с утеплителем из зала, фрагмент обоев из зала) по исследованным показателям соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, раздел 6, глава II, приложение 6.1.

По результатам проведённых испытаний установлено, что представленный образец строительного материала - фрагмент стяжки пола из спальной комнаты с утеплителем (температура 20 С⁰, 40 С ) по аммиаку не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, раздел 6, глава II, приложение 6.1 (Т.1, л.д. 164-242).

В связи с неполнотой заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», по делу была назначена дополнительная судебно-строительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (Т. 2, л.д. 147-155).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что содержание фенола, формальдегида, гидрохлорида, сероводорода в воздухе квартиры по адресу <адрес> не превышает ПДК, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил (СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 2.2; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями)). Содержание аммиака в воздухе спальной комнаты и зала <адрес>, превышает ПДК, что не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.10; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» (с изменениями)). Определить точную причину образования аммиака и источник его выделения в воздухе зала и спальной комнаты <адрес> не представляется возможным. Из проведенных исследований, можно сделать вывод, что при естественной эксплуатации жилого помещения, с типичными показаниями микроклимата помещений (температура воздуха 20-25 С⁰, влажность 50±3%) аммиак из строительных материалов (исследовались фрагменты стены, фрагменты стяжки пола) не выделяется. При работе системы вентиляции в режиме проветривания, согласно проектной документации «Подача приточного воздуха осуществляется через приточный клапан «Домвент», а также фрамуги окон, концентрация вредных веществ - аммиака достигла показаний ниже ПДК, позволяет сделать предположительный вывод относительно причин образования превышения ПДК аммиака связанных с нарушением эксплуатации системы вентиляции квартиры (закрытые клапаны приточной вентиляции) (Т. 2, л.д.169-233).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что недостаток жилого помещения по адресу <адрес> в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе квартиры как существенный недостаток жилого помещения, дающий основания для отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Клочковым Е.Л. и НО « Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за приобретенное жилое помещение и иных взаимосвязанных требований.

Разрешая заявленные требования и оценивая результаты дополнительной комплексной судебно- строительной, санитарно- эпидемиологической экспертизы суд принимаем во внимание, что действующими нормативными документами (СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.10; 7.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", СанПиН 2.1.2.729-99 п. 5.2 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", МУ 2.1.2.1829-04 п. 6 разд. 4.2 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий") предусмотрено, что содержание загрязняющих веществ в воздухе жилых помещениях не должно превышать среднесуточные, а не максимально разовые, предельно допустимые концентрации веществ, установленные для атмосферного воздуха населенных пунктов.

Заключением эксперта Союз « Торговоро Промышленная палата» установлено, что в ходе проведения среднесуточного замера концентрации аммиака воздуха жилых помещений ( л.д.177) и функционировании вентиляции в состоянии, предусмотренном проектом, концентрация аммиака в жилом помещении установилась ниже предельно допустимой, что подтверждается протоколом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.180).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы отбор проб, проводимый 17.10.2017 года ( л.д.177), проведен при заглушенных вентиляционных отверстиях естественной ( проектной) приточной вентиляции, что не соответствует проектной эксплуатации жилого помещения, предусматривающей « подачу приточного воздуха через приточный клапан « домвент » в соответствии с проектом жилого дома постоянно.

Заключением судебной экспертизы установлено, что имеется превышение ПДК вредных веществ аммиак в стяжке пола в спальной комнате, обнаруживаемой при температуре 40 градусов С, и отсутствии выделения аммиака при естественной эксплуатации жилого помещения ( температура воздуха 20-25 градусов С, влажность 50+3%), а также отсутствии содержания фенола, формальдегида, сероводорода в воздухе квартиры по адресу <адрес>

Таким образом, письменными материалами дела, заключениями комплексной судебно- строительной, санитарно- эпидемиологической, дополнительной судебно- строительной, санитарно- эпидемиологической экспертиз подтверждается выделение аммиака из стяжки пола спальной комнаты жилого помещения, что приводит к содержанию аммиака в воздухе жилого помещения с превышением ПДК. Вместе с тем, эксперты установили, что при работе системы вентиляции в режиме проветривания, предусмотренной проектной документацией, концентрация вредного вещества аммиака устанавливается ниже предельно- допустимой, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении договора об участии в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес>, заключенного между сторонами, и нарушении эксплуатации жилого помещения истцом.

С учетом изложенного результат протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ( л.д.177), установивший превышение норм ПДК аммиака в зале и спальной комнате жилого помещения, не может быть принят во внимание судом как доказательство существенного нарушения качества жилого помещения, поскольку образцы проб воздуха отобраны в нарушении нормальных условий эксплуатации жилого помещения, предусмотренных проектом, то есть при закрытых вентиляционных клапанах, которые должны быть открыты постоянно, поскольку являются единственным источником притока свежего воздуха в жилое помещение, что предусмотрено проектом, а кроме того, получен при разовом отборе пробы воздуха.

Протоколы лабораторных испытаний ( л.д.26 - 31), установившие превышение ПДК аммиака в жилом помещении, не содержат информацию условий отбора проб воздуха при соблюдении условий эксплуатации жилого помещения, не могут с достоверностью свидетельствовать о превышении ПДК вредных веществ в виде аммиака в квартире истца.

С учетом заявленных истцом требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве по причине наличия существенного недостатка жилого помещения в виде превышение ПДК аммиака в воздухе жилого помещения, что препятствует использованию жилого помещения по назначению, и исходя из бремени доказывания возникновения недостатков, возложенных на ответчика, последним в ходе рассмотрения дела представлены доказательства отсутствия передачи жилого помещения истцу с производственным недостатком, а именно, с превышением ПДК аммиака в воздухе жилого помещения при точном соблюдении нормальных условий эксплуатации жилого помещения, предусмотренных проектом, как основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве.

Превышение ПДК вредных веществ в виде аммиака в стяжке пола в спальной комнате, обнаруживаемой при температуре 40 градусов С, само по себе не может являться основанием для расторжения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку не является существенным ввиду возможности его устранения, что подтверждается заключением эксперта № о превышении ПДК аммиака в связи с нарушением правил эксплуатации спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Вместе с тем, заключением дополнительной судебно- строительной, санитарно- эпидемиологической экспертизы Союз « Торгово-промышленная палата» подтверждается возможность устранения указанного недостатка стяжки пола в спальне жилого помещения.

Требований, связанных с устранением недостатка стяжки пола спальной комнаты, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, как и доказательств отказа ответчика от устранения недостатка, что явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований об отказе от договора о долевом строительстве № ДУ17/12-К-1248, а также иных требований, связанных с расторжением договора в силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Клочкова Егора Леонидовича сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 666,66 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 726,22 рублей; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 243,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года