Решение по делу № 2-4593/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

12 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З С.А. к З А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

З С.А. обратился в суд с иском к З А.В., после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по расписке. Ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к назначенной дате ответчик сумму займа не возвратил, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно договору и расписке продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль подлежит передаче в течение 10 дней покупателю. Но до настоящего времени автомобиль ответчиком передан не был. Также п.4 договора, ответчик заверил истца о том, что автомобиль не находится в аресте, залоге или под иным запретом. Однако, у имеющейся у истца информации, из пояснений ответчика, автомобиль находится в ломбарде.

Истец З С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (указано в иске).

Ответчик З А.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения по месту регистрации, ходатайств и возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом З С.А. и ответчиком З А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере <данные изъяты> руб., который ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 39-41). В установленный срок ответчиком истцу денежные средства не были возвращены в полном объеме.

Факт предоставления займа также подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал представлен в материалы дела, (л.д. 42).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. С указанной суммой суд соглашается и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /100 * <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. в год, соответственно в день сумма процентов <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) – <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с З А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между З А.В. (продавец) и З С.А. Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля согласно пункту 1 которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Мерседес Бенц ML320, с государственным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (л.д. 43).

Согласно пункту 3 договора продажная цена составляет <данные изъяты> рублей, договор содержит расписку продавца о получении денежных средств полностью, (л.д. 44). Договор подписан продавцом З А.В., который указал, что денежные средства получил, и подписан покупателем З С.А., который указал, что денежные средства передал, транспортное средство получил.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что автомобиль подлежит передаче в течение 10 дней покупателю не нашли своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. таких сведений не содержит.

Пунктом 4 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. представлен истцом в материалы дела как в копии в приложении к исковому заявлению, так и в оригинале.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Стороной истца не представлены доказательства нахождения транспортного средства у ответчика. Подпись истца в договоре о передаче автомобиля от ответчика к истцу свидетельствует об обратном.

Изучив представленные истцом суду доказательства - договор купли-продажи и расписка, суд пришел к выводу о том, что продавцом обязанность по передаче товара покупателю исполнена, о чем свидетельствует подпись истца о получении им транспортного средства и о передаче ответчику денежных средств, подпись ответчика в договоре о передаче транспортного средства и о получении денежных средств.

Сведения МОНТи РАМТС ГИБДД о том, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком не подтверждает факт отсутствия передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о нахождении транспортного средства в залоге, суду истцом не представлено, следовательно, требовать расторжения договора по основанию нахождения спорного автомобиля в залоге, не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и для признания правомерным отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ и требований о возврате уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. (оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 4). Недостающая государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З А.В. в пользу З С.А. сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с З А.В. в доход бюджета недостающую государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4593/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска