Решение по делу № 2-887/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП а/<данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истцу получил повреждения.

21 октября 2015 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Попову ФИО8 страховое возмещение в размере 64 700 руб. 00 коп.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 117 094 руб. 00 коп.

Решением от 06.07.2017г. Щелковский городской суд Московской области по делу №2-2848/17 удовлетворил исковое заявление Попова М.С. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 349 руб. 00 коп; неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. (за период 19.11.2015г. по 01.05.2016 г.); компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Впоследствии Попов М.С. повторно обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 175 369 руб. 15 коп. за период с 02.05.2016г. по 01.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – Веселков ФИО9 – действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жучкова О.В. – действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты><данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истцу получил повреждения. 21 октября 2015 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Попову ФИО10 страховое возмещение в размере 64 700 руб. 00 коп. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 117 094 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06.07.2017г. Щелковский городской суд Московской области по делу №2-2848/17 удовлетворил исковое заявление Попова М.С. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 349 руб. 00 коп; неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. (за период 19.11.2015г. по 01.05.2016 г.); компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.(л.д.5-10).

О взыскании неустойки за период с 02.05.2016 по 01.04.2017 в суд не обращался и при рассмотрении гражданского дела № 2-2848/17 Щелковским городским судом данный вопрос не рассматривался.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.05.2016 по 01.04.2017 в размере 175 369 руб. 15 коп., суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: А х В х 1%, где: А – сумма страхового возмещения = 52 349руб. 00 коп.; В – количество дней просрочки = 335 дней (период просрочки с 02.05.2016г. (01.05.2016г. - дата, по которую посчитана неустойка по первоначальному иску) по 01.04.2017.

52 349 руб. 00 коп. х 335 дней х 1% = 175 369 руб. 15 коп. – неустойка по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно расчету Истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 175 369 руб. 15 коп., рассчитанная исходя из 52 349 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) х 335 (период просрочки с 02.05.2016 г. дата, по которую посчитана неустойка по первоначальному иску) по 01.04.2017 г.) х 1%

Однако, суд полагает необходимым в силу положений ст. 333 ГК РФ произвести снижение рассчитанной неустойки и взыскать в пользу истца 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя стоимость услуг на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 2000 руб. 00 коп. (1700 руб. 00 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (800 руб. + 3% Х (50000 руб.-20000 руб.))+ 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО12 неустойку за период с 02.05.2016. по 01.04.2017 в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик