Решение по делу № 33-3330/2020 от 12.10.2020

Судья Ерохина В.Г. 33-3330/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Е.В. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по заявлению Б.Л.А. о возмещении судебных расходов (гражданское дело №),

УСТАНОВИЛ:

Решением Суоярвского районного суда от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Л.А. к Ш.В.М., Ш.Е.В., Ш.В.М., Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб в размере (...)., в возмещение судебных расходов (...)., также расходы по госпошлине по (...) с каждого.

Б.Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей в сумме (...)., расходов по оформлению доверенности – (...)., по оплате услуг по предоставлению информации из ЕГРН – (...)., расходов по оплате проезда представителя – (...), почтовых расходов – (...)., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Ш.В.М., Ш.Е.В., Ш.В.М., Ш.А.В. в пользу Б.Л.А. судебные расходы в размере (...)., в остальной части требований отказано.

С таким определением суда не согласна Ш.Е.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя Р.Е.А. в размере (...). является завышенной, поскольку этот представитель участвовала всего в двух непродолжительных судебных заседаниях, процессуальных документов не составляла. Дело сложным не являлось, объем оказанных услуг был минимальным. Судом не принят во внимание размер судебных расходов, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Поскольку в суде апелляционной инстанции Б.Л.А. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, она лишена права возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Полагает необоснованными расходы на оплату услуг представителя Я.В.В. в размере (...) Указывает, что исковые требования в основном сводятся к обоснованию компенсации морального вреда, судом в удовлетворении данного требования было отказано. В стоимость услуг представителя входят, в том числе, стоимость услуг по изготовлению копий документов, при этом расчет данной услуги не приведен, факт оказания данных услуг документально не подтвержден, акт об оказании услуг не представлен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Б.Л.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась с иском к Ш.В.М., Ш.Е.В., Ш.В.М., Ш.А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в размере (...)., компенсацию морального вреда – (...)., также возместить ей судебные расходы в размере (...)

Решением Суоярвского районного суда от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда; с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно материальный ущерб – (...) в возмещение судебных расходов – (...) также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по (...) с каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Перед обращением в суд с указанным иском Б.Л.А. 16 сентября 2019 года заключила с Я.В.В. договор на оказание юридических услуг. Исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги; вознаграждение за услуги было определено в размере (...)., в том числе за консультацию – (...).; за ксерокопирование (по количеству участников судебного разбирательства) - (...).; за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда – (...). В подтверждение получения денежных средств Я.В.В. составлена расписка. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в Суоярвский районный суд поступило исковое заявление Б.Л.А. с приложением на 40 листах (ходатайство, акты, заключение экспертизы, выписки из ЕГРН, медицинские документы и т.д.), сведения о направлении всем ответчика искового заявления с приложениями.

В последующем, Б.Л.А. ХХ.ХХ.ХХ заключила соглашение с Р.Е.А. об оказании юридической помощи Соглашением предусмотрено, что Р.Е.А. приняла обязательства представлять интересы и оказывать юридическую помощь доверителю при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере (...) В подтверждение получения денежных средств в указанном размере Р.Е.А. составила расписку от ХХ.ХХ.ХХ. Из материалов дела следует, что Р.Е.А. во исполнение обязательств по соглашению участвовала в судебных заседаниях суда первой (ХХ.ХХ.ХХ) и суда апелляционной инстанции (ХХ.ХХ.ХХ), составила и подписала апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплате.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь указанными критериями, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы по договору с Я.В.В. в размере (...)., по договору с Р.Е.А. - (...)., всего – (...)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (на 88%), с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере (...)

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в части требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (...)., расходов на представление информации в размере (...)., а также почтовых расходов в сумме (...). не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя Р.Е.А. является завышенным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе при определении вознаграждения за оказание услуг. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность разрешаемого спора, полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах были верно установлены все обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы о том, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы лишает истца возможности требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае расходы по оплате услуг представителя Р.Е.А. определяются не только исходя из продолжительности судебного заседания, но и времени, необходимого для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки к судебному заседанию. При этом из материалов дела следует, что заявленные Б.Л.А. расходы по оплате услуг представителя Р.Е.А. в размере (...). были уменьшены судом до (...)

Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы частной жалобы, что расходы на оплату услуг, оказанных Я.В.В., в размере (...) являются неразумными и необоснованными. Исковое заявление и приложения к нему свидетельствуют о значительной объеме услуг по подготовке обращения в суд. При этом заявителем не опровергнута необходимость ксерокопирования пакета документов и направления этих документов ответчикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и связанными с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг, оказанных Я.В.В., в сумме (...)

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, определяются с учетом обстоятельств дела, его сложности и других факторов. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в данном случае являются обоснованными и разумными, принимая во внимание указанные критерии.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по заявлению Б.Л.А. о возмещении судебных расходов (гражданское дело №) без изменения, частную жалобу Ш.Е.В. – без удовлетворения.

Судья