Решение по делу № 1-56/2022 (1-401/2021;) от 28.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Элис А.А., Артемьевой В.И., помощника судьи Степановой С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., Будриевой С.В., Григорьевой Н.В.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката Охитиной С.А., представившей удостоверение № 2182 ордер № 856486,

защитника – адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение № 3980 ордер № А 2045778,

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Дениса Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Холмским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В., находясь в приспособленной для проживания бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом удар в живот, причинив ему повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки с локализацией раны в эпигастральной области на 3 см ниже мочевидного отростка грудины справа, проникающего в брюшную полость, с ранением левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что действительно умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в ходе конфликта, нож выбросил там же в вагончике и ушел с участка. Ранее давал иные показания, так как точно не помнил всех событий, в настоящее время понимает и осознает, что совершил преступление.

При этом в ходе предварительного расследования при допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Иванов Д.В. указывал, что придя в вагончик к ФИО15, в дверном проеме данного вагончика увидел стоявших двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был Потерпевший №1, другой ему не известен, они на повышенных тонах выясняли между собой отношения. Пройдя в вагончик, сел у стола и стал употреблять пиво, а мужчины продолжали выяснять отношения. На его вопрос, что происходит, ФИО15 ему ответил, что не знает и что ему лучше уйти. Пробыв в вагончике около 10 минут, он (Иванов Д.В.) ушел, при этом каких-либо конфликтов с указанными мужчинами у него не было, ударов ножом он Потерпевший №1 не наносил <данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что он проживал в бытовке-вагончике <адрес> совместно со <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанной бытовке совместно с ФИО15 и знакомым ФИО21, к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по речи, походке и движения, Иванов Д., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, так как в ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д., придя в бытовку, где он (Потерпевший №1) находился со своей сожительницей Свидетель №5, после совместного распития спиртных напитков и когда он (Потерпевший №1) уснул, стал приставать к Свидетель №5, но она закричала, и, проснувшись, он выгнал Иванова из бытовки в грубой форме, потребовав, чтобы тот не приходил больше и обходил Свидетель №5 стороной. После прихода Иванова Д. в бытовку ФИО15 сказал ему, что бы он уходил, он так же поддержал последнего. Иванов при них прошел в коридор бытовки, приспособленный под кухню, расположенный сразу за входной дверью, где имеется плитка и стол, на котором находились кухонные предметы, в том числе кухонный нож, и другие столовые приборы, взял со стола и выпил стопку водки, спросил у него (Чумичева), кто он такой, чтобы командовать. Он (Чумичев А.А.) прошел в это же помещение к плите и находился лицом к Иванову Д., когда тот взял со стола кухонный нож и ударил им его в живот, после чего бросил нож на пол бытовки и выбежал на участок. В это время ФИО21 стоял в проеме между основным жилым помещением бытовки и коридором, ФИО15 сидел в основном помещении на кровати, они видели все происходящее. После удара у него из раны на животе пошла кровь, почувствовав себя плохо, со своего сотового телефона вызвал сам себе скорую помощь. Во время ожидания скорой помощи также позвонил Свидетель №5, которая в тот момент отдыхала у родственников в <адрес>, и пояснил ей, что его только что порезал ножом Иванов Д., и что он ожидает скорую помощь (<данные изъяты>).

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 также указал и показал где ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Д.В. нанес ему удар ножом, куда после его кинул, а также указал расположение ФИО21 и ФИО15 при произошедших обстоятельствах (<данные изъяты>).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Ивановым Д.В. потерпевший Потерпевший №1, подтвердил свои показания, также указал, что удар ножом ему был нанесен именно Ивановым Д.В. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он совместно с Потерпевший №1 и ФИО21 находились в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, к ним пришел Иванов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он находится в дружеских отношениях на протяжении 2-3 лет. Когда Иванов вошел внутрь вагончика, то он в это время сидел на кровати, а ФИО21 с Потерпевший №1 стояли возле входной двери вагончика. Войдя в вагончик, Иванов подошел к столу, выпил стопку водки, затем сел на стул, на что Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он уходил. После этого Иванов Д.В. встал со стула и он (ФИО15) увидел, что в правой руке у него находится нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с клинком длиной около 11 см, в этот момент Потерпевший №1 стал подходить к плите и Иванов нанес ему один удар ножом в область живота, затем выбежал из вагончика, сел на велосипед и уехал. У Потерпевший №1 из живота потекла кровь, впоследствии он на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Аналогичным образом ФИО15 излагал происходившие события при проведении очной ставки с Ивановым Д.В., указывая, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен Ивановым Д.В., при этом никакого конфликта между ними до произошедшего не было <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что им как участковым по материалу, зарегистрированному по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 по месту его жительства в помещении бытовки по адресу: <адрес> он опрашивал последнего, который пояснял, что ножевое ранение ему причинил ранее ему знакомый Иванов Д.В. Позднее после осмотра места происшествия, который проводился оперуполномоченным уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №3 с места происшествия был изъят нож, который не упаковывался и хранился при материале проверки КУСП, а затем был передан в СУ УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., получив сообщение от оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в <адрес> в бытовке, приспособленной под проживание, он выехал для осмотра места происшествия, так как на тот момент не была установлена тяжесть вреда здоровья, причиненного Потерпевший №1 В осмотре места происшествия участвовал прописанный в данном адресе ФИО15, который в ходе осмотра бытовки указал на нож, который находился внутри бытовки возле печки, пояснив, что именно данным ножом Иванов Д.В. нанес удар Потерпевший №1 Данный нож был изъят, помещен в белый конверт и в дальнейшем, когда материал направлялся в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, был передан с материалом КУСП. Нож состоял из клинка и рукояти, рукоять ножа была из дерева коричневого цвета. На момент производства осмотра места происшествия пострадавший Потерпевший №1, которому было причинено ножевое ранение, был госпитализирован скорой помощью (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером <адрес> скорой помощи. В ее суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. на станцию скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении в <адрес>. Выехав в указанный диспетчером адрес, а именно в <адрес>, прибыв на место в ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на указанном участке был обнаружен с ножевым ранением брюшной полости Потерпевший №1, который по поводу получения ножевого ранения там же пояснил, что его сосед по садоводству причинил ему данное ранение во время совместного употребления алкоголя. При этом в то же время, когда оказывалась помощь Потерпевший №1, прибыли сотрудники полиции. При ней Потерпевший №1 звонил жене, сообщал ей о ране и о том, что порезал его знакомый по садоводству. Потерпевший №1 с данного адреса забрали машиной скорой помощи и отвезли в приемный покой <адрес> КМБ, где передали дежурному хирургу. Во времянке с Потерпевший №1 находился еще один мужчина постарше (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования давала показания о том, что она проживает со своим гражданским супругом Потерпевший №1 во времянке его дяди ФИО15., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала к матери в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему причинил ножевое ранение их знакомый Иванов Д. во времянке по месту жительства ФИО15. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что находясь во времянке, Иванов взял со стола кухонный нож и нанес этим ножом удар в живот Потерпевший №1. Указала, что ранее Иванов конфликтовал с Потерпевший №1 из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ. после совместного распития спиртного Иванов к ней приставал, а Потерпевший №1 за нее заступился (<данные изъяты>).

Вина Иванова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в медицинское учреждение в ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1, с указанием диагноза: открытая рана брюшной полости, место происшествия: <адрес>, обстоятельства получения травмы: ударил ножом известный, в состоянии средней тяжести помещен на хирургическое отделение (<данные изъяты>).

Из заявления Потерпевший №1 в органы полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в вагончике, расположенном <адрес> нанес ему удар ножом в область живота (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату был проведен осмотр вагончика (бытовки), расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения указанного следственного действия, в комнате между стеной и печью обнаружена бумажная салфетка с пятнами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож длиной 20,5 см с деревянной рукояткой длиной 9 см и клинком длиной 11 см, с шириной клинка 1,3 см, нож с пятнами красно-бурого цвета изъят (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией раны в эпигастральной области на 3 см ниже мочевидного отростка грудины справа, проникающего в брюшную полость, с ранением левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл при операции). Данные повреждения, согласно п. 6.1.15 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия (на что указывает наличие одной раны, соответствующей одному раневому каналу) относительно плоского (на что указывает линейная форма раны) предмета, имеющего в своем составе острый конец (на что указывает наличие выраженного раневого канала), острую режущую кромку (кромки), на что указывают ровные неосадненные края и острые концы («углы») раны. Ширина предмета в погрузившейся в тело Потерпевший №1 части была не более 2 см (на что указывает таковая длина раны кожи), направление его движения было спереди назад и справа налево, на что указывает таковое направление раневого канала. Таким предметом мог быть и обладающий соответствующими характеристиками нож, как это указано в постановлении. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ.) – на это может указывать отсутствие признаков гнойно-воспалительных процессов в области ранения при поступлении в стационар, срок поступления в стационар, клиническое течение травмы (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, а именно кухонным ножом, не относящимся к категории колюще-режущего холодного оружия, изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания ножей опознал кухонный нож, которым ему причинил ранение Иванов Д.В., указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Впоследствии следователем вышеуказанный нож был осмотрен, признан по делу в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела, в том числе, результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями Иванова Д.В., данными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированны, обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показаниям Иванова Д.В., данным в ходе предварительного расследования, о не причастности к совершению инкриминируемого преступления, о не нанесении никаких ударов ножом потерпевшему, а также показаниям последнего в судебном заедании о случайном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, суд не доверяет, так как указанные показания противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего об умышленном нанесении ему удара ножом в область живота именно Ивановым Д.В., свидетеля ФИО15, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, указывавшего о нанесении Ивановым Д.В. удара ножом в живот Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, которой Потерпевший №1 спустя непродолжительный период времени рассказал о нанесении ему удара ножом именно Ивановым Д.В., оснований не доверять показаниям которых об обстоятельствах произошедшего у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. В связи с изложенным, в данной части суд расценивает указанные показания Иванова Д.В. как необъективные, направленные на возможность избежать ответственности за содеянное или смягчить свою ответственность.

Также суд считает неубедительными и доводы подсудимого о том, что при совершении преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное опровергается его же последовательными показаниями в ходе следствия о употреблении перед произошедшими событиями алкогольных напитков – пива, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, которым суд доверят по вышеуказанным причинам.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Иванова Д.В. в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 причинены в результате умышленных действий Иванова Д.В., умысел которого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют избранное им орудие совершения преступления – нож, а также нанесение удара потерпевшему в живот, где в свою очередь располагаются жизненно важные органы человека, и последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являющегося опасными для жизни человека.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного Ивановым Д.В., указано об использовании им ножа в качестве оружия. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении используемого Ивановым Д.В. ножа в ходе предварительного расследования проведена экспертиза, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится. При этом, предметами, используемыми в качестве оружия, следует признавать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, и посредством применения которых потерпевшему может быть причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении Ивановым Д.В. ножа, именно как предмета, используемого в качестве оружия. Указанные изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступления, не влияют на юридическую оценку содеянного, не ухудшают положение подсудимого.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Иванова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд не учитывает при принятии окончательного решения характеристику председателя правления, имеющуюся в материалах уголовного дела, так как в судебном заседании из показаний, в том числе и участкового уполномоченного полиции, установлено, что между Ивановым Д.В. и вышеуказанным лицом имеются длительные неприязненные отношения в связи с сомнениями в законности правления СНТ, что в свою очередь ставит под сомнение факты, указанные в характеристике, и не может быть учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья самого Иванова Д.В., имеющего тяжелое заболевание.

При этом оснований для признания принесения извинений Ивановым Д.В. потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Иванова Д.В. при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Ивановым Д.В. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Иванова Д.В., наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что преступления последним совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает, что наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. Не имеется оснований и для назначения наказания Иванову Д.В. с применением ст. 73 УК РФ в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая в совокупности установленные судом смягчающие наказание Иванова Д.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания последнему за совершение преступления, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за указанное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 350000 рублей, с учетом отказа потерпевшего от подержания указанных исковых требований, - суд полагает необходимым прекратить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, суд считает возможным освободить Иванова Д.В. от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Охитиной С.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 21 000 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Иванову Д.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и также зачесть срок содержания последнего под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать назначенное Иванову Д.В. приговором суда наказание отбытым.

Меру пресечения Иванову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей 00 копеек - прекратить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Охитиной С.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 21 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>