Решение по делу № 33-17283/2020 от 12.11.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-17283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2018 по иску публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Змеевой Екатерине Сергеевне, Баталовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Ахметзянова Федора Радиковича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения представителя истца Макарова В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подано исковое заявление к Змеевой Е.С., Баталовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между истцом и Змеевой Е.С. заключен кредитный договор № <№> от 08.04. 2016, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 19% годовых, сроком до 08.04.2021. За нарушение срок предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечении кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества № <№> от 08.04.2016, по которому в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес> 8-137, с кадастровым номером: <№>2112.

Также в обеспечение кредитного договора с Баталовой О.Е., заключены договоры залога недвижимого имущества:

·     № <№> от 08.04.2016, помещение машиноместа № <№>, расположенного по адресу: <адрес> 121, кадастровый номер <№>4821.

·     № <№> от 08.04.2016, помещение машиноместа <№>, расположенного по адресу: <адрес> 121, кадастровый номер <№>4806.

Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом.

22.08.2018 ответчиком направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование. Требование исполнено не было.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № <№> от 08.04.2016 в размере 7192462, 31 руб., из которых 4903399, 90 руб. – основной долг, 1975977, 11 руб. – проценты, 313085, 30 руб. – пени. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 19% годовых с 23.0.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

·       жилое помещение путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5277961 руб.

·       машиноместо № <№> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1245294 руб.

·       машиноместо № <№> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1283729 руб.

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины с Змеевой Е.С. в размере 56162 руб., с Боталовой О.Е. в размере 12000 руб.

05.12.2018 протокольным определением к участию в деле были привлечены третьи лица Змеев М.С., Ахметзянов Ф.Р., так как зарегистрированы в квартире, на которую истец просит обратить внимание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что последняя оплата был 11.07.2016, начальная продажная стоимость является залоговой стоимостью имущества.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщали.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2018 исковое заявлении ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Змеевой Е.С., Баталовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

07.07.2020 от третьего лица Ахметзянова Ф.Р. поступила апелляционная жалоба с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылалось на ненадлежащее извещение, так как была только одна попытка вручения почтового уведомления. Также указал, что при надлежащем извещении заявил бы ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на то, что размер неустойки является соразмерным, а возражения против неустойки могут быть заявлены только ответчиком, так как третье лицо не является должником. Также указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог отправлялось ответчика, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу подержал. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика почтой по имеющемуся в деле адресу, соответствующему месту регистрации и жительства третьего лица, заказным письмом с уведомлением 10.10.2018 направлялась копия заочного решения. Однако Ахметзяновым Ф.Р. данное почтовое отправление получено не было, вернулось в суд.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании не свидетельствует об их ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), действующих на тот момент. При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действовали специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривали, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п.3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6.).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны третьего лица фактически имело место ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав и обеспечению явки в судебное заседание третьего лица, оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о несоблюдении порядок досудебного урегулирования спора, не заслуживает внимания, решение суда в данной части не затрагивает прав и обязанностей третьего лица, поскольку сам факт заключения договора займа от 08.04.2016 как таковой, прав обязанностей Ахметзянова Ф.Р. не затрагивал, а заинтересованность последнего обусловлена регистрацией в квартире, которая является предметом договора залога.

Апелляционная жалоба на решение ответчиками – сторонами кредитного и залогового договоров не подавалась, Ахметзянов Ф.Р. не наделен полномочием по представлению их интересов, в связи с чем, приведенные третьим лицом доводы о размере задолженности и несоразмерности заявленной неустойки основанием к отмене обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ахметзянова Федора Радиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская