Решение по делу № 2-1358/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1358/2019                                        

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

С участием прокурора                         Лаптева В.В.

При секретаре                             Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Н. А., Казакова А. И., Казаковой Н. В. к Казакову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Беспалова Н.А., Казаков А.И., Казакова Н.В. обратились в суд с иском Казакову О.А., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истцов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях (по 1/3 доле за каждым). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, являющийся сыном истцов Казаковых и братом истца Беспаловой. Ответчик фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. с супругой и дочерью. Истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик отказывался добровольно это сделать. Ответчик добровольно покинул помещение, личных вещей не оставил, более четырех лет в указанном помещении не проживает, расходов по содержанию помещения не несет (л.д.7).

Истцы Беспалова Н.А., Казаков А.И. и Казакова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.49), ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31).

Представитель истцов Беспаловой Н.А., Казакова А.И. и Казаковой Н.В. - Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.51,52,53), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик Казаков О.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.50). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Беспаловой Н.А., Казакова А.И., Казаковой Н.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9,10-копии), собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Беспалова Н.А., Казаков А.И., Казакова Н.В. (по 1/3 доли каждый).

Право собственности было зарегистрировано на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-копия договора).

На момент заключения договора приватизации Казаков О.А. состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу (л.д.11-копия выписки из домовой книги), дал письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся в <адрес>, без его участия (л.д.54-копия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез вещи, в настоящее время проживает с семьей по другому адресу, оплату за спорное жилое помещение не производит (истцами представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и платежные документы на л.д.13-24).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, как представитель истцов, так и свидетели Шугаева О.Л. и Селявский Ю.П. – соседи истцов. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела их судом не установлено.

Также в материалы дела представлен акт об установлении количества проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44), которым установлено, что в спорной квартире проживает Казакова Н.В. и Казаков А.И.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Казакова О.А. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении, обстоятельства дела указывают на то, что Казаков О.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Казакова О.А. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании Казакова О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4,5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беспаловой Н. А., Казакова А. И., Казаковой Н. В. к Казакову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казакова О. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Казакова О. А. в пользу Беспаловой Н. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Казакова О. А. в пользу Казакова А. И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Казакова О. А. в пользу Казаковой Н. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2019г.

Судья    (подпись)                    И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1358/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000974-28

Заочное решение не вступило в законную силу «____» _________2019г.

Судья                                 И.Е. Ворслова

Секретарь:                     А.В.Адаричева