Решение по делу № 7У-3801/2023 [77-2043/2023] от 16.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2043/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                              16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Адамовича К.С. – адвоката Пономаревой В.П., представившей удостоверение №570 от 9 января 2003 года и ордер №64-01-2023-00524686 от 24 марта 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Адамовича Кирилла Сергеевича.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года

Адамович Кирилл Сергеевич, родившийся 24 марта 2002 года в г.Трубчевске Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскан с Адамовича К.С. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 11 685 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части механических повреждений автомобилю с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы о гражданском иске, о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего Шакина Н.В, возражения прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Адамовича К.С. – адвоката Пономаревой В.П. о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

у с т а н о в и л а:

по приговору Адамович К.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в г.Трубчевске Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Давая собственную оценку доказательствам по уголовному делу, ссылаясь на причиненные автомобилю повреждения, утверждает о наличии у Адамовича К.С. умысла на хищение принадлежащего ему имущества, находившегося в автомобиле, а также состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, исходя из характера причиненных осужденным повреждений автомобилю в процессе угона. Находит протоколы осмотра места происшествия и изъятия ножа недопустимым доказательством, составленными с нарушениями требований УПК РФ. Ссылаясь на изложенные в заключении эксперта выводы об отсутствии следов рук Адамовича К.С., указывает, что изъятые из его автомобиля в качестве вещественного доказательства нож и ручка переключения передач были подменены сотрудниками правоохранительных органов, использование Адамовичем К.С. в процессе совершения преступления данных предметов свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Считает необоснованным отказ судьи в допросе свидетелей из числа оперативных сотрудников, проведении следственного эксперимента. Выражает несогласие с прекращением в отношении Адамовича К.С. уголовного дела по иным преступлениям в связи с примирением с другими потерпевшими. Заявляет о заинтересованности председательствующего судьи Васильченко Л.М. в исходе дела по причинам направления повестки о рассмотрении дела в особом порядке, без выяснения о том его мнения, без возмещения причиненного ущерба. Находит назначенное Адамовичу К.С. наказание не соответствующим принципу справедливости. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Картунов В.В. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности Адамовича К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Адамовича К.С. о возникновении умысла на угон автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

    Доводы потерпевшего о фальсификации доказательство по делу сотрудниками полиции, связанными, по его мнению, с подменой ножа, изъятого из его автомобиля и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно опровергнуты собранным по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта №, согласно которому на полимерной изоляции и металлических жилах фрагментах проводов имеются следы среза, образованные под углом к оси проводов острым предметом одной групповой принадлежности с ножом, представленным на исследование. Кроме того, при исследовании в судебном заседании ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия 14 февраля 2022 года, Адамович К.С. подтвердил, что указанным ножом он 13 февраля 2022 года около 00 часов 00 минут перерезал провода замка зажигания в автомобиле.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

    Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

    Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с нарушением права потерпевшего ФИО7, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Содержащаяся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 ссылка на принятые судом решения по ходатайствам других потерпевших по этому же делу является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения решений по данному уголовному делу по преступлению, совершенному в его отношении.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах объема предъявленного обвинения, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств потерпевшего не свидетельствует об ограничении потерпевшего ФИО7 в предоставлении доказательств. Вопреки доводам потерпевшего ФИО7, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Адамовича К.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для применения иного уголовного закона у суда не имелось.

Вопреки доводам потерпевшего, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и последующее его повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.166 УК РФ и ст.167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Адамовичу К.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над поведением, создало ложное представление о вседозволенности его действий, то есть способствовало совершению им преступления, что стороной защиты не было опровергнуто.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о назначении Адамовичу К.С. наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Адамовича Кирилла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Судья