Решение по делу № 4А-434/2019 от 25.07.2019

                                                                                                   № 4А-434/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                              19 сентября 2019 года

Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах К.В.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении К.В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 января 2019 года К.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник М.Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.О. не отказывался, само медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД внесены исправления в части времени совершения правонарушения в отсутствие К.В.О., копия протокола с данными исправлениями вручена последнему не была, что является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении К.В.О.).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года около 07 часов часа 15 минут К.В.О., будучи задержанным за управление транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 079604 от 14 декабря 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 485000 от 14 декабря 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208835 от 14 декабря 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 439955 от 14 декабря 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 354209 от 14 декабря 2018 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6555 от 14 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что К.В.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 14 декабря 2018 года (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины К.В.О. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении К.В.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления К.В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К.В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ К.В.О. от прохождения медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих К.В.О. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела мировым судьёй К.В.О. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал (л.д. 1, 15).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура составления процессуальных документов соблюдена, необходимые сведения в документах указаны, обстоятельства совершения К.В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьями установлены. Исправление инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения с 07:00 на 07:15 не свидетельствует о незаконности такого протокола и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Как следует из судебных актов протоколу об административном правонарушении судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и он признан допустимым доказательством по делу, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.В.О., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.В.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения К.В.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении К.В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. – без удовлетворения.

        Председатель суда    (подпись)                      В.Р. Антропов

Копия верна:

Председатель суда                                                                            В.Р. Антропов