Решение по делу № 33-6273/2017 от 16.03.2017

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-6273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску Санталова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Бутик Тур») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» Назарбекова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца СанталоваС.Г., судебная коллегия

установила:

Санталов С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.05.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Марина Холидэй» (далее ООО «Марина Холидэй») договор ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать услугу по подбору и бронированию тура по маршруту ... с ..., включающий трансфер, проживание в отеле ..., общей стоимостью 165 000 рублей. Оплата стоимости тура внесена истцом в ООО «Марина Холидэй» 06.05.2015 в сумме 80000 рублей, 07.05.2015 - 85000 рублей. Туроператором по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» (далее ООО «Анекс Тур Москва», ныне сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бутик Тур», далее ООО «Бутик Тур»). Между тем, турагент денежные средства, поступившие от СанталоваС.Г., туроператору перечислил не в полном размере, в связи с чем, истец для осуществления поездки был вынужден доплатить туроператору ООО «Бутик Тур» денежную сумму в размере 82135, 56 рублей. Поскольку ответчик требования по возврату СанталовуС.Г. излишне уплаченных за тур денежных средств оставил без удовлетворения, просил суд взыскать сумму доплаты в размере 82135,56 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Бутик Тур» в пользу Санталова С.Г. взыскана денежная сумма в размере 82135, 56 рублей, компенсация морального вреда – 7000 рублей, штраф – 44567, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бутик Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2964, 07 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что в ООО «Бутик Тур» в качестве оплаты забронированного истцом тура поступило 157135, 56 рублей двумя платежами от 07.05.2015 и от 02.07.2015. Последний платеж поступил непосредственно от истца через терминал оплаты. Услуги истцу были оказаны туроператором в полном объеме и надлежащего качества. Законодательством предусмотрена ответственность туроператора за действия (бездействие) третьих лиц только в части оказания услуг и их качества, однако туроператор не несет ответственность за противоправные действия турагента, своевременно не оплатившего туристский продукт. Двойной оплаты по договору ответчик не получал. Также полагает незаконным взыскание судом в пользу СанталоваС.Г. штрафа, поскольку на претензию истца был предоставлен ответ, его требование о возврате излишне уплаченных денежных средств признано необоснованным. Со своей стороны ООО «Бутик Тур» перечислило денежные средства поставщикам услуг, которые были оказаны истцу, что им не отрицалось. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является турагент. Также оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО «Бутик Тур» прав истца не нарушало, более того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности и справедливости. Полагает, что постановленное судом решение, нарушает права ответчика, поскольку туроператорская деятельность не включает в себя обязанности и не имеет полномочий осуществлять контроль за деятельностью турагента, ООО «Бутик Тур» контролирующим органом не является.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Санталов С.Г. предоставил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 03.05.2012, действующей на момент заключения договора) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из представленных материалов дела 07.05.2017 между ООО «Марина Холидэй» и Санталовым С.Г. заключен договор поручения ... (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого общество обязалось обеспечить по заявке туриста оказание комплекса услуг по подбору и приобретению тура с 11.07.2015 по 21.07.2015 для Санталова С. А., Б. и В. в Д.. Стоимость тура составила 165 000 рублей. Туроператором по указанному туру указано ООО «Бутик Тур» ...

Согласно квитанциям, СанталовымС.Г. в качестве оплаты по договору, заключенному с ООО «Марина Холидэй», внесено 06.05.2015 – 80000 рублей, 07.05.2015 – 85000 рублей ...

ООО «Бутик Тур» не оспаривало, что ООО «Марина Холидэй» предоставило заявку на бронирование тура истца, оплатило 75000 рублей. Тур для туристов был своевременно забронирован и подтвержден.

Между тем, 30.06.2015 ООО «Бутик Тур» сообщило турагенту о неполной оплате тура, данная информация менеджером ООО «Марина Холидэй» сообщена туристу Санталову С.Г., которым в экстренном порядке, ввиду возможной аннуляции тура, приняты меры по доплате в сумме 82135, 56 рублей ...

ООО «Бутик Тур» не отрицало, что в качестве оплаты получило 07.05.2015 от ООО «Марина Холидэй» денежные средства в сумме 75000 рублей, 02.07.2015 от туриста Санталова С.Г. – 82135, 56 рублей, всего в размере 157135, 56 рублей. Иные денежные средства в счет оплаты забронированного тура туроператору не поступали.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что поездка истца и членов его семьи была осуществлена в запланированные сроки по заданному маршруту, то есть по заявке турагента ООО «Марина Холидэй» был забронирован турпродукт туроператором ООО «Бутик Тур».

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Приведенной нормой федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Надлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта включает в себя и исполнение со стороны туриста обязанности по его оплате, которая Санталовым С.Г. исполнена полностью.

Со своей стороны, в силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления реализации туристского продукта, который был им сформирован и принят к исполнению.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы, является туроператор ООО «Бутик Тур», который несет установленную законодательством ответственность, в том числе, за действия турагента ООО «Марина Холидэй», с которым у него заключен агентский договор, и который не выполнил его условия, сделав заявку туроператору по договору с истцом, но не произвел полную оплату за реализацию туристского продукта.

Судебная коллегия указывает, что взаиморасчеты между агентом и туроператором при данных конкретных обстоятельствах значения не имеют, поскольку тур для туриста Санталова С.Г. забронирован, что создало на стороне ООО «Бутик Тур» обязательство по его исполнению. ООО «Бутик Тур», приняв к исполнению договор о реализации туристского продукта, не имеет право отказаться от его исполнения и обеспечения. Основания для данного отказа по причине отсутствия оплаты со стороны турагента, посредством которого был реализован турпродукт, не предусмотрены действующим на момент заключения договора законодательством. Кроме того, в рамках агентского договора ответчик не лишен возможности предъявления к турагенту, своевременно не оплатившему тур, регрессного требования.

В этой связи ссылка жалобы о качественном оказании услуг, входящих в состав туристского продукта, значения не имеет.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том числе указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ООО «Бутик Тур» не исполнило свои обязательства перед истцом. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешил дело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решением суда в пользу Санталова С.Г. взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44567, 78 рублей.

Ссылка жалобы ответчика о том, что, претензия истца была ответчиком рассмотрена, и на нее был дан мотивированный ответ, не свидетельствует о совершении действий по удовлетворению в добровольном порядке требования потребителя, которому только судебным решением взыскана сумма, оплаченная за путешествие сверх стоимости, установленной договором.

Несогласие с заявленными истцом требованиями, не освобождает ответчика, как лица, не удовлетворившего законное требование потребителя в добровольном порядке, от уплаты штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Бутик Тур» Назарбекова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова