Решение от 18.10.2022 по делу № 1-336/2022 от 20.09.2022

Дело №1-336/2022

64RS0043-01-2022-005599-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Стариннова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего ООО «Оконная империя» - монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно пиво.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление механическим транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, решил вновь управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль механического транспортного средства, именно утилитарного детского квадроцикла «IRBIS ATV 125 U», рама L5NAAH JT8D1042740, двигатель LX152FM1 LZ022499, объем 124 см3, не имеющего государственных регистрационных знаков и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, механическое транспортное средство, а именно утилитарный детский квадроцикл «IRBIS ATV 125 U», рама L5NAAH JT8D1042740, двигатель LX152FM1 LZ022499, объем 124 см3, не имеющий государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке местности, расположенном у <адрес> по улице <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления механическим транспортным средством, а именно утилитарным детским квадроциклом «IRBIS ATV 125 U», рама L5NAAH JT8D1042740, двигатель LX152FM1 LZ022499, объем 124 см3, не имеющим государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» № ARBK- 0130, на что последний согласился и был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, что согласно Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является сверх допустимого предела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывается также состояние здоровья близких родственников подсудимого, материалы характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства:

- квадроцикл детский «IRBIS ATV 125 U», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возвращенный подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- диск с записями с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.08.22022 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов