Решение по делу № 1-7/2024 (1-32/2023;) от 11.07.2023

Дело №            УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин                                                                     18 апреля 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО5,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевший1 распивали спиртные напитки на берегу озера «Торе-Холь» с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва с координатами <данные изъяты> в.д., после в этот же день между <данные изъяты> после распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на берегу озера «Торе-Холь» с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва ФИО1., сев в состоянии сильного алкогольного опьянения за руль своего автомобиля <данные изъяты> являющийся источником повышенной опасности, приведя двигатель в рабочее состояние, действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность нахождения потерпевший1 по пути следования, где ранее распивала с ней спиртное, так как видела, что Свидетель №4 не смогла поднять уснувшую на земле возле стола, где распивали спиртное, потерпевший1, накрыв ее ушла, и наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ей смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начала движение, в результате чего допустила наезд вышеуказанным автомобилем на спавшую на земле потерпевший1 В результате преступной неосторожности ФИО1 вследствие произведенного ею маневра автомобилем потерпевший1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что привело к нарушению функции <данные изъяты>, на что указывают: <данные изъяты> и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку развившегося угрожающего жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в данном случае осложнившись <данные изъяты>, тем самым причинив смерть потерпевшей потерпевший1 по неосторожности.

В суде подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> по телефону ее <данные изъяты> Свидетель №4 предложила ей поехать на озеро «Торе-Холь» с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва, на что она согласилась, после собирали вещи, продукты питания для поездки, между <данные изъяты> поехали за потерпевший1, в ее автомашину села Свидетель №1 и они вдвоем выехали на озеро «Торе-Холь», а <данные изъяты> Свидетель №3 и ее <данные изъяты> Свидетель №4 остались. По просьбе Свидетель №1 по дороге забра Свидетель №6 в <адрес>, между <данные изъяты> встретились по дороге с Свидетель №4, ее <данные изъяты> Свидетель №3, потерпевший1, Свидетель №2, Свидетель №5, останавливались, распивали спиртное все кроме нее и Свидетель №3. Между <данные изъяты> остановились возле турбазы озера «Торе-Холь», разбили лагерь из двух палаток, так как уже темнело она с Свидетель №3 припарковали машины так, чтобы фарами светили в сторону лагеря, начали кушать, распивать спиртное, веселились, разговаривали, конфликтов не было. Точного времени не помнит, все начали ложиться спать, в лагере стало тихо, Свидетель №4 легла с <данные изъяты> в своей машине, остальные по палаткам, она села в свою машину за водительское сиденье и там же заснула. До этого она видела, как Свидетель №4 пыталась затащить потерпевший1 в палатку, у нее не получилось, потерпевший1 уснула там же, где был накрыт их стол, после Свидетель №4 укрыла ее своим халатом и ушла в машину. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проснулась, чтобы сходить в уборную, возвращаясь к лагерю обнаружила, что Свидетель №3 сидел за рулем ее машины и отъезжал назад. Свидетель №4 сообщила, что она наехала своей машиной на лежащую потерпевший1, в ответ она сообщила, что это не она сделала. Не подходила к своей машине, началась паника, говорила, зачем они обвиняют ее. После приехали сотрудники полиции, опрашивали их, она им сообщила, что не водила свою машину, сотрудники полиции увезли их на служебной машине в с. Эрзин в отдел полиции, где брали у всех, кто был на озере отпечатки пальцев. Она была одета <данные изъяты>, после произошедшего она их сожгла, испугавшись. У нее автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности», ключи от машины никому не передавала, но машина была заведенной, ключ был в замке зажигания, перед тем как ложиться спать, она ее завела и уснула, видела, что Свидетель №1 тащила в палатку <данные изъяты> Свидетель №6, а Свидетель №5 спал в палатке <данные изъяты>, Свидетель №2 стояла возле костра, <данные изъяты> сидели в своей машине, потерпевший1 спала на земле над <данные изъяты>. Ее машина припаркована была возле <данные изъяты>, рядом с накрытым столом. Она была не сильно пьяна (т.1 л.д. 158-163).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением не согласна. Остается при ранее данных ею показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Вину не признает. Дополнила, что ее <данные изъяты> укрыла потерпевший1 своим теплым мужским халатом, сверху укрыла пледом розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «Торе-Холь» с. Эрзин Эрзинского района, после произошедшего, когда приехали сотрудники полиции, они начали опрашивать Свидетель №4 и ее <данные изъяты> Свидетель №3, ей это показалось странным, так как она видела, когда потерпевший1 лежала под ее машиной, Свидетель №3 отъезжал на машине назад, поэтому считает, что потерпевший1 умерла в тот момент, когда Свидетель №3 управлял ее автомобилем (т. 1 л.д. 185-188);

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ей обвинением не согласна, остается при ранее данных ее показаниях (т. 2 л.д. 55-58);

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний отказалась, с предъявленным обвинением не согласна, остается при ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 6-9).

В суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что потерпевший1 это ее младшая родная сестра, погибла ДД.ММ.ГГГГ на озере «Торе-Холь» Эрзинского района Республики Тыва, обстоятельства ее гибели ей не известны, ей позвонила ее <данные изъяты> ФИО8 и сообщила, что потерпевший1 умерла, на нее совершен наезд, последней стало известно о гибели потерпевший1 от ФИО9; охарактеризовала потерпевший1 при жизни как доброго, отзывчивого человека, помогала людям. У потерпевший1 остался сын-<данные изъяты> спрашивает о своей матери, не понимает, что его мать погибла. На похоронах родственники подсудимой оплатили стоимость услуг столовой на <данные изъяты> мест. <данные изъяты> Имеются претензии к подсудимой о компенсации морального вреда, поскольку погибла ее родная сестра, утрата близкого человека причинила ей нравственные страдания, просит лишить ее свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ году она и ее знакомые – она с ФИО1, Свидетель №6 на одной автомашине, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 на второй автомашине поехали отдыхать на озеро «Торе-Холь» в Эрзинском районе Республики Тыва, куда прибыли поздно, начали готовить еду, распивали много спиртного, отдыхали. ФИО1 также пила спиртное. Когда стемнело она пошла в одну из палаток спать, в это время потерпевший1 не видела. Ночью проснулась от холода, она пошла к озеру и искупалась, к ней подошел Свидетель №6, был сильно пьян, после дошли до палатки и он упал возле палатки. Звуки автомашин не слышала, свет от фар автомашин не видела. Она решила посмотреть, куда легла потерпевший1, проходя мимо автомашины заметила при лунном свете, что под автомашиной спереди виднелась левая рука потерпевший1, узнала ее по пухлой руке, она была в <данные изъяты>, подбежала, тянуть руки потерпевший1, она была без признаков жизни, на ее окрики по имени не реагировала, проверила ее пульс на запястье, его уже не было, она до того как все пошли спать лежала на земле на тенте и покрывале на расстоянии <данные изъяты> м от того места, где они накрыли стол, автомашины были поставлены дальше от палаток. После увидела, как подсудимая ФИО1 сидела за водительским сиденьем, обхватившись за руль, спала, стекло окна водительской двери было опущено. Не открывая, дверь, через окно она взяла ключи от автомашины, при этом ФИО1 не пыталась выхватить ключи из замка зажигания, двигатель автомашины отключен был, фары не горели, и побежала разбудила Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые находились во второй автомашине, в палатке спал Свидетель №5. После вытащили ФИО1 из автомашины, Свидетель №3 завел автомобиль, пытались оттащить автомашину спереди назад, когда не смогли, Свидетель №3 сел за руль, завел автомашину и отодвинул ее назад на <данные изъяты> м., автомашина в этот момент не по потерпевший1 проехала, отъехала от нее назад, потерпевший1 лежала под бампером автомашины, был песок, с трудом вытащили тело потерпевший1, так как последняя была полной, застряла под бампером автомашины, у нее был <данные изъяты> тело лежало в крови. В это время ФИО1 сидела на песке и все видела. После она, Свидетель №2 потерпевший1 и Свидетель №3 побежали в сторону туристической базы, увидев двоих людей, спросили как позвонить по стационарному телефону, им предложили подняться на горку. Прибежав на горку, позвонили на № и вернулись в лагерь, находились около тела потерпевший1, приехала скорая помощь после сотрудники полиции, их всех допросили каждого на месте, осматривали что-то на месте, после их привезли в отдел полиции <адрес>, где также допросили каждого, брали отпечатки пальцев рук, труп потерпевший1 увозили сотрудники полиции, на чем не знает, кто сел за руль автомашины подсудимой не знает, эвакуатора не видела. Она первая кто обнаружил потерпевший1 под автомашиной подсудимой, автомашина дамская, маленьких размеров, как там оказалась потерпевший1 ей не известно. Тент, на котором был накрыт стол был целым, после видела его изорванным при приезде сотрудников полиции, автомашина подсудимой была перемещена на <данные изъяты> м от того места, когда она изначально была припаркована.

В суде свидетель Свидетель №6 показал, что точную дату не помнит, за ним на чабанскую стоянку <адрес> приехали Свидетель №1 и ФИО1 на автомашине марки <данные изъяты> из <адрес>, забрали его по пути на озеро Торе-Холь, остальные Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 на другой автомашине приехали, на озере Торе-Холь расположились в палатках, после начали распивать спиртное, ели, отдыхали, когда стемнело две автомашины поставили, чтоб они горели на стол в сторону туристической базы. После купания он лег спать, был пьян, но помнит все, что происходило, автомашины не передвигали и не заводили, они стояли так до утра. Проснулся около 6 часов, его разбудила Свидетель №1, сообщила, что произошла трагедия, узнал о гибели потерпевший1, она лежала на спине, накрытая, видел ушибы у нее на голове, царапины, на лице, на правой руке ушибы от шин, автомашину ее уже назад передвинули, как передвинули, он не видел, сотрудники полиции осматривали место, врачей скорой помощи не было. С ним спал Свидетель №5, его тоже разбудили. Когда спал звуков, криков не слышал. Автомашину ФИО1 никто кроме нее не водил. Видел следы буксования на том месте, где они кушали, отдыхали, там, где был их лагерь, постелен ковер. Перед тем как ложиться спать, потерпевший1 спала на этом ковре, она уснула раньше всех после купания, не видел, чтоб ее укрывали. Сотрудники полиции отбирали у них объяснения, после на второй автомашине, на которой и приехали доехали до отдела полиции в <адрес>, поехали все кроме ФИО1, последняя поехала сама от озера до отдела полиции в <адрес>, сотрудники полиции на своих автомашинах поехали впереди них, не помнит, кто забрал труп потерпевший1. Во второй палатке находились Свидетель №1 и Свидетель №2, в автомашине спали Свидетель №4 и Свидетель №3. В отделе полиции у всех брали отпечатки пальцев. Никто ему не сообщал, что Свидетель №3 за рулем автомашины отъезжал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 показаний свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития аккумулятор машины ФИО1 сел и тогда они сидели в темноте какое-то время. Потом ФИО1 снова включила свою машину, последняя заработала, ФИО1 тоже была пьяной. Когда уже начало светать, приехали полицейские и начали опрашивать их, там уже приехала скорая, забрали тело потерпевший1 и уехали (т.1 л.д. 100-102). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, указав, что забыл о них. Не знает фары выключены были или нет, когда он ложился спать, было светло от луны. потерпевший1, когда она уснула на земле, не смогли разбудить, думали проснется и зайдет сама в палатку. Когда фары включали от автомашины ФИО1, аккумулятор автомашины ФИО1 включен был, музыку включали. Его допрашивали и в Эрзине и в СУ СК РФ в <адрес>.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимая является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году он с супругой Свидетель №4, Свидетель №2, с братом Свидетель №5 на его автомашине поехали из <адрес> на озеро Торе-Холь, приехали поздно около <данные изъяты>, когда стало темно, остановились около озера, накрыли стол, поели, так как был уставшим лег в своей автомашине, немного выпив спиртного около <данные изъяты> часов, остальные танцевали, веселились. Кроме его автомашины была автомашина ФИО1, обе автомашины были направлены так, что освещало фарами их стол в сторону туристической базы. Когда ложился спать выключил свои фары, у второй автомашины они горели. После немного погодя зашла его супруга в автомашину, легла спать, чуть позже к ним зашла Свидетель №2, легла в их автомашине, все уснули, на время не смотрел. Около <данные изъяты> часов ночи их разбудила Свидетель №1 и сообщила, что потерпевший1 под автомашиной, было темно, света не было, видел руку потерпевший1 под автомашиной, в самой машине никого не было, двери автомашины были закрыты, окно было открыто, руль был справа, ФИО1 стояла рядом на улице. Свидетель №2 и Свидетель №4 попросили его отогнать автомашину, ключа не было, их вытащила Свидетель №1 и дала ему, он хотел завести, но автомашина не заводилась, скорость стояла на автомате была в положении <данные изъяты>, после он завел машину и отъехал назад на <данные изъяты> м., автомашина не буксовала, ему помогли подтолкнуть, автомашина находилась над телом потерпевший1, последняя лежала на покрывале, не двигалась, там был песок. Заглушил автомашину, сказал, что нужно звонить в скорую помощь, но связи не было, он с супругой и Свидетель №2 выехали, где связь на <данные изъяты> отъехали, супруга его позвонила в скорую помощь и они вернулись обратно, потерпевший1 накрыли халатом. Свидетель №5 спал в палатке. Телесные повреждения потерпевший1 не видел, было темно, у нее не было признаков жизни, потрогал ее кисти рук после того, как отъехал на автомашине назад, она была холодной. В это время ФИО1 стояла рядом, была в шоковом состоянии, не двигалась. Когда стало светло, видел следы от автомашины на месте, где был накрыт стол. Через <данные изъяты> часа, когда начало светать приехали сотрудники полиции, потом приехала скорая помощь, все осматривали, фотографировали, также осмотрели труп потерпевший1, последнюю не забирали, следователь приехал к утру, опрашивал их об обстоятельствах произошедшего, труп потерпевший1 загрузили в его автомашину и увезли ее в морг, в автомашине были все, кто был на озере и труп, позже показал, что труп положили в автомашину ФИО1, последняя уехала с сотрудником полиции, в ее автомашину сел один из сотрудников и привез ее в <адрес>, в отделе полиции у всех брали отпечатки пальцев рук, объяснение. У ФИО1 автомашина была маленького размера, погибшая была полненькой.

В суде свидетель Свидетель №5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> на озеро Торе-Холь Эрзинского района Республики Тыва с Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №2 и погибшей потерпевший1, на другой автомашине ФИО1 были последняя, Свидетель №1 и Свидетель №6, приехали на озеро Торе-Холь в позднее время, накрыли стол, купались, распивали спиртное, готовили еду, фары от автомашин светили на стол, автомашины были направлены в сторону туристической базы, расстояние от автомашин до стола было около <данные изъяты>., автомашины заглушены были. После, опьянев, он пошел в палатку, где уснул, время было позднее, остальные остались. Через некоторое время его разбудили, на время он не смотрел, было темно, начали кричать, когда встал, увидел, что потерпевший1 лежит погибшая с повреждениями на лбу, открытая рана была, все говорили, что с ней случилось плохое, не могли разбудить ее, плакали, сказали, что ее переехала автомашина, боялся к ней близко подходить, другие повреждения ее не видел, видел, где был накрыт стол, были следы автомашины, автомашина отъехала уже назад. Он говорил, что вызвать полицию необходимо. Где находилась ФИО1 в это время, не заметил, после поехали там, где связь, он обратно лег спать, так как был пьян. Приехали сотрудники полиции, трое человек в форме, врачи тоже приехали из <адрес> на гражданской автомашине, автомашины скорой помощи не было, тогда он проснулся, давал объяснение, следователь все фотографировал, после поехали в отдел полиции <адрес>, погибшую загрузили на автомашину <данные изъяты>, точно не помнит, автомашина ФИО1 <данные изъяты> цвета небольшого размера поехала за ними, в ней сидел один из сотрудников, эвакуатора не было. Свидетель №6 лег в другую палатку, первым спать лег он. В отделе полиции давали объяснение, у всех брали отпечатки пальцев.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно не может сказать, но где-то в <данные изъяты> часов, он после выпитого спиртного сильно опьянел, решил лечь спать в маленькую палатку и там же уснул. Между <данные изъяты> его начали будить, кто будил, не помнит, так как был еще пьян. Когда вышел из палатки, обнаружил, что все взволнованные, плачут. Свидетель №1 говорила, что умерла потерпевший1, и что на нее наехала на своей машине ФИО1. Когда начало светать, приехали полицейские и начали опрашивать, приехала скорая помощь, забрали тело потерпевший1 и уехали (т.1 л.д. 143-146). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что Свидетель №1 говорила, что умерла потерпевший1, и что на нее наехала на своей машине ФИО1 из врачей была одна женщина, как он помнит, скорой помощи не было тогда. При его допросе давление на него не оказывалось, переводчик не участвовал. Ему сообщал Свидетель №3, что автомашина скорой помощи была и уехала, медики проверили труп и уехали, он в это время находился в палатке.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №4 забрали ее из дома и прибыли к дому потерпевший1, где находилась коллега Свидетель №1 и ФИО1 на автомашине, загружались, после ФИО1 и Свидетель №1 уехали, она поехала с Свидетель №4, Свидетель №3, потерпевший1, по пути взяли Свидетель №5 прибыли на озеро Торе-Холь Эрзинского района к вечеру около <данные изъяты>, было темно, поэтому включили фары от автомашин, на второй машине были ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №6, накрыли стол на земле, разложили на клеенку синего цвета, ели, общались, распивали спиртное до <данные изъяты> часов. После, чтобы лечь спать, подошла к палатке, но там была Свидетель №1, из-за холода она легла в автомашине Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении, потерпевший1 думала легла спать в автомашине. И-за холода она выходила из автомашины, видела Свидетель №1 и Свидетель №6 у озера, взяв из палатки плед, вернулась в автомашину Свидетель №3, легла спать. Около <данные изъяты> часов ночи разбудила Свидетель №1 и сообщила, что потерпевший1 под автомашиной, все встали, первые прибежала она и Свидетель №1, увидели, что ФИО1 сидела за рулем, ее вытащили из автомашины, машина не работала в это время, фары не горели, потом не смогли вытащить потерпевший1 из-под автомашины под бампером, виднелась только ее левая рука, тело ее лежало вдоль автомашины, сбоку выстланного синего материала, колеса автомашины сзади этого выстланного материала на земле, будто автомашина буксовала, с задних колес разрыхлено было, ямка образовалась. Синий материал в виде тента был целым, после этого появились повреждения от задних колес машины, кричали ее по имени, но реакции не было, признаков жизни не было, при лунном свете видно было, все толкали автомашину спереди, но не смогли, потом попросили Свидетель №3 отъехать на автомашине назад, он взял ключи, откуда не видела, они были у Свидетель №1. Когда он отъехал назад на <данные изъяты> м., машина не буксовала, она стояла вдалеке, испугавшись, там был умерший человек, все подбежали, начали плакать, после она с Свидетель №1 побежали к туристической базе, чтобы позвонить, но связи там не было, прибежали обратно, Свидетель №3 и Свидетель №4 и она поехали там, где связь, ФИО1 сидела в машине за рулем. Свидетель №4 позвонила в полицию, они вернулись обратно, через <данные изъяты> или через <данные изъяты> час прибыли сотрудники полиции, это было уже <данные изъяты> часов, солнце уже взошло, их каждого опросили, после через некоторое время автомашина скорой помощи приехали, была одна женщина и мужчина в синей медицинской форме, проверили пульс и уехали обратно, перед приездом сотрудников полиции они успокаивали ФИО1, так как она бегала и говорила, что хочет умереть, она говорила, что она не совершала этого. Расстояние от автомашины ФИО1 до стола было около <данные изъяты> м, от автомашины Свидетель №3 дальше, переставлял свою автомашину на расстоянии <данные изъяты> м. Объяснение брала около озера женщина до <данные изъяты> часов, после поехали в отдел полиции <адрес>, она поехала на автомашине Свидетель №3, были Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, остальные – Свидетель №4, ФИО1 поехали на автомашине сотрудников полиции, на автомашине ФИО1 повезли потерпевший1, привезли ее в морг в <адрес> в здании больницы, их привезли в отдел полиции, где снова всех допрашивали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда уже начало светать приехали полицейские и начали опрашивать, приехала скорая помощь, забрали тело потерпевший1 и уехали (т. 1 л.д. 213-217). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, указав, что не давала такие показания, при этом подтвердила свои подписи, указала, что знакомилась с протоколом, не заметила такие показания. После того как автомашина отъехала, потерпевший1 лежала <данные изъяты>. Автомашина наехала на этот синий тент передней частью. Вечером все сидели на этом тенте, вокруг него, где была погибшая, не знает, думала, что она уснула внутри автомашины Свидетель №3, лежащей на тенте ее не видела. Когда Свидетель №3 переставил свою машину, не видела, ночью звуков автомашины не слышала, крепко спала.

В суде свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней позвонила потерпевший1 сообщила, что договорились раньше ехать на озеро Торе-Холь, в <данные изъяты> часов сообщила, что нужна еще автомашина, так нужно еще забрать по пути Свидетель №6, она согласилась поискать автомашину и позвонила ФИО1, последняя сначала не соглашалась ехать на озеро Торе-Холь, после согласилась, узнав, что все расходы на поездку берет потерпевший1, после в <данные изъяты> часов она, ее <данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО1 поехали к дому потерпевший1, там их ждали Свидетель №2, Свидетель №1, после ФИО1 и Свидетель №1 выехали раньше, по пути забирали Свидетель №6 в <адрес>, они выехали позже, к ним присоединился Свидетель №5. С автомашиной ФИО1 встретились в <адрес>, по дороге останавливались, выпивали спиртное, кроме водителей, на озеро Торе-Холь приехали вечером, было темно, автомашины включили, чтоб освещали их место, автомашины стояли друг относительно друга параллельно, расстояние было недалеким между ними около <данные изъяты>, расстелили в качестве стола на земле синий тент, сверху покрывало, после кушали, распивали спиртное, в том числе ФИО1, танцевали, купались в озере. Когда она вернулась с озера потерпевший1 лежала на расстеленном тенте лицом вверх, она ее пыталась поднять, но не смогла, так как та была пьяна и уснула, звала всех помочь ей поднять ее, но никто не откликнулся, Свидетель №5 спал в палатке его разбудить не смогла, накрыла потерпевший1 теплым халатом <данные изъяты> от холода и пошла спать в автомашину, там был ее супруг Свидетель №3, после зашла к ним в автомашину Свидетель №2, легла на переднее пассажирское сидение, говорила, что ей холодно. Все заснули, она проснулась от того, что Свидетель №1 будила всех и сообщила, что потерпевший1 под автомашиной ФИО1 лежит, после видела как потерпевший1 лежала поперек спереди автомашины, под ней, дергала за ее одежду, не смогла ее вытащить, потом попросила Свидетель №3 отъехать назад, они ему помогали толкать автомашину, ФИО1 не видела, все кричали, две Свидетель №2 побежали вызвать скорую помощь около <данные изъяты> часов утра, через некоторое время вернулись, так как связи не было, она попросила Свидетель №3 съездить туда, где связь. Она, <данные изъяты> и Свидетель №2 была с ними, она со своего сотового телефона позвонила <данные изъяты> и вернулись обратно. Сидели в автомашине, потерпевший1 лежала на тенте, кричали потерпевший1, но она не отвечала им, были ли признаки жизни, она не заметила в суете, ФИО1 была в своей автомашине, потом ее забрали к своей автомашине, была спокойной. Когда ложилась спать, не помнит горели ли фары от автомашины, не видела как <данные изъяты> переставлял автомашину. Синий тент был порван. Конфликтов на озере не было. ФИО1 после допроса в отделе полиции кричала, плакала. В автомашине сотрудников полиции поехала она и ФИО1, потерпевший1 положили в автомашину ФИО1. Эвакуатора на озере не было, автомашина ФИО1 раньше уехала с озера, кто управлял ею, не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точно не может сказать, начала кричать Свидетель №1 и стучаться в их машину, испугавшись, открыли и Свидетель №1 сообщила, что потерпевший1 под машиной, она была сильно взволнованной, толком не понимала, что она говорила (т.1, л.д.147-151). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, указав, что время ей подсказали как <данные изъяты> часа, точно не указывала время при опросе на озере Торе-Холь. Поехали звонить в службу <данные изъяты> сразу, не дожидаясь времени. Не помнит, какое время указывала при опросе при даче ею объяснения.

В суде дополнительный свидетель Свидетель №7 показал, что был на месте происшествия, свидетель Свидетель №5 сообщал, что приезжала скорая помощь, констатировали факт смерти и уехали. Как увозили труп погибшей из озера пояснить не может в связи с давностью событий, первоначальные следственные действия он не проводил по данному уголовному делу, так как было возбуждено дело по ст.264 УК РФ. Сигнальный лист в материалах дела не видел.

При дополнительном допросе дополнительный свидетель Свидетель №7 показал, что в материалах дела не конкретизировано, что скорая помощь увезла труп потерпевший1, труп последней увезли сотрудники полиции. Проверку показаний обвиняемой на месте не проводили, со слов обвиняемой ее показания были занесены в протокол ее допроса. Изначально материалы уголовного дела находились в производстве <данные изъяты> которые и проводили первоначальные следственные действия. После получения материалов уголовного дела автомашина обвиняемой ФИО1 как вещественное доказательство находилось на штрафной площадке <адрес>, в период нахождения дела в его производстве автомашина находилась в <адрес> на специализированной стоянке, эвакуацией автомашины он не занимался, когда он уточнял у сотрудника <данные изъяты> о месте нахождении автомашины, тот сообщил, что ее в <адрес> увезли. В <адрес> он производил осмотр автомашины обвиняемой ФИО1 на специализированной стоянке, адрес которой не помнит, находится за <данные изъяты>, на момент сдачи уголовного дела прокурору автомашина находилась на специализированной площадке <адрес>, подавалось ходатайство в суд о наложении ареста на имущество обвиняемой – на автомашину, разрешения забирать автомашину никому не давал, обвиняемая должна была подойти, но не подошла.

Эксперт ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками <данные изъяты> выезжал на место происшествия, кто был точно не помнит, была информация, что автомашина наехала на лежавшую женщину. На берегу озера Торе-Холь увидел, что лежит труп женщины, остывший и около нее направленный на нее автомобиль, по следам было видно, что распивали спиртное, были продукты питания, по следам автомашины видно было, что стоящий автомобиль наехал на женщину и выехал назад и остановился в таком положении. Перед автомашиной на земле был настил синего цвета, на котором были места опаления, на теле трупа были следы опаления, точно не помнит. На месте происшествия были <данные изъяты> женщины, следователь, кто именно не помнит. На место происшествия выехали ночью и под утро были на месте, там находились сотрудники <данные изъяты>, сотрудники из <адрес>, автомашину ФИО1 осматривали, <данные изъяты>, ничего не было обнаружено. Протокол осмотра места происшествия на месте давали ознакамливаться, подписал тот, кто заполнял, не помнит, где подписывали протокол осмотра места происшествия. Труп женщины вроде скорая помощь увезла, автомашины оставались, ждали автомашину для перевозки, после он уехал один, автомашину скорой помощи не видел. Он был привлечен в качестве специалиста для производства осмотра места происшествия, но состоит он в должности <данные изъяты>. Следователь, что-то изымала с места происшествия, что именно не помнит. Настил был из синтетического материала синего цвета, похож на навес, на момент осмотра места происшествия настил находился перед автомашиной на земле, размерами <данные изъяты> м, на нем находились раздавленные продукты питания и лежал труп женщины. Следы опаления – это место при соприкосновении о горячий предмет, края ткани закругляются, чернеют, могли образоваться от горячего двигателя автомашины, следы опаления были на одежде трупа, лицо у трупа было такое, что о горячий предмет соприкасалось, то есть следы опаления были на лице и на одежде трупа, как ожог, что свидетельствует, что труп лежал, автомашина наехала и отъехала назад, когда двигатель автомашины выключен он не сразу остывает. Следователь фиксировал на фотоснимках все, синтетическим порошком обрабатывал автомашину для выявления следов рук, результат не помнит. Кто был за рулем автомашины, которая наехала на женщину на месте происшествия сотрудники полиции не говорили.

Дополнительный свидетель Свидетель №8 показала, что дату не помнит, ночью, точное время не помнит поступил вызов, она выезжала со следственно-оперативной группой, экспертом ФИО2 из <адрес> на озеро Торе-Холь Эрзинского района по факту смерти гражданки, имени ее не помнит, был случай наезда. По приезду на осмотр места происшествия там были сотрудники полиции – сотрудники <данные изъяты>, она приехала с начальником <данные изъяты>, составили протокол осмотра места происшествия и уехали в <данные изъяты>. На месте происшествия лежала женщина, накрытая одеялом, лежала возле озера на песке, была уже мертва, на покрывале были следы от автомашины или нет, не помнит. Эксперт говорил, что фотографировал, на покрывале были следы. Были отдыхающие люди – знакомые погибшей и ФИО1 все сидели тихо, была еда, поблизости были автомашины, рядом с трупом была маленькая автомашина <данные изъяты> цвета, она принадлежала ФИО1 Как пояснили на этой автомашине они приехали. Из-за давности события не помнит детали осмотра, что было изъято тоже не помнит. По приезду она спросила у сотрудника <данные изъяты>, что случилось, одна из женщин поясняла, что такое-то произошло, по сводке им было известно, что был несчастный случай дорожно-транспортного происшествия, они приехали отдыхать вечером, потом ФИО1, опьянев, села за руль автомашины и произошло такое событие – так сообщила женщина. Она отбирала объяснение у ФИО1 в пункте полиции <адрес>, вроде говорила, что была за рулем, что приехала на озеро, так как попросили ее туда свозить. У ФИО1 был шок, от нее исходил запах алкоголя, она только плакала, не верила, что это может она, говорила, что она сама не знала, что совершила такое. Автомашину ФИО1 увезли сначала в <адрес>, после на штрафную площадку, а труп женщины увезли в морг <адрес> на автомашине сотрудники <данные изъяты> или другие сотрудники, точно не помнит. Сотрудники <данные изъяты> могли вызвать сотрудников <данные изъяты> сама их не видела, была в пункте полиции, отбирала объяснения, после материалы передала все. Как в протоколе осмотра места происшествия указано, так и было, сейчас уже события не помнит. Схему происшествия составляют сотрудники <данные изъяты> и потом предоставляют, возможно, забыла написать, что она была приобщена к протоколу осмотра места происшествия, возможно она не подписала ее. Указанное в протоколе осмотра места происшествия время <данные изъяты> указано верное, сотрудники <данные изъяты> возможно приехали в <данные изъяты> часа утра, при ее приезде сотрудник <данные изъяты> что то составлял, точно не знает. Не помнит, был ли эвакуатор на озере и в <адрес> и автомашина скорой помощи.

В суде эксперт Свидетель №9 показал, что выводы в заключении экспертизы сделал на основании вскрытия трупа, были выявлены телесные повреждения и установлена причина смерти, следователь ему задавал дополнительные вопросы, он на них отвечал, в том числе в каком положении была женщина, с какой стороны наезд был. Не помнит в связи с давностью события, предоставлял ли ему следователь протоколы допросов свидетелей, для проведения экспертизы представил необходимые материалы дела. Смерть могла наступить как при случае, когда женщина спала на песке, после совершен наезд автомашиной, так и в случае, если автомашина стоит на человеке, после этого меняются водители, делается ход назад, так как наступает <данные изъяты>, точное время смерти не установил, <данные изъяты> – это сдавление между двумя предметами, смерть наступает от удушения из-за нехватки кислорода, человек умирает, если быстро не оказать помощь. Извлечение из-под автомашины возможно своевременно, в этом случае смерть могла не наступить, при <данные изъяты> человек может жить в течение <данные изъяты> минут. На второй вопрос следователя не дан ответ в заключении эксперта, после по делу проводил дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле берега озера Торе-Хол на расстоянии около <данные изъяты> Эрзинского района Республики Тыва с координатами <данные изъяты> где на земле расстелен тент синего цвета на поверхности тента <данные изъяты> укрыт труп женщины тувинской национальности в возрасте <данные изъяты>, труп женщины лежит на спине, ноги лежат прямо, правая рука перпендикулярно, левая рука параллельно телу. На ладони правой руки имеются следы от масла, на верхней части правой грудной части на запястье правой руки имеется повреждение кожного покрова, в местах ранений одежда имеет повреждение в виде оголения. На правой <данные изъяты> в районе живота имеются участки с пятнами с запахом автосмазочных материалов черного цвета. Такие же пятна имеются на ноге трупа, т.е. на брюках. На голове трупа, т.е. на лобной части имеется рваное ранение длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см. На расстоянии <данные изъяты> м в западную сторону имеется автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, передняя сторона машины направлена в юго-восточную сторону, на передней левой стороне капота имеется след от ладони рук красно-бурого цвета, в салоне автомобиля на зажигании имеются ключи от автомобиля. Между трупом и автомашиной имеется пакет синего цвета, на поверхности которого имеются следы от колес автомобиля. Тент в некоторых частях порван, был изъят, из автомашины марки <данные изъяты> регион изъяты: оплетка руля; чехол от сиденья водителя; с капота изъят на марлевый тампон вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 32-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности на берегу озера Торе-Хол Эрзинского района Республики Тыва, <данные изъяты> в северной стороне участка есть проселочная автодорога в западном и восточном направлениях. Дорожные знаки отсутствуют. Грунт вперемешку с песком, поверхность твердая. Площадь участка: с востока на запад <данные изъяты> метров, с юга на север -<данные изъяты> метров. Вокруг участка на западной, северной и восточной стороны имеются кусты растения караганника и чиа (терезин). На южной стороне озеро. Берег озера песчаный (т. 1 л.д. 75-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданных обстоятельствах происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются (т. 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть потерпевший1 наступила в результате компрессионной <данные изъяты> в результате <данные изъяты> Данные повреждения прижизненные, в своей совокупности отнесены к медицинскому критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, по признаку развившегося угрожающего жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае осложнившись острой дыхательной недостаточностью, явилось непосредственной причиной смерти потерпевший1 При судебно-медицинском исследовании обнаружены морфологические признаки заболеваний: <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевший1 обнаружен <данные изъяты> что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени <данные изъяты> опьянения. Смерть потерпевший1 наступила в пределах <данные изъяты> суток до исследования трупа в морге, на что указывают степень выраженности трупных изменений (т. 1 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлен генетический профиль обвиняемой ФИО1 генотип которой приведен в Таблице №. На оплетке руля автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от обвиняемой ФИО1 а также след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от трех лиц и более, генетические признаки которых установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 202-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом сведений в представленных материалах дела можно предположить механизм и этапы образования выявленных телесных повреждений: вероятнее всего тело потерпевший1 находилось в лежачем положении, то есть в горизонтальном положении, далее произошел наезд транспортным средством, тело оказалось сдавленным между днищем передней части транспортного средства на уровне капота и земляным грунтом, что привело к компрессионной <данные изъяты> и возникновении телесных повреждений, в результате чего наступила смерть потерпевший1 Выявленные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывают морфологические характеристики повреждений цвет кровоподтеков, кровоизлияний в проекции ран и переломов и получены незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью так и преобладающей поверхностью. Согласно показаниям, объяснениям тело потерпевший1 нашли под машиной зажатой между днищем транспортного средства и земляным грунтом, одна из свидетелей пояснила, что когда нашли тело под машиной при проверке пульс отсутствовал, таким образом смерть потерпевший1 наступила от компрессионной <данные изъяты> в результате сдавления <данные изъяты>, а не от движения автомобилем задним ходом. Данный вывод подтверждается выявленными морфологическими данными, также при исследовании трупа характерных повреждений для автомобильной травмы (наезд, переезд, и т.д.) не выявлено (т. 2 л.д. 5-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший1 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло к компрессионной <данные изъяты> в результате <данные изъяты> между двумя твердыми тупыми предметами, что подтверждается выявленными признаками компрессионной <данные изъяты> Данные телесные повреждения, осложнившиеся острой легочной недостаточностью при жизни по совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавших угрожающее жизни состояние: расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Механизм образования телесных повреждений вероятнее всего следующий: наезд передней частью автомобиля на тело, находящиеся в положении лежа на задней поверхности туловища и сдавлении грудной клетки между передней части автомобиля на уровне капота и земляным грунтом. Выявленные у потерпевшей потерпевший1 телесные повреждения характерны для такой разновидности автомобильных травм, как сдавление частей тела человека между частями автомобиля и препятствием (стена, земляной грунт, дорожное покрытие и т.д.). Ответить на вопрос, какова последовательность нанесения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик. С момента образования повреждений до момента смерти потерпевшей вероятнее, учитывая сопутствующее <данные изъяты> опьянение тяжелой степени, заболевания в виде <данные изъяты>, и тяжесть травмы смерть потерпевшей потерпевший1 наступила в короткий промежуток времени (десяти секунд, несколько минут). Вероятнее всего телесные повреждения, выявленные у потерпевший1 были причинены при воздействии твердых тупых предметов как например наезд передней частью автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на тело потерпевшей, находящееся в положении лежа на задней поверхности туловища и сдавлении грудной клетки между днищем передней части автомобиля на уровне капота и земляным грунтом. Учитывая расположения повреждений потерпевшей потерпевший1 вероятнее всего в момент наезда на нее автомобиля марки <данные изъяты> она находилась правой частью тела по отношению к транспортному средству. Для ответа на вопрос, могла ли наступить смерть потерпевший1 в результате наезда передним бампером автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 необхожимл знать расстояние от земли (дорожного покрытия) до нижней части бампера <данные изъяты> и высоту грудной клетки потерпевшей потерпевший1 в положении лежа. Маловероятно причинение повреждений, повлекших смерть потерпевший1 от действий Свидетель №3 а именно в момент движения автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при движении задним ходом, так как в это время потерпевшая потерпевший1 находилась мертвой под бампером автомашины, на что указывают все свидетели (т. 2 л.д. 91-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая расстояние между нижней частью бампера автомашины <данные изъяты> и земляным покрытием, высоту грудной клетки потерпевшей потерпевший1 с большей вероятностью можно сказать, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевший1 могли быть получены при наезде передней части автомобиля <данные изъяты> на лежащее на земле тело потерпевший1 и сдавление передним бампером автомашины грудной клетки. Так как тело обнаружено под бампером передней части автомашины <данные изъяты> без признаков жизни, то при отъезде задним ходом автомобиля, причинение повреждений, причинившего смерть гражданки потерпевший1 исключается (т. 2 л.д. 165-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чехол водительского сиденья, изготовленный из мягкого, прочного и износостойкого льна, спинка — <данные изъяты> см, сиденье — <данные изъяты> см.; оплетка от руля, изготовленная из полимерного материала черного цвета с диаметром <данные изъяты> см.; тент синего цвета, изготовленный из полиэтиленного материала, ламинированный с двух сторон с люверсами – кольцами (т. 1 л.д. 194а).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, размерами: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, высота – <данные изъяты> см., правое переднее колесо спущено. Высота переднего бампера от земли – <данные изъяты> см, высота днища переднего бампера от земли при спущенном левом колесе – <данные изъяты> см, с правой стороны – <данные изъяты> см. На днище переднего бампера имеется выпуклость прямоугольной формы в виде защиты (т. 2 л.д. 131-150).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показала как ДД.ММ.ГГГГ приехали из <адрес> на озеро Торе-Холь с. Эрзин Эрзинского района в вечернее время, где распивали спиртное. В позднее время она пошла к озеру искупаться, в это время остальные веселились в лагере, подошел к озеру Свидетель №6, был сильно пьян. Между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к лагерю, все уже разошлись. Она хотела лечь в палатку с Свидетель №6, но он был сильно пьян, уснул у палатки. Вспомнив про потерпевший1, начала искать ее по лагерю, увидела торчащую руку из под машины, поняла, что это потерпевший1 и начала дергать ее руку, но она не шевелилась, начала проверять пульс ее левой руки, но пульса не было, после побежала к водительскому месту и обнаружила ФИО1 спящей у руля, она вытащила ключи от замка зажигания и побежала к другой машине, где спали Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, сообщила им об увиденном, к машине ФИО1 прибежала Свидетель №2. Она с Свидетель №2 вытащили ФИО1 из водительского места, подбежали Свидетель №3 и Свидетель №4, начали толкать машину, после Свидетель №4 сказала Свидетель №3 отъехать назад на машине ФИО1 от тела потерпевший1 что он и сделал. После она с Свидетель №2 побежали на базу «Торе-Холь» вызвать скорую помощь, но связи там нет, вернулись в лагерь и сообщили про связь. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 сели в машину и поехали на место, где ловит связь, она осталась в лагере. Указанные показания свидетеля обвиняемая ФИО1 не подтвердила в части, где свидетель сообщила, что она сидела за рулем своей машины и что она вытащила ключи от машины из замка зажигания. Свидетель Свидетель №1 показала, что она видела, как она сидела за рулем, и она с Свидетель №2 вытащили из водительского места. Она обнаружила потерпевший1 под бампером машины и из-под бампера торчала ее левая рука, проверяла пульс, медицинского образования у нее нет, но долгое время проработала в приемном покое санитаркой. Она тянула руку потерпевший1, звала ее, ответа не было, пульса не было, ответной реакции не было, стона, звуков не издавала, поэтому поняла, что она мертва. После проверки пульса, прибежала к ФИО1 и она спала на водительском сидении, уткнувшись об руль, она вытащила ключи от замка зажигания, машина не работала, фары не горели. Свидетель №3 отъехал от тела около <данные изъяты> м., потерпевший1 лежала на спине, у нее была отодрана кожа на лбу по середине. В момент обнаружения потерпевший1 она протрезвела, так как до этого искупалась. Подозреваемая ФИО1 не согласилась с ее оглашенными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где она сообщила, что она увидела Свидетель №3 за рулем своей машины, так как никто не отрицает, что Свидетель №3 водил ее машину, чтобы отъехать назад, а в момент обнаружения тела потерпевший1 она сидела за рулем. Свидетель Свидетель №1 показала, что после обнаружения тела потерпевший1 и как вытащили ФИО1 из водительского места, последняя сидела на земле (т. 2 л.д. 63-67).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали около <данные изъяты> часов на озеро «Торе-Холь» Эрзинского района, разбили лагерь, накрыли стол и начали распивать спиртные напитки, по состоянию здоровья не мог много пить, поэтому ушел раньше в машину и лег спать, проснулся ночью, когда супруга зашла в машину и они продолжили спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точно не может сказать прибежала Свидетель №1 и начала кричать, что потерпевший1 под машиной. Все выбежали, когда он вышел все стояли рядом с машиной <данные изъяты>», пытались оттолкнуть машину, но не смогли и попросили его отогнать машину. Он хотел завести машину, но ключа не было, потом Свидетель №1 отдала ключи от машины, он вставил их и попытался завести, но машина не завелась, потом понял, что машина на скорости стоит, машина с автоматической коробкой передачи, он нажал на тормоз и переключил скорость на «парковку», то есть двинул вперед. Потом завел машину и отогнал машину задним ходом от тела потерпевший1, заглушил машину и подошел ко всем, они хотели позвонить в скорую помощь, но не было связи. Они поехали в сторону <адрес>, где есть сотовая связь, доехали до места, где есть связь и вызвали скорую помощь. Обвиняемая ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №3 в той части, где свидетель сообщил, что в замке зажигания не было ключей и где он говорит, что машина была на «скорости», так как у машины с автоматической коробкой передач на скорости не вытаскиваются ключи от замка зажигания. В той части, где свидетель сообщил, что Свидетель №3 управлял ее машиной согласилась. Свидетель Свидетель №3 не согласился с показаниями обвиняемой ФИО1 так как знает, что машина с автоматической коробкой передач, когда стоит на скорости и заглохнет, то ключи можно вытащить из замка зажигания, а вот завести нет. Когда он подошел к машине <данные изъяты> ФИО1 была рядом со всеми, со стороны водительского сиденья. Обвиняемая ФИО1., не согласившись с данными показаниями свидетеля, сообщила, что она ходила в уборную, и когда подходила, увидела, что Свидетель №3 управляет ее машиной, потом подошла <данные изъяты> и сообщила о произошедшем. Свидетель Свидетель №3 указал, что ФИО1 стояла рядом со всеми, возле машины. Обвиняемая ФИО1 просила огласить ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не согласился свидетель в части, указав, что, когда он управлял ее машиной она стояла рядом с машиной и никуда не уходила. Погибшую не видел, когда вышли из его машины, так как темно было. Он сел в машину ФИО1 и начал двигаться задним ходом, чтобы вытащить потерпевший1 и примерно метр расстояния проехал задним ходом, последняя лежала прямо на спине там же, где был накрыт стол. Перед тем, как сесть за руль машины, не убедился, что потерпевший1 под машиной жива, поэтому и хотел отодвинуть машину, она не подавала признаков жизни, но надеялись, что она жива (т. 2 л.д. 119-123).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показала как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов начали собираться на озеро Торе-Холь Эрзинского района Республики Тыва. ФИО1 и Свидетель №1 поехали раньше их, она, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевший1 поехали за Свидетель №5, забрав последнего выехали на озеро Торе-Холь. Около <данные изъяты> часов приехали, разбили лагерь, накрыли стол и начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов все легли спать, она зашла в палатку, где лежала Свидетель №1, не смогла там заснуть из-за холода, пошла к машине Свидетель №3 и там легла. В машине были Свидетель №3, Свидетель №4 и как она думала потерпевший1. В машине было холодно, снова вышла из машины к палатке, взяв плед, вернулась в машину. В это время Свидетель №1 была у озера с Свидетель №6. После она заснула. Около <данные изъяты> часов прибежала Свидетель №1 и начала будить, сообщила, что потерпевший1 лежит под машиной. Она и Свидетель №1 побежали к машине ФИО1, за рулем сидела ФИО1, она с Свидетель №2 вытащили ее из машины, хотели оттолкнуть машину, но не получилось, попросили Свидетель №3 отъехать назад, он согласился, сел за руль машины ФИО1 и задним ходом отъехал назад. Обвиняемая ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №2 в части, где свидетель сообщила, что она сидела за рулем и ее вытащили из машины, что Свидетель №3 управлял ее машиной, согласилась. Свидетель Свидетель №2 не согласилась с обвиняемой, сообщив, что она сидела за рулем, и они ее вытащили с Свидетель №2 из машины. Когда подошли к машине <данные изъяты> ФИО1 сидела около машины, никуда не уходила. Обвиняемая ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №2, а последняя не согласилась с показаниями обвиняемой ФИО1 указав, что та сидела около машины. Обвиняемая ФИО1 об обстоятельствах происшедшего не дала показания, просила огласить ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения которых свидетель с ними не согласилась, указав, что она говорит неправду. Когда выходила из машины Свидетель №3 не темно было, но и не светло, был лунный свет, потерпевший1 лежала под бампером на спине, голова повернута в правую сторону, была мертва Свидетель №1 проверяла пульс. Свидетель №3 сесть за руль и отъехать назад попросила Свидетель №1, Свидетель №4, она попросила его отъехать назад, чтобы вытащить потерпевший1 (т. 2 л.д. 152-156).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

             Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми отдыхали на озере Торе-Холь Эрзинского района, выпивали спиртное, после она легла спать в автомашину Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении, ночью от холода просыпалась, увидев Свидетель №6 находились на берегу озера, последний от опьянения уснул возле одной из палаток, в это время хотела найти потерпевший1, которая также отдыхала с ними, но не нашла ее и при лунном свете увидела руку из-под автомашины, поняла, что это рука потерпевший1, начала ее тащить, но не получилось, проверила пульс, его не было, после увидела, что за рулем данной автомашины спала ФИО1, она через окно вытащила ключи от замка зажигания и разбудила <данные изъяты> ФИО7, Свидетель №2, после с Свидетель №2 вытащили ФИО1 из водительского сидения автомашины и толкали автомашину, чтоб освободить потерпевший1, но не смогли, тогда Свидетель №4 попросила <данные изъяты> Свидетель №3 отъехать на автомашине назад, последний сев в автомашину отъехал назад, под автомашиной лежала потерпевший1, после вызвали скорую помощь и полицию. ФИО1 была пьяна и была в шоковом состоянии, отрицала свою вину.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд относит к достоверным и правдивым сведениям, поскольку подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в суде, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что Свидетель №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ разбудила ее и <данные изъяты> ФИО7, сообщила, что потерпевший1 находится под автомашиной, после пытались освободить ее из-под автомашины, толкали ее, но не смогли, Свидетель №3 отъехал на автомашине назад и они увидели потерпевший1, накрыли ее и поехали к месту, где ловит связь, вызвали скорую помощь и полицию, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в суде, которые дали аналогичные показания об обнаружении Свидетель №1 под автомашиной ФИО1 потерпевший1, последняя не подавала признаков жизни, частично с оглашенными показаниями самой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала как ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часов, разбив лагерь у озера Торе-Холь из двух палаток, так как темнело она с Свидетель №3 припарковали машины так, чтобы фарами светили в сторону лагеря, кушали и распивали спиртное, конфликтов не было. Через некоторое время, точное время не помнит, все начали ложиться спать, в лагере стало тихо, Свидетель №4 с <данные изъяты> легли в своей машине, остальные по палаткам, она села в свою машину за водительское сиденье и там же заснула. До этого она видела, как Свидетель №4 пыталась затащить потерпевший1 в палатку, у нее не получилось, потерпевший1 уснула там же, где был накрыт их стол, после Свидетель №4 накрыла ее своим халатом и ушла в машину, частично показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5, данные ими в суде о том, что под утро узнали о случившемся от Свидетель №1, что потерпевший1 была обнаружена под автомашиной ФИО1 мертвой, была накрыта, показаниями эксперта ФИО2, данными в суде, где он указал, что по приезду на место происшествия по поступившей информации о наезде автомашины на лежавшую женщину на берегу озера Торе-Холь, увидел, что лежит труп женщины остывший и около нее направленный на нее автомобиль <данные изъяты> цвета, по следам автомашины было видно, что автомобиль наехал на женщину и выехал назад и остановился в таком положении, перед автомашиной на земле был настил синего цвета, на котором были места опаления, на теле трупа были следы опаления, точно не помнит.

             Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель №1, обнаружившей тело потерпевший1 под автомашиной и спящую ФИО1 за рулем данной автомашины, у суда не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются кроме вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и подсудимой ФИО1, эксперта ФИО2, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, также и исследованными в суде протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, между ФИО1 и Свидетель №1, между ФИО1 и Свидетель №2 в части, где свидетели дали показания об обстоятельствах обнаружения тела потерпевший1 Свидетель №2 под автомашиной ФИО1 после распития спиртного на берегу озера Торе-Холь, не подтвердили показания обвиняемой ФИО1, отрицавшей факт обнаружения ее спящей за рулем своей автомашины после обнаружения тела потерпевший1.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений проведенных по делу вышеуказанных судебных экспертиз, в компетентности экспертов, которые их провели, поскольку они даны квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, обладающие специальными познаниями в области судебной медицинской экспертизы, по вещественным доказательствам, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимую ФИО1 у свидетелей, потерпевшей и эксперта не имелось, что было установлено в суде, неприязненных отношений к ней не установлено. Перед их допросами в ходе предварительного следствия, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Свидетель №3., Свидетель №4 Свидетель №2 содержат сведения об обстоятельствах выезда из озера Торе-Холь Эрзинского района Республики Тыва, приезда автомашины скорой медицинской помощи, которые к обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся, в связи с чем суд их не принимает во внимание, также как и доводы защитника о том, что между показаниями свидетелей имеются противоречия, которые по-разному указали как увозился труп из озера Торе-Холь и кто на какой автомашине выехал из озера Торе-Холь, как и на чем была эвакуирована автомашина ФИО1 Из показаний дополнительно допрошенных свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 последние не помнят обстоятельства вывоза трупа из озера Торе-Холь в <адрес>, также как и автомашины ФИО1

Суд также относится критически и не принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части, где она указала, что проснулась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, чтобы сходить в уборную, по возвращении из уборной, увидела, что Свидетель №3 находится за рулем ее автомашины и отъезжает назад, где она отрицала свою причастность к совершению преступления, указывая, что это не она наехала на автомашине на лежащую на земле потерпевший1, где указала, что не была сильно пьяной, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, данные ею в суде, где она указала, что после обнаружения тела потерпевший1 под автомашиной ФИО1 увидела как ФИО1 спала за рулем своей автомашины, после вместе с Свидетель №2 вытаскивали ФИО1 из водительского сиденья, показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она и Свидетель №1 вытаскивали из автомашины спящую за рулем ФИО1., показаниями Свидетель №3 в суде о том, что ФИО1 находилась возле автомашины к тому времени, когда он подошел к ее автомашине и увидел тело потерпевший1 под автомашиной, а также ее же показаниями, данными в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что она уснула за рулем своей автомашины, перед тем как лечь спать видела как Свидетель №4 пыталась поднять спящую на земле возле стола потерпевший1, но не смогла, поэтому накрыв ее ушла, что потерпевший1 спала на земле над брезентом возле белой палатки, ее автомашина была заведена, показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что она не смогла поднять лежащую на земле возле стола и уснувшую от опьянения потерпевший1, показаниями эксперта ФИО2 о том, что видел следы опаления на лице и на одежде трупа, как ожог, что свидетельствует, что труп лежал, автомашина наехала и отъехала назад, когда двигатель автомашины выключен он не сразу остывает.

Суд также относится критически и не принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок со свидетелями о том, что она считает, что потерпевший1 умерла в тот момент, когда ее <данные изъяты> Свидетель №3 управлял ее автомобилем, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что, обнаружив тело потерпевший1 под автомашиной ФИО1 она пыталась вытащить, тянуть потерпевший1 за руку, которая торчала из-под автомашины, проверила ее пульс, которого уже не было, после этого она увидела спящую за рулем данной автомашины ФИО1 а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей причину смерти потерпевший1 как в результате компрессионной <данные изъяты> между предметами, что привело к нарушению функции дыхания, выявившей телесные повреждения потерпевший1 которые были прижизненными, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей механизм и этапы образования выявленных телесных повреждений, в частности, что вероятнее всего тело потерпевший1 находилось в лежачем горизонтальном положении, далее произошел наезд транспортным средством, тело оказалось сдавленным между днищем передней части транспортного средства на уровне капота и земляным грунтом, что привело к компрессионной <данные изъяты> и возникновении телесных повреждений, в результате чего наступила смерть потерпевший1 от компрессионной <данные изъяты> в результате <данные изъяты>, а не от движения автомобилем задним ходом, характерных повреждений для автомобильной травмы (наезд, переезд, и т.д.) не выявлено, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений: наезд передней частью автомобиля на тело, находящиеся в положении лежа на задней поверхности <данные изъяты> между передней части автомобиля на уровне капота и земляным грунтом. Выявленные у потерпевшей потерпевший1 телесные повреждения характерны для автомобильных травм, как сдавление частей тела человека между частями автомобиля и препятствием (стена, земляной грунт, дорожное покрытие и т.д.). Вероятнее всего телесные повреждения, выявленные у потерпевший1 были причинены при воздействии твердых тупых предметов как например наезд передней частью автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на тело потерпевшей, находящееся в положении лежа на задней <данные изъяты> между днищем передней части автомобиля на уровне капота и земляным грунтом. Учитывая расположения повреждений потерпевшей потерпевший1 вероятнее всего в момент наезда на нее автомобиля она находилась правой частью тела по отношению к транспортному средству. Маловероятно причинение повреждений, повлекших смерть потерпевший1 от действий Свидетель №3 а именно в момент движения автомашины при движении задним ходом, так как в это время потерпевшая потерпевший1 находилась мертвой под бампером автомашины, на что указывают все свидетели.

Суд расценивает, что такие показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею как способ защиты от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в результате ее неосторожных действий, с целью оградить себя от уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 указали аналогичные показания, что и в суде в ходе предварительного следствия в ходе проведения очных ставок с каждым из них с обвиняемой ФИО1 и не подтвердили показания последней отрицавшей свою причастность к совершению преступления.

Анализ вышеуказанных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, экспертов ФИО2, Свидетель №9 как в отдельности, так и в совокупности, а также оглашённые показания ФИО1 в той части, которые приняты судом во внимание, свидетельствуют и достоверно устанавливают, что именно от неосторожных действий в виде легкомыслия подсудимой ФИО1 причинена смерть по неосторожности потерпевший1 после совершения маневра автомобилем, так как ФИО1 видела перед тем как лечь спать, что потерпевший1 спала на земле возле стола недалеко от ее автомашины, в состоянии алкогольного опьянения она уснула за рулем заведенного автомобиля, который является источником повышенной опасности. О нахождении подсудимой ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения указали все свидетели в суде, также зафиксировано в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата освидетельствования на приборе как <данные изъяты> мг/л.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок суд относит к допустимым доказательствам, так как они собраны в порядке установленным законом, с разъяснениями прав и обязанностей допрашиваемых лиц, в ходе очной ставки ФИО1 также разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, во всех следственных действиях с участием подсудимой ФИО1 участвовал защитник.

Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимой не заявлялось.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в причинении смерти по неосторожности полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против личности, данные о личности подсудимой ФИО1 все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления впервые по неосторожности, отсутствие судимостей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой, признание вины в суде, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем оказания помощи при организации поминок, в частности произведения оплаты поминального обеда в кафе <данные изъяты> руб., приобретения продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, так как подсудимая ФИО1 при совершении преступления по неосторожности находилась в <данные изъяты>, что подтверждено актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата освидетельствования на приборе как <данные изъяты> мг/л., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, указавшие, что они распивали спиртное на озере Торе-Холь, в том числе и ФИО1, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> повлияло на ее поведение при совершении преступления, так как последняя села на водительское сидение заведенной автомашины, являющейся источником повышенной опасности, и уснула за рулем данной автомашины, после совершила маневр на ней – движение и не оценила обстоятельства нахождения на земле недалеко от ее автомашины спящей потерпевший1, состояние <данные изъяты> ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ей преступления.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против личности, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1 положительно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, не связанное с лишением свободы, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, установленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, у подсудимой ФИО1 не установлено.

Назначение ей иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде ограничения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как назначается ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление являющегося основанием для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшей потерпевший1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила с учетом материального положения <данные изъяты>, уменьшить размер исковых требований.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей потерпевший1 о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями ФИО1 связанными с причинением смерти потерпевший1 по неосторожности, с которой потерпевшая состояла в <данные изъяты> потерпевший1 помогает ухаживать <данные изъяты> ФИО10, который является <данные изъяты>, потерпевший1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда. Причинение физических страданий потерпевшей потерпевший1 документально не подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень причинённых потерпевшей нравственных страданий (<данные изъяты>) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности в состоянии <данные изъяты>, что повлияло на ее поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления по неосторожности, ее последующее поведение, которая оказала иную помощь <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оплетку от руля, чехол водительского сиденья (т.1 л.д. 194б); автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 151) – вернуть законному владельцу ФИО1 тент синего цвета (т.1 л.д. 194б) – уничтожить, как не представляющее ценности, после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО1 1) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., находящейся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфискация вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не подлежит применению, поскольку ФИО1 совершила преступление по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденной ФИО1 что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оплетку от руля, чехол водительского сиденья (т.1 л.д. 194б); автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151) – вернуть законному владельцу ФИО1 тент синего цвета (т.1 л.д. 194б) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО1.: 1) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., находящейся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                    Е.В. Хомушку