Решение по делу № 22К-1570/2021 от 04.08.2021

Судья Гадисов Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Гафурова М.М., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте (далее – СО) ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба обвиняемого по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1, в которой он указал, что ходатайствовал перед следователем СО истребовать из изолятора временного содержания (далее – ИВС) справки с побоями и назначить медицинскую экспертизу. Постановлением следователя СО Амирбекова от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из этого ФИО1 просил суд признать данное постановление следователя незаконным и вынести частное определение в адрес следователей для проведения служебного расследования и для установления всех обстоятельств уголовного дела.

<дата> постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Приводя обстоятельства его задержания, избиения и помещения в ИВС, заявитель утверждает о грубом нарушении законодательства. Обращает внимание на то, что в связи с несоблюдением его прав подавал заявления в различные государственные органы, но эти органы скрывают факт преступления либо дают отписки. В связи с этим он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, который в ее принятии к рассмотрению отказал.

Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от <дата> по делу «Федоренко против Российской Федерации» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-ОП, постановление президиума Нижегородского областного суда от <дата>, ФИО1 отмечает, что повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой уже исследованных им обстоятельств, недопустимо. Судья, который отказал в принятии жалобы к рассмотрению, <дата> избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено вышестоящим судом.

Кроме того, заявитель отмечает, что в резолютивной части постановления судьи вместо его фамилии указана фамилия другого лица.

Изучив материал, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных его решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления судьи видно, что, отказывая в принятии жалобы к производству, он пришел к выводу о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа и прокуратуры, давать им указания о выполнении ими своих полномочий.

Суд второй инстанции с таким выводом в данном конкретном случае соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Верховный Суд Республики Дагестан подчеркивает, что предметом обжалования по материалу явилось не бездействие следователя по разрешению ходатайства, что определенно могло быть основанием для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а решение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении процессуальных действий по проверке доказательств. Между тем судья, исходя из полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ лишен возможности давать следователю указанию о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

Требование о вынесении частного постановления в адрес следователей в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ могло быть рассмотрено в том случае, если бы судья разрешил жалобу ФИО1 по существу.

В связи с этим судья вынес верное решение о том, что в принятии жалобы надлежит отказать.

Мнение заявителя об обратном является следствием его ошибочного и расширительного толкования положения ст. 125 УПК РФ.

Относительно ссылок ФИО1 на его задержание, избиение и помещение в ИВС необходимо отметить, что, как видно из постановления следователя от <дата>, по соответствующему заявлению ФИО1 <дата> следователь зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, который в порядке ст. 151 УПК РФ с материалами направил в Махачкалинский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При несогласии ФИО1 с результатом рассмотрения этого заявления либо с бездействием в этом вопросе он не лишен возможности подать самостоятельную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья, который <дата> вынес постановление, <дата> действительно принимал решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время это какого-либо правового значения не имеет, т.к. судьей давалась оценка разным обстоятельствам.

В резолютивной части постановления судьи от <дата>, в части разъяснения порядка обжалования постановления, действительно ошибочно приведена фамилия другого лица – ФИО7 Вместе с тем само по себе это обстоятельство каких-либо препятствий в обжаловании судебного решения ФИО1 не создало, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение постановления, не является. В том случае, если заявитель усмотрит в этой очевидной описке сложности в исполнении постановления, он вправе поставить перед районным судом вопрос в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: