Решение по делу № 7У-4361/2021 [77-1591/2021] от 16.08.2021

Дело № 77- 1591/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               «12» октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

    судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н.,

    с участием

    прокурора Мамонтова А.О.,

    адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. о пересмотре приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Мамонтова А.О., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Сиротина К.С., не возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по:

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО1 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ФИО9, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, чем причинили значительный ущерб в размере 25 369, 97 рублей;

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО10 в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены 7 и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совершении кражи имущества ФИО11 также подозревался ФИО13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. За это преступление ФИО14 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного назначения окончательного наказания осуждённому ФИО1.

Указывает на нарушения, допущенные при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не учел, что по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ уже было сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтено дважды. При этом, обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось вовсе.

Просит из приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело в частности назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к приусадебному участку, расположенному по адресу: пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края, <адрес>, где умышленно, действуя согласно распределенных между собой ролей в соответствии, с которыми ФИО1 стоял настороже, на улице возле указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО16 неустановленным предметом взломал запорные устройства на дверях нежилого дома, бани и летней кухни, после чего ФИО1 и ФИО17 незаконно проникли в нежилой дом, кроме этого ФИО18 также проник в помещения бани и летней кухни, являющиеся иными хранилищами, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО19, причинив тем самым значительный ущерб в общей сумме 25 369, 97 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО20 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел к приусадебному участку, где неустановленным предметом, взломал запорные устройства на дверях нежилого дома, бани и летней кухни, после чего незаконно проник в указанные помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 25 369, 97 руб., при этом не учел, что совершение таких действий, как применение орудия взлома запорного устройства, проникновение в помещение бани и летней кухни ФИО1 не вменялось, в фабуле обвинения указано, что он на улице наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и только после того, как ФИО22, применил орудие взлома, проник в помещение нежилого дома, откуда похитил имущество.

Таким, образом, судом были нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав ФИО1 виновными в совершении преступления средней тяжести (п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) и в покушении на тяжкое преступление (ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по пересматриваемому приговору по кассационному представлению суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний повторно сложил наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было дважды учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении закона, допущенном при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть требования уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. удовлетворить.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, т.е. до 12 января 2022 года.

Председательствующий                             Г.М. Дежурная

Судьи                                         С.А. Бусаров

         А.Н. Горбачев