Решение по делу № 33-2935/2017 от 21.07.2017

Судья Дьячковская Н.В. № 2935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года, которым исковому заявлению Сивцева А.И. к администрации муниципального образования «Онерский наслег», Ушницкому А.А., третьему лицу администрации муниципального образования «Дюпсинский наслег» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим

ПОСТАНОВЛЕНО

В удовлетворении исковых требований Сивцева А.И. – отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителей истца Михайловой Т.С., Стручкова М.И., ответчика Ущницкого А.А., представителя ответчика Ущницкого А.А. – Колесова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Онерский наслег», Ушницкому А.А. о признании права аренды Ущницкого А.А. на земельный участок отсутствующим, обосновывая тем, что постановлением администрации Усть-Алданского района № ... от 01 сентября 1992 г. было создано крестьянское хозяйство «********», которому в пожизненно-наследуемое владение отведен земельный участок общей площадью *** га, в том числе *** га сенокосных угодий, *** га выгона, *** га болот, *** га под водой. 16 мая 2016 г. МО «Онерский наслег» часть земельного участка, отведенного вышеуказанным постановлением КФХ «********», предоставил в аренду гр. Ушницкому А.А., о чем ему стало известно в ноябре 2016 г. Полагает, что у ответчика Ушницкого А.А. не возникало право аренды, поскольку данный земельный участок принадлежал его отцу С., как главе КФХ «********» на праве пожизненного наследуемого владения. Администрация МО «Онерский наслег», предоставляя земельный участок в аренду, не учла то обстоятельство, что оно обременено правами третьих лиц. Просил признать право аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу .........., отсутствующим.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении повторной землеустроительной экспертизы. Указывает, что экспертиза проводилась без учета первичных кадастровых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Усть-Алданского района от 1 сентября 1992 г. зарегистрировано крестьянское хозяйство «********» во главе отца истца - С.. Указанным постановлением также изъято у совхоза «********» и передано в пожизненно-наследуемое владение крестьянскому хозяйству «********» *** га земель, в т.ч. *** га сенокоса, *** га выгона, *** га болот, *** га под водой, т.е. урочище .........., а также *** га изъято земель совхоза ********, в т.ч. *** га выгона, *** га прочих земель, *** га под водой, т.е. урочище .......... и передано в пожизненно наследуемое владение крестьянскому хозяйству «********».

Согласно свидетельству о праве собственности, владения и постоянного пользования землей от 04.04.2000 С. решением от 1 сентября 1992 г. № ... на праве пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства предоставлено всего *** га земель, в том числе *** га сельскохозяйственных угодий, из них *** га сенокосов, *** га пастбищ, *** га прочих угодий.

_______ С. умер.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ истец является наследником первой очереди и фактически принял наследство.

В соответствии с постановлением администрации МО «Онерский наслег» № ... от 16 мая 2016 г. Ушницкому А.А. в аренду сроком на 3 года с 16.05.2016 г. по 15.05.2019 г. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для животноводства, согласно приложению № ....

16 мая 2016 г. между МО «Онерский наслег» и Ушницким А.А. заключён договор аренды земельного участка № ..., по условиям которого Ушницкому А.А. в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером, с площадью и находящиеся по адресу согласно приложению № ... договора.

Согласно Приложению № ... к постановлению главы МО «Онерский наслег» № ... от 16 мая 2016 г. в перечне земельных участков, предоставляемых в аренду Ушницкому А.А., под № ... имеется земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в .........., с площадью *** кв.м, под сенокошение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. № ..., сведения о правах на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., с местоположением: .........., с разрешенным использованием: сенокошение, отсутствуют.

В рамках правильного разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «********».

По экспертному заключению по делу № ... (№ ...) от 17.03.2017, составленному кадастровым инженером АО «********» И. по правоустанавливающим документам 1992 года ур. .......... не входило в земли ур. ........... Указанные земли являются разными земельными участками, разделены в результате кадастровых работ, имеют разные идентификационные географические названия, в представленных на экспертизу документах, на схемах администрации урочища очерчены разными контурами (постановление Усть- Алданского района, выкопировка земельного участка крестьянского хозяйства «********» при Дюпсюнской администрации). Ур. .......... (кадастровый № ...) в земли ур. .......... (кадастровый № ...) не входит. Они имеют разные идентификационные географические названия. Земельные участки не накладываются друг на друга, являются соседними. Ур. .......... и ур. .......... граничат между собой, но в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границы земельных участков стоят на расстоянии 1 метр.

Приняв за основу указанное заключение, суд исходил из того, что урочище .......... не входит в общую площадь урочища .......... и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка за № ... от 16 мая 2016 г., заключенный между МО «Онерский наслег» и Ушницким А.А. в настоящее время действителен, границы угодий, которые отведены Ушницкому А.А., определены во время выполнения кадастровых работ и зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем, судом не приняты доводы истца о том, что в экспертном заключении не учтено, что ответвление .......... ранее как урочище отдельно не выделялось, и сенокосные угодья считались вместе с основной площадью сенокосных площадей урочища ........... В удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы было отказано.

Между тем, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер АО «********» И. не поддержала выданное ранее заключение, судебной коллегии пояснила, что на момент назначения судом первой инстанции и проведения экспертизы не был предоставлен подлинник карты земель. Поставленные в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы от 30.12.2016 вопросы были ориентированы в основном на географическое название. В общую площадь выделенного участка не входило озеро. Предоставление земельного участка производилось по качеству земли, что не было учтено. Предъявленная истцом карта действительная, выпускалась Дальневосточным филиалом «Гепрозем».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеукзанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АО «********».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2017 по чертежу материалов землеустройства совхоза «********» Усть-Алданского района Якутской АССР спорный земельный участок, который отведён в аренду Ушницкому А.А., входит в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству «********». По представленным материалам земельный отвод крестьянскому хозяйству «********» был одним единым сенокосным участком. Указанные на чертеже величины участков под сенокошение были просуммированы и получена величина отвода: ********га. На чертеже площадь этого участка указана *** га (обозначены цифрами коричневого цвета), но это сведения 1984 год. Возможно позднее были уточнения. Чертёж выполнен МСХ РСФСР РОСЗЕМПРОЕКТ институтом Дальгипрозем Якутский филиал, июль 1984 год.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение по делу № ... (№ ...) от 17.03.2017 не может быть признано достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку выдано без учета материалов землеустройства совхоза «********» Усть-Алданского района Якутской АССР и было ориентировано в основном на географическое название.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2017 заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, выделение в аренду Ушницкому А.А. земельного участка, входящего в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству «********», является незаконным. Соответственно, договор аренды земельного участка, заключенный между МО «Онерский наслег» и Ушницким А.А. также не может считаться законным и является недействительным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о признании права аренды Ушницкого А.А. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в .........., с площадью *** кв.м, под сенокошение отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года – отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Сивцева А.И. к администрации муниципального образования «Онерский наслег», Ушницкому А.А., третьему лицу администрации муниципального образования «Дюпсинский наслег» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать право аренды Ушницкого А.А. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в .........., с площадью *** кв.м, под сенокошение - отсутствующим.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

М.К. Матвеева