Решение по делу № 1-619/2022 от 30.03.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 ноября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего В. А.В.,

подсудимого Клевцова А.А.,

его защитника – адвоката Александрова В.Н.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клевцова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого,

- 10 ноября 2017 г. Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 26 марта 2018 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 20 августа 2018 г. Белозерским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 25 октября 2018 г., постановлений судей Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2018 г. и от 19 февраля 2019 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280 УК РФ, за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с производством массовой информации на 1 год 6 месяцев, освобожден 1 июля 2019 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 31 декабря 2020 г.,

- 4 августа 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 декабря 2021 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 г. в период с 17 часов до 21 часа Клевцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В. А.В. сотовый телефон «Ксяоми», стоимостью 19 990 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, с картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 150 рублей. После чего Клевцов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. А.В. материальный ущерб в размере 20 290 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Клевцов в судебном заседании вину в совершения хищения имущества В. признал, показал, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон В..

В ходе предварительного следствия Клевцов при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим показал, что 27 декабря 2021 г. он вместе с ранее знакомым потерпевшим В. находились в машине, припаркованной около <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Около 17 часов, когда они оба вышли в туалет, то по возвращению он (Клевцов) увидел на снегу сотовый телефон В., в связи с чем у него возник умысел на хищение данного телефона. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и положил его к себе в карман. Через некоторое время он (Клевцов) поехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал телефон за 10000 рублей. Сим-карту выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды (том №1 л.д.53-56, 62-63, 66-68, 84-90, 109-112).

Согласно протокола чистосердечного признания от 12 января 2022 г., Клевцов собственноручно сообщил, что 27 декабря 2021 г. похитил принадлежащий В. сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №1 л.д.45).

После оглашения показаний, данных Клевцовым на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных им в протоколе чистосердечного признания, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший В. А.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2021 г. он вместе с подсудимым сидели в машине, совместно распивали спиртные напитки, при этом он показывал Клевцову свой сотовый телефон и показывал пароль для него. Затем утром обнаружил пропажу сотового телефона, обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Клевцов А.А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия свидетель Клевцов при его допросе показал, что 29 декабря 2021 г. ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Г., спросил, как можно найти его (Клевцова) брата Б., поскольку после их совместного распития спиртных напитков у Г. пропал телефон и в краже он подозревает Б.. После чего он сообщил Г. номер сотового телефона брата (том №1 л.д.42-44).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Клевцов в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Свидетель Д. Р.А. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что им 27 декабря 2021 г. был принят от Клевцова сотовый телефон за 10000 рублей, составлен соответствующий договор комиссии (том №1 л.д.40-41, 103-104).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 29 декабря 2021 г. потерпевший В. А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Клевцова, который похитил у него сотовый телефон (том №1 л.д.13).

Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» следует, что стоимость бывших в эксплуатации с 2021 г.: сотового телефона «Ксяоми» составляет от 19990 рублей до 21990 рублей, чехла-бампера от 100 рублей до 200 рублей, карты памяти объемом 32 Гб. от 150 рублей до 300 рублей, защитного стекла от 50 рублей до 100 рублей (том №1 л.д.33).

Согласно протокола выемки от 12 января 2022 г., у подозреваемого Клевцова изъят договор комиссии от 27 декабря 2021 г. (том №1 л.д.58-61).

В ходе осмотра предметом (документов) от 4 марта 2022 г. осмотрен договор комиссии от 27 декабря 2021 г., согласно которому Клевцов сдал в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон «Ксяоми» за 10000 рублей (том №1 л.д.77-81).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего В., свидетелей Клевцова, Д. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Клевцова, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Клевцова в тайном хищении имущества потерпевшего В., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых В. и подсудимый совместно распивали спиртные напитки, после чего потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона, свидетеля Клевцова, из которых следует, что потерпевший звонил ему, сообщал, что подозревает подсудимого в хищении имущества, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра договора комиссии, согласно которым подсудимым был сдан в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшего В., суд исходит из следующего.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему В. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что совокупный доход семьи В. значительно превышает размер причиненного ущерба и составляет более 30000 рублей. Потерпевший в судебном заседании показал, что похищенный у него сотовый телефон не является предметом первой необходимости, действия Клевцова не поставили семью потерпевшего в трудное финансовое положение. На следующий день В. был приобретен новый сотовый телефон.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Клевцову обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба В., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен 20290 рублей, что прямо следует из показаний потерпевшего В. и соответствует справке о стоимости похищенного телефона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Клевцов совершил хищение имущества потерпевшего В., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Действия Клевцова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клевцовым преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, оказание правоохранительным органам содействия в раскрытии трех тяжких преступлений.

Суд исходит из того, что Клевцовым даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Клевцова с повинной, поскольку протокол чистосердечного признания составлен после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о чем прямо сообщил подсудимый в судебном заседании, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. Сведения, сообщенные в протоколе чистосердечного признания, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего В. не было обнаружено и не изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о месте сдачи похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 26 марта 2018 г.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого Клевцова обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Клевцов в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у Клевцова, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился Клевцов, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.

При определении срока наказания Клевцову суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Клевцовым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает Клевцову, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату А,, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Клевцова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Клевцова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клевцова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Клевцова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды с 12 января 2022 г. по 23 марта 2022 г. и с 31 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клевцова А.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 28 646 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2022-004863-78