Решение по делу № 33-1048/2022 от 01.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-004496-85                            33-1048/2022

(2-2584/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нечаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и Нечаевой И.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Гавриловой Т.И., представителя ответчика Гладких Т.А., судебная коллегия

установила:

02.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Нечаевой И.А. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен целевой кредит на неотделимые улучшения квартиры в размере 607 976,07 рублей под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. Процентная ставка в период страхования заемщика снижается до 18,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог улучшаемого заемщиком за счет кредитных средств недвижимого имущества - <адрес>.

На случай несвоевременного внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», в котором оно с учетом уточнения требований просило:

- расторгнуть вышеуказанный кредитный договор;

- взыскать с Нечаевой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2021 в общем размере 540 994,64 рубля, в том числе основной долг – 475 754,78 рубля, проценты – 41 960,24 рублей, неустойку – 22 683,62 рубля (8 681,89 + 14 001,73), комиссию – 596 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 060 800 рублей;

- взыскать с Нечаевой И.А. проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за период с 29.10.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и тем самым существенное нарушение его условий.

В суде первой инстанции представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Ответчик Нечаева И.А. с предъявленными к ней требованиями согласилась частично. Указав на неправильность расчета истца и на внесение нескольких платежей в период судебного спора, выразила согласие с задолженностью в размере 457 354,17 рубля. Требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не признала, сославшись на незначительную сумму просроченной задолженности и на тяжелую жизненную ситуацию. В случае удовлетворения иска просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Решением Старооскольского городского суда от 29.10.2021 иск по сути удовлетворен – кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в заявленном размере, взысканы проценты и неустойка до вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в 1 921 600 рублей. При этом исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год.

В апелляционной жалобе Нечаева И.А. просит решение изменить в части взыскания кредитной задолженности, уменьшив взысканную сумму до 457 354,17 рублей, и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания предусмотренных процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу, отказав истцу в удовлетворении данных требований. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Исходя из остатка задолженности на 09.06.2021 в размере 515 102,17 рублей, из незаконности взимания неустойки и комиссии, и из внесения в период рассмотрения дела 28 000 рублей, настаивает на том, что взыскиваемая с нее сумма должна составлять 457 354,17 рублей. Ссылаясь на незначительность просроченной части задолженности, настаивает на отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру. Указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает взыскание процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу неправомерным, неприменение к ним ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части предоставления ответчику отсрочки в обращении взыскания на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова Т.И. и представитель ответчика Гладких Т.А. свои апелляционные жалобы поддержали, жалобы друг друга просили отклонить.

Ответчик Нечаева И.А., извещенная заказным письмом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора с обеспечением ипотекой, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 809, 811, 819, 330, 348, 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, для досрочного взыскания с Нечаевой И.А. образовавшейся задолженности в требуемом истцом размере, для взыскания процентов и неустойки до вступления решения суда, а также для обращения взыскания на являвшуюся предметом залога квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как верно установил суд первой инстанции, 02.08.2019 ПАО «Совкомбанк» и Нечаева И.А. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику в кредит на 60 месяцев под 21,65% (18,9%) годовых 607 976,07 рублей с условием ежемесячного погашения. Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека квартиры, на улучшение которой и были предоставлены кредитные средства.

Пунктом 13 договора за несвоевременное внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России (на 02.08.2019 – 7,25%) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В заявлении о предоставлении кредита Нечаева И.А. дала согласие на получение комплекса услуг, в том числе платной услуги СМС-информирования.

Заключение кредитного договора на вышеизложенных условиях и исполнение банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспорено и подтверждается документально.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, позволяющее Банку потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Со стороны Нечаевой И.А. начиная с июля 2020 года имела место просрочка в погашении кредита, а с марта 2021 года внесение ежемесячных платежей вообще прекратилось. Это следует из выписки по счету и расчетов задолженности.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в связи с наличием просрочек в платежах.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом при уточнении требований.

Согласно этому расчету по состоянию на 28.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 540 994,64 рубля, в том числе по основному долгу – 475 754,78 рубля, по процентам – 41 960,24 рублей, по неустойке – 22 683,62 рубля (8 681,89 + 14 001,73), по комиссии – 596 рублей.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления.

При установленных обстоятельствах удовлетворение требований о досрочном возврате суммы кредита с начисленными за период пользования процентами и неустойкой, а также обращение взыскания на квартиру является правильным.

Довод жалобы о том, взыскиваемая сумма должна составлять 457 354,17 рублей, отклоняется. Взыскание неустойки и комиссии является правомерным, а внесенные Нечаевой И.А. в период рассмотрения дела 28 000 рублей банком при расчете задолженности зачтены с соблюдением ст. 319 ГК РФ и условий договора. При этом самим ответчиком оставлено без должного внимания, что при уточнении исковых требований расчет задолженности произведен по состоянию на 28.10.2021, то есть с учетом начисления процентов и неустойки вплоть до этой даты.

Внесение ответчиком денежных средств уже после принятия обжалуемого решения на его законность во всяком случае не влияет, соответствующие платежи подлежат учету в рамках исполнения судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду незначительности просроченной части задолженности со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также неубедителен.

Согласно указанным нормам не допускается обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле совокупность данных условий отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая характер и продолжительность просрочки исполнения со стороны ответчика, основания для обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру явно имеются.

Доводы жалобы ответчика о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи о необходимости ее снижения неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме 22 683,62 рубля, рассчитанной по ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора (на 02.08.2019 – 7,25%) не имелось, поскольку эта неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представила.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов и неустойки на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу необоснован.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также не освобождает от уплаты неустойки.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности предоставления ответчику отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из данной нормы права, стремясь сохранить ответчику условия нормального существования и жизнедеятельности на минимально необходимый период, учтя ее сложную жизненную ситуацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности оснований для отсрочки реализации квартиры, в которой проживает Нечаева И.А., на один год. В данной части решение в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы этих доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Нечаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий

Судьи