Решение по делу № 33-3227/2024 от 06.02.2024

УИД 52RS0002-01-2023-004979-67

дело № 2-5992/2023

судья Слета Ж.В. 33-3227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ващенко И.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Ващенко И.В. к нотариусу Мощенкову Д.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи №У-0000570611,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0000570611 от 27.07.2023, в обоснование заявления, указав следующее.

24 февраля 2021 года между филиалом Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» и Ващенко И.В. был заключен кредитный договор № 4529344-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

27.07.2023 года нотариусом Мощенковым Д.С. была совершена исполнительная надпись № У-0000570611 от 27.07.2023 года, о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) неуплаченной в срок по договору кредита № 4529344-ДО-МПЦ-21, в размере *** рубля и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере *** руб.

При этом в нарушение требований закона ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного истец просит отменить нотариальное действие, совершенное 27.07.2023 года нотариусом г. Нижний Новгород Мощенковым Д.С. – исполнительную надпись о взыскании с Ващенко И.В. в пользу ПАО «ФК Открытие» денежной суммы в размере *** рубля, зарегистрированную в реестре за № У-0000570611.

Истец Ващенко И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

ПАО «ФК Открытие», нотариус Мощенков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения по исковым требованиям.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 октября 2023 года в удовлетворении иска Ващенко И.В. к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу Мощенкову Д.С. об отмене исполнительной надписи № У-0000570611 от 27.07.2023 отказано.

В апелляционной жалобе Ващенко И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым он не согласился с доказательствами истца и принял доказательства ответчика.

Суд не принял довод истца о том, что п.17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено рассмотрение исковых требований в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Суд ссылается на п.2 Индивидуальных условий, но п. 2 Индивидуальных условий установлено не согласие Ващенко И.В. на взыскание задолженности в бесспорном порядке, а срок действия договора и срок возврата кредита.

Почтовое отправление, представленное ответчиком, в сети интернет отсутствует.

Выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Действия ПАО Банк «ФК Открытие» являются недобросовестными, поскольку Банк обратился к нотариусу за пределами субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита.

Индивидуальные и общие условия кредита должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику.

Нотариусом Мощенковым Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.59-60).

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.67-69).

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года между филиалом Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» и Ващенко И.В. был заключен кредитный договор № 4529344-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

При заключении Кредитного договора Ващенко И.В. дал согласие на взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.20 Индивидуальный условий, т.1 л.д. 80), о чем свидетельствует подпись Ващенко И.В., совершенная в Кредитном договоре.

Ващенко И.В. допускал просрочки в погашении кредита.

06.02.2023г. Банком по адресу регистрации Ващенко И.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечении четырнадцати дней, на момент обращения Банка к Нотариусу, Требование Ващенко И.В. не исполнено, задолженность не погашена.

27.07.2023 года посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО Банк ФК «Открытие» было направлено заявление о совершении исполнительной надписи в адрес нотариуса.

27 июля 2023 года нотариусом г. Н.Новгорода Мощенковым Д.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ващенко И.В. задолженности по Кредитному договору в размере *** рублей, состояла из сумм: основного долга в размере *** рублей; процентов в размере *** рублей; расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что при обращении к нотариусу Банком были предоставлены документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму долга, а именно выписка из лицевого счета и расчет задолженности. Также предоставлены доказательства направления Ващенко А.В. требования о досрочном истребовании задолженности.

06.02.2023г. ПАО Банк «ФК Открытие» направил Ващенко А.В. требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору по адресу: д.34, кв.58 (т.1 л.д.59).

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления 10204280110924.

Согласно сведений с сайта Почта России указанное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.03.2023г.

При указанных данных у нотариуса имелись основания полагать, что задолженность является бесспорной, в связи с чем имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок ее совершения нарушен не был.

31 июля 2023 г. нотариусом в адрес Ващенко А.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается общедоступными данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 603086850150909) (судом ошибочно указан почтовый идентификатор 603086580150909).

Указанное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.09.2023г., что подтверждается сведениям с сайта Почта России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что п.17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено рассмотрение исковых требований в Центральном районном суде г.Новосибирска, отклоняется, поскольку данная подсудность применяется только при рассмотрении дел в суде.

Вместе с тем, п.10.22 Общих условий указано, что в случае согласия Заемщика, указанного в Индивидуальных условиях, Банк вправе взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д.43).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Заемщик указал о согласии с Общим условиями (т.1 л.д.79).

Кроме того, п.20 Индивидуальных условий также подтверждено согласие Заемщика с правом Банка взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п.10.22 Условий) (т.1 л.д.80).

Согласие заемщика с данными условиями договора подтверждается подписью заемщика Ващенко А.В. (т.1 л.д.81).

Довод жалобы о том, что суд ссылается на п.2 Индивидуальных условий, но п. 2 Индивидуальных условий установлено не согласие Ващенко И.В. на взыскание задолженности в бесспорном порядке, а срок действия договора и срок возврата кредита, отклоняется, поскольку ошибочное указание судом п.2 Индивидуальных условий не подтверждает отсутствие у Кредитора указанных полномочий, т.к. право Банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке подтверждается п.10.22 Общих условий и п.20 Индивидуальных условий.

Доводы заявителя о не соответствии извещения нотариуса о совершенной исполнительной надписи требованиям п. 11 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основаны на ошибочном толковании данной нормы, которая устанавливает требования к исполнительной надписи, а не извещению о ее совершении.

То обстоятельство, что Банк обратился к нотариусу за пределами субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита, о недобросовестности действий Банка не свидетельствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

Председательствующий

Судьи