Решение по делу № 33-5776/2020 от 10.09.2020

Вараксин П.В.                                                                   Дело №33 – 5776/ 2020 (№ 2-302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, а также по встречному исковому заявлению (ФИО)2 и (ФИО)4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению (ФИО)4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)4, на решение Няганского городского суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес)

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, в лице МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, не исполнят решение суда в установленный срок, то Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: (адрес), вагон 24, строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, со взысканием с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового требования (ФИО)2 и (ФИО)4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования (ФИО)4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)2, представителя (ФИО)2 – Жашкова Р.А., поддержавшие апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Нягани Степанкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уточнив исковые требования, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани просила признать ответчиков утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), обязать их освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по указанному адресу от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, в лице МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец полагал возможным указать в решении о его праве самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: (адрес) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок с возложением на них понесенных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики (ФИО)16, являясь участниками целевой программы, получили субсидию на приобретение жилого помещения. До получения субсидии подписали обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в вагоне, передаче вагона, снесения всех вспомогательных построек и закрытия лицевого счета по оплате ЖКУ, однако свои обязательства в установленный в заявлении срок не исполнили. На требования и уведомления об исполнении обязательства не реагируют. Субсидия для приобретения жилого помещения ответчиками получена, жилое помещение приобретено.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 предъявленные требования не признали, суду пояснили, что земельный участок под спорным вагоном фактически является их собственностью, сам вагон был получен на законных основаниях, и они вправе пользоваться и распоряжаться данными объектами собственности.

Представитель ответчиков Растимешина Е.А. уточненные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации города Нягани Подливахина Т.А. уточненные истцом требования поддержала.

Ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заявляя встречное исковое требование, ответчики (ФИО)2, (ФИО)4 просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что фактическое пользование земельным участком начато с 1986 года. Данным земельным участком ответчики пользуются как своей собственностью, ухаживают за ним, облагораживают его.

(ФИО)2, выступая в своих интересах, а также интересах ответчика (ФИО)4, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани встречное исковое требование не признала, суду пояснила, что указанный истцами земельный участок истцам в пользование, как объект права, не передавался, так как ему не присвоен кадастровый номер, и право собственности на него не разграничено. Федеральным законодательством установлен прямой заперт на передачу таких участков в собственность граждан.

Во встречном исковом заявлении ответчик (ФИО)4 просил признать данное им обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдаче приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, в лице МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», незаконным, так как он не признан участником целевой программы, а подписывая обязательство он предполагал, что препятствий для участия в программе не имеется.

Представители истца (ФИО)4 – (ФИО)2 и Растимешина Е.А. настаивали на удовлетворении заявленного встречного искового заявления.

Представители ответчиков по встречному иску (ФИО)11 и (ФИО)10 предъявленное требование не признали, суду пояснили, что подписанное семьёй (ФИО)16 обязательство обусловлено участием всех в программе. Условия программы указаны в Положении. С требованиями, предъявляемыми к участникам программы, все были ознакомлены. (ФИО)4 было отказано в признании участником, так как он является собственником жилого помещения в (адрес), что исключает возможность получения субсидии.

Третьи лица по встречному исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 заявленный иск поддержали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)4 просят решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 и отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считают решение суда незаконным, т.к. суд обязал их снести своё собственное строение или передать его истцу по первоначальному иску. Обращают внимание, что все члены семьи для признания их участниками мероприятия №1 Подпрограммы 19 в рамках реализации целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений м. о. г. Нягань», утвержденной постановлением администрации г. Нягань 08.11.2018 г. №3545, подписали обязательство, согласно которому после получения субсидий они обязаны выписаться с данного строения и передать его администрации. При этом 29.04.2019 года на основании решения (номер) ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)1 были признаны участниками мероприятия №3 (а не мероприятия №1) Подпрограммы 19. Кроме того, ответчику (ФИО)4 было отказано в признании его участником данного мероприятия, т.к. он имеет в собственности жилое помещение в другом городе, которое приобрел по договору купли-продажи, т.к. он не является участником мероприятия 3. При обращении в органы местного самоуправления для признания участником программы (ФИО)4 дал обязательство об освобождении спорного строения после принятия участия в программе по расселению временных строений. Поскольку (ФИО)4 не является участником ни мероприятия 3, ни мероприятия 1, полагает, что данное им ранее обязательство ответчику не может быть законным, т.к. данные обязательства касаются только участников программы. Суд не применил требования ст.1 и 3 Жилищного Кодекса РФ, не указал закон, позволяющий удовлетворить требования и возложить на (ФИО)4 обязанность освободить от проживающих в нём граждан и домашних вещей, а так же по освобождению приспособленного для проживания строения и земельного участка в течение 7 календарный дней с момента вступления решения в законную силу. Суд не учел, что нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе, к Федеральному закону не относятся, к ответчику (ФИО)4, который участником данной программы не является, не могут быть применены. Такого основания и порядка действующее законодательство не содержит. Считают, что к компетенции суда не относятся вопросы, связанные с обязанностью граждан закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)2, представителя (ФИО)2 – Жашкова Р.А., объяснения представителя администрации города Нягани Степанкина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы по месту жительства ответчики (ФИО)2 (с (дата)), (ФИО)3 (с (дата)), (ФИО)1 (с (дата)), (ФИО)4 ((дата)).

(дата) на основании решения администрации г. Нягани (номер) ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 были признаны участниками Мероприятия 1 «Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры заявителю и членам его семьи, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 г., при условии вселения в такое строение заявителя до 01.01.1995 г. Не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации» Подпрограммы 19 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: ПМК-1 муниципального образования город Нягань, на 2019-2020 годы» в рамках реализации целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением администрации города Нягани от 08.11.2018 года №3545.

Кроме того, 29.04.2019 г. на основании решения администрации г. Нягани (номер) ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 были также признаны участниками Мероприятия 3 «Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры заявителю и членам его семьи, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 г., при условии вселения в такое строение заявителя после 01.01.1995 г. Не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации» Подпрограммы 19 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: ПМК-1 муниципального образования город Нягань, на 2019-2020 годы» в рамках реализации целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 года №3545.

Вместе с тем, ответчику (ФИО)4 было отказано в признании участником Мероприятия 1, 3 Подпрограммы 19, так как он владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

05.06.2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры ответчиком (ФИО)3 приобретено в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) использованием средств выделенной семье (ФИО)16 субсидии.

Согласно распоряжению администрации города Нягани от 26.07.2019 г. (номер) принято решение о перечислении продавцу указанного выше жилого помещения, приобретенного (ФИО)3 по договору купли-продажи, субсидии в размере 2 426 371 руб.

При этом, (ФИО)3 принял на себя обязательство выделить ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)2 по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку последние являются участниками программы.

Кроме того, с целью участия в целевой программе, все ответчики по делу приняли на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию города Нягани, приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ответчиков по месту расположения приспособленного для проживания строения.

В ходе судебного заседания ответчик (ФИО)1 пояснил суду о том, что он снят с регистрационного учета по адресу нахождения приспособленного для проживания строения и зарегистрирован по адресу квартиры, приобретенной за счет субсидий, где фактически и проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь участником целевой программы, получили денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения за счет бюджета ХМАО-Югры и муниципального образования, воспользовались данными денежными средствами, приобретя жилое помещение. Однако, принятые в целях получения субсидии обязательства, в том числе о снятии с регистрационного учета, освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нём граждан и домашних вещей, фактически ответчиками не были исполнены, ответчики с регистрационного учёта не сняты, приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи не передано, что подтверждается актом от 17.01.2020 г. обследования строения по адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявленные администрацией города Нягани требования о признании ответчиков утратившими право на приспособленное для проживания строение, и выполнении ответчиками принятых на себя ранее для получения субсидии обязательств, в том числе о снятии с регистрационного учета, освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани не указал закон, позволяющий удовлетворить требования и возложить на ответчиков обязанность по освобождению приспособленного для проживания строения - вагона (номер), снятию ответчиков с регистрационного учета, освобождению земельного участка за счет ответчиков в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, ошибочно применил нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ на основании ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Пунктом 1 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Механизмом реализации программ на уровне субъектов РФ служит разработка и реализация региональных программ.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы".

В рамках указанной программы осуществляется предоставление субсидий на компенсацию затрат по переселению граждан из непригодных помещений и приспособленных для проживания.

В целях реализации вышеназванной целевой государственной программы определен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В соответствии с порядком предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений (приложение 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года N 346-п), под ликвидацией приспособленных для проживания строений понимается выведение их из эксплуатации путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения, разбора, демонтажа, разрушения всех конструкций, вывоза и утилизации (уничтожения).

Способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории РФ, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Постановлением администрации города Нягани № 3545 от 08.11.2018 г. утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».

В перечень подпрограмм, входящих в состав указанной выше муниципальной программы включена подпрограмма 19 – адресная целевая программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: ПМК-1 муниципального образования город Нягань, на 2019-2020 годы».

Реализуя полномочия по регулированию жилищного законодательства, органом местного самоуправления - администрацией города Нягани утверждены Положения о порядке реализации соответствующих Мероприятий.

Так, подпунктом «и» п.2.4. Положения о порядке реализации Мероприятия 1 предусмотрено, что участниками Мероприятия 1 могут быть признаны граждане, проживающие в помещении, приспособленном для проживания строении в случае подписания оспариваемого обязательства всеми совершеннолетними членами семьи. Аналогичные условия содержатся в положениях о реализации других мероприятий.

Таким образом, реализация указанной муниципальной программы предполагает возложение на её участников (расселяемых граждан) обязанности передать вагон муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства».

При этом суд первой инстанции не учел, что нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе к федеральному закону не относятся, кроме того, такого основания и порядка действующее законодательство не содержит, к компетенции суда вопрос о снятии граждан с регистрационного учета не относится.

Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что семья ответчиков проживает в приспособленном для проживания строении, зарегистрированы в нём, строение было включено в реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012 года, является временным строением, не соответствует требованиям жилого помещения и предназначено для временного, а не постоянного проживания, не является недвижимым имуществом.

В силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако балок жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков освободить приспособленное для проживания строение - вагон (номер) и сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, мотивированные лишь неисполнением ответчиками обязательства о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения в рамках реализации муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2019-2020 годы», у суда первой инстанции не имелось.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, администрацией города Нягани решение о предоставлении (ФИО)16 указанного земельного участка не принималось.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Истец вправе был уточнить исковые требования с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от находящегося на нём приспособленного для проживания строения, не был заявлен истцом по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 222, 301, 304 ГК РФ).

Поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани иные требования в защиту нарушенного права, в том числе о нарушении прав пользования земельным участком, не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, в том числе о признании утратившим право пользования указанным строением, об освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей.

В связи с этим, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в полном объеме.

Между тем, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования (ФИО)2 и (ФИО)4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Органы местного самоуправления городского округа при отчуждении права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляют распоряжение такими землями.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришёл к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность истцов (ФИО)16 в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе не является объектом недвижимости (как не прошедший государственный кадастровый учет) в том смысле, который определен в статьях ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования (ФИО)4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным, судебная коллегия также находит решение суда первой инстанции правильным, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Отказывая в удовлетворении данных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия подпрограммы администрацией города Нягани выполнены, субсидия семье (ФИО)16 предоставлена, и потому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 192, ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что 08.07.2020 г. председательствующий после окончания судебных прений и реплик удалился в совещательную комнату, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Резолютивная часть решения была вынесена и оглашена председательствующим по выходу из совещательной комнаты. Доводы апелляционной жалобы носят ничем не подтвержденный предположительный характер, поэтому не могут являться, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством нарушения тайны совещательной комнаты.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 государственной пошлины не имеется.

При этом, с учетом требований части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, с него также не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 08 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани и взыскания с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 стоимости оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого, отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими право на приспособленное для проживания строение и об обязании их освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки и сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.

Судьи:                                                                  Беспалова В.В.

Решетникова О.В.