Решение по делу № 33-391/2018 от 21.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                      Дело № 33-391/2018

А-063г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Зайцева Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Зайцева С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с требованиями к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ноября 2014г. в должности начальника 4 межрайонного отделения (дислокация г.Минусинск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в августе 2015г. он был уведомлен о сокращении его должности и переводе в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю.

09.10.2016г. истец был уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Указывает, что в момент увольнения он находился на больничном, больничный по выздоровлению закрыт 25.08.2017г., в связи с чем он подал рапорт о внесении изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения, предоставлении отпуска за 2017 г., оставшейся части отпуска за 2016 г., предоставлении дополнительных дней отдыха за безвозмездную сдачу крови.

Приказом от 22.09.2017г. в приказ от 30.09.2016г. внесены изменения об изменении даты увольнения на 26.08.2017г., выплате денежной компенсации за неиспользованные 10 календарных дней основного отпуска за 2016г., 15 календарных дней основного дополнительного отпуска за стаж службы за 2016г., 30 календарных дней основного отпуска за 2017г., 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 г. В то же время он получил отказ в предоставление отпусков за 2016, 2017 г.г., а также дополнительных дней отдыха за сдачу крови, в связи с прекращением контракта о службе в органах внутренних дел 26.08.2017г., а за неиспользованнные дни отпуска 2016 г., отпуска за 2017г., дополнительных отпусков за стаж службы 2016 и 2017 г.г. установлена выплата денежной компенсации.

Указывает, что желание на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017г.г. он не заявлял, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 26.08.2017г. на 18.10.2017г., предоставить оплачиваемый отпуск за 2017 г. продолжительностью 42 дня в период с 26.08.2017г. по 06.10.2017г., из них: 30 дней основного отпуска, 10 выходных дней, не включаемые в основной отпуск, 2 дня время на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемый отпуск за 2016г. продолжительностью 2 дня, в период с 07.10.2017г. по 08.10.2017г., из них: 2 выходных дня, не включаемые в период основного отпуска, 10 дополнительных оплачиваемых дней отдыха в период с 08.10.2017г. по 18.10.2017г. за безвозмездную сдачу крови, возложить обязанность выплатить денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно на него и члена семьи – ГП по маршрутам: <адрес> в размере 1125,66 руб., <адрес> - 1103,81 руб., проезд авиаперелетом по маршрутам: <адрес> на двоих по - 19200 руб., проезд на автобусе <адрес> на двоих по 500 руб., <адрес> на двоих по 236 руб., итого в общем размере 42101,47 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Зайцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Батурина П.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Зайцев С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2014г. занимал должность начальника 4 межрайонного отделения (дислокация г.Минусинск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

17.08.2015г. Зайцев С.В. уведомлен о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и переводе в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю.

23.08.2016г. истец ознакомился и отказался от предложенных ему вакансий.

Приказом № 1489 л/с от 30.09.2016г. Зайцев С.В. уволен 09.10.2016г. по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом № 1666 л\с от 22.09.2017г. в связи с тем, что до 25.08.2017г. Зайцев С.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, дата увольнения истца изменена на 26.08.2017г. Данным приказом также постановлено выплатить Зайцеву С.В. денежную компенсацию за неиспользованные 10 календарных дней основного отпуска за 2016 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 год, 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 год. Данные компенсации истцом получены, что им не отрицалось.

    Указывая, что согласия на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска он не давал, желает использовать отпуска, истец обратился в суд с требованиями о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2016 – 2017 годы, в связи с этим изменении даты увольнения на 18.10.2017г., а также выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно и дополнительных дней отпуска за сдачу крови.

Разрешая требования истца о предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, дополнительных дней отдыха за сдачу крови, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для предоставления истцу оплачиваемого отпуска за 2016-2017 годы не имеется, поскольку до момента издания приказа об увольнении истца 09.10.2016г. ему были предоставлены все положенные отпуска за отработанный период 2015, 2016 годы, а за неиспользованные 10 календарных дней основного отпуска за 2016 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 год, 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 год, приходящиеся на период нетрудоспособности истца, ему была выплачена денежная компенсация, что не является нарушением прав истца, так как Зайцев С.В. являлся сотрудником ОВД, фактически подлежащим увольнению со службы в ОВД в связи с сокращением должности, что в данном случае не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению ему дней отпуска в натуре.

Кроме того, поскольку выезд к месту отдыха и сдача крови осуществлены истцом после увольнения со службы, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления дополнительных дней отдыха за сдачу крови и компенсации работодателем проезда Зайцева С.В. и его супруги к месту проведения отпуска и обратно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с непредставлением ему отпуска за спорные периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - об изменении даты увольнения на дату, следующую за днем окончанием периода отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о дате увольнения со службы в ОВД – 09.10.2016г., поскольку, как пояснил Зайцев С.В. в суде апелляционной инстанции, узнал об увольнении только в августе 2017 года, судебная коллегия во внимание не принимает, так как имеющимся в материалах дела уведомлением от 03.10.2016г., подтверждено направление в его адрес сообщения об увольнении из органов внутренних дел 09.10.2016г., при этом доказательств, что истец был уведомлен об увольнении 09.10.2016г. только в августе 2017 г. представлено истцом не было как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период его нахождения на больничном, поскольку материалами дела подтверждено, что впервые листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были представлены истцом работодателю только 25.08.2017г., в связи с чем ответчиком обоснованно были внесены изменения в приказ об увольнении от 30.09.2016г. в части изменения даты увольнения истца с 09.10.2016г. на 26.08.2017г. (первый день после окончания больничного).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова А.А.