Решение по делу № 33-2025/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2025/2023

Судья первой инстанции: Пронин Е.С.                  УИН: 91RS00002-01-2021-011725-65

21 февраля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                                при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу АНО Телерадиокомпания «Крым» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Белоконь Тимура Анатольевича к АНО Телерадиокомпания «Крым» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2021 года представитель Белоконь Т.А. - Лантух А.В. обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым к АНО Телерадиокомпания «Крым», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей в виде денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы на покупку компакт диска и распечатку в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Требования мотивированы тем, что на странице в сети «Интернет» <адрес> ответчиком неправомерно использована фотография «Ласточкино гнездо», автором которой является истец. Указанные выше действия ответчиком осуществлены без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что, по мнению истца, является нарушением требований ст. 1229, ст. 1252, ст. 1265, ст. 1270 Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Более того, ответчиком с фотографии «Ласточкино гнездо» удалена информация об авторском праве. Авторство упомянутой выше фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу, фотография были сделана истцом посредством камеры «Nikon D 700» в г. Ялта, первоначально была размещена истцом на его платном личном фотоблоге <адрес> года под именем и фамилией Tim Zizifus.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года исковое заявление Белоконь Т.А. удовлетворено частично.

    Взыскано с АНО Телерадиокомпания «Крым» в пользу Белоконь Т.А. денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в общем размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы на покупку компакт диска и распечатку в общем размере 125 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 13 000 рублей

    В остальной части заявленных требований – отказано.

    Взыскано с АНО Телерадиокомпания «Крым» в пользу Белоконь Т.А. государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Взыскано с АНО Телерадиокомпания «Крым» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АНО Телерадиокомпания «Крым» Первых В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие авторское право истца на фотографию, судом была неправильно осуществлена оценка и допустимость доказательств, не соблюден претензионный обязательный досудебный порядок, не согласны с размером присуждённой компенсации и компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоконь Т.А. – Лантух А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционной жалобу АНО Телерадиокомпания «Крым» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Белоконь Тимура Анатольевича - Лантуха Алексея Викторовича к АНО Телерадиокомпания «Крым» о защите авторских прав – отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что оспаривание авторства подразумевает предоставление стороной ответчика соответствующих доказательств авторства иного лица, тогда как из судебного постановления не следует, что такие доказательства были представлены ответчиком, между тем, судом сделан вывод об оспаривании авторства истца на спорное изображение и недоказанности такого авторства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АНО «Телерадиокомпания Крым»- Рябоштанов О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец Белоконь Т.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на странице в сети «Интернет» <адрес> ответчиком в 2019 году использовалась фотография «Ласточкино гнездо», автором которой указывает себя истец.

Указанная выше фотография была сделана истцом посредством камеры «Nikon D 700» в г. Ялта, первоначально была размещена истцом в его платном, личном фотоблоге <адрес> в 2012 году под именем и фамилией Tim Zizifus.

Для размещения на странице истца в сети интернет, фотография была им творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, был достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

На электронный адрес ответчика k24news@crimea24.tv была направлена претензия о нарушении авторских прав с требованием удалить фотографическое произведение с ресурса, а также выплатить компенсацию за незаконное использование произведения, которая была проигнорирована ответчиком.

Суд первой инстанции, в части удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком без согласия правообладателя была использования фотография в коммерческих целях.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее: Постановление), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского права, без согласия правообладателя является незаконным.

Между тем, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и другое, являются способом выражения произведения. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

На основании ч. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он не давал разрешения ответчику на размещение принадлежащего ему фотографического произведения. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, напротив, ответчик в ходе разбирательства не оспаривал факт того, что фотографии действительно были размещены на их сайте и официальных страницах в социальных сетях.

Истец указал, что авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему. Фотографии были сделаны им посредством принадлежащей фотокамеры. Для размещения на его страницах в сети «Интернет» фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный ему как автору, творческий результат. Фотографии первоначально были размещены в личном фотоблоге истца. Также истцом на диске CD-R предоставлен оригинал фотографий.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд полагает, что представленная истцом фотография является авторским произведением, в создание которой был вложен труд истца и в которой выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца зафиксировано на видеозаписях и на скриншотах, с вышеуказанных интернет-страниц (которые находятся на CD-диске в материалах дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства.

К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Использование вышеуказанных произведений без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272 - 1279 ГК РФ) в настоящем случае не допускается, при этом перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями главы 70 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при этом социальные страницы ответчиков, на которых была размещена спорная фотография, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Утверждения ответчика о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на фотографии, отклоняются судом в силу следующего.

Как уже указывалось, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Фотографии, имеющиеся в материалах дела и содержащихся на имеющемся в материалах дела CD-диске истца, также опубликованные с изображением идентичны тем, которые были размещены ответчиком на сайте и социальных сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению исключительные права истца на спорную фотографию.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения, равно как и доказательств того, что профиль с наименованием tim zizifus истцу не принадлежит.

То обстоятельство, что спорный объект авторского права располагался в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте https://500px.com в личном профиле истца, не свидетельствует о наличии оснований для его использования без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются предоставленные истцом документами.

    Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

    Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий в размере 5 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные расходы не могут быть подтверждены распиской о получении представителем от истца денежных средств, судебная коллегия указывает, что правильность оформления договорных отношений и бухгалтерских документов не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения порядка расчетов между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО Телерадиокомпания «Крым» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

        Судьи: