Решение по делу № 33-2625/2014 от 06.02.2014

Судья Димитрова Т. В. Дело № 33-2625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Семерневой Е. С.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Овчинниковой Е. В. к Миллеру В. А. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Миллеру В. А. к Овчинниковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе представителя Миллеру В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Овчинниковой Е. В. обратилась в суд с иском к Миллеру В. А., ОАО «Сбербанк России», просила признать договор купли-продажи и ипотеки от 26.09.2005 измененным в части исключения Миллера В. А. из числа покупателей и созаемщиков в связи с существенным нарушением принятых им на себя обязательств по данному договору; передать ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ( / / ) принадлежащую Миллеру В. А., с выплатой ему расходов на погашение кредита в сумме ( / / ) руб., уплаченных им после расторжения брака; признать Миллера В. А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ( / / )

Кроме того, Овчинниковой Е. В. обратилась в суд с иском к Миллеру В. А., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование этого иска истец указала, что в период брака с ответчиком в их долевую собственность, каждому по 1/2 доле, была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ( / / ) Указанная квартира была приобретена, в том числе, и за счет кредитных денежных средств в сумме ( / / ) руб. Сумма кредита была предоставлена на срок 15 лет с 21.09.2005 по 21.09.2020 под 18% годовых, с последующим снижением процентной ставки до 16% годовых с 22.08.2008. После расторжения брака в период с июля 2009 г. по июль 2013 г. истцом в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена общая сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. – сумма основного долга, ( / / ) руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 04.09.2013 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Миллер В. А. обратился со встречным иском к Овчинниковой Е. В. , просил вселить его в квартиру по адресу: ( / / ) обязать Овчинниковой Е. В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Определением суда от 23.10.2013 производство по делу по иску Овчинниковой Е. В. к Миллеру В. А., ОАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи и ипотеки измененными, передаче доли в квартире, признании утратившим право пользования квартирой прекращено в связи с отказом Овчинниковой Е. В. от иска в данной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013 исковые требования Овчинниковой Е. В. к Миллеру В. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Миллера В. А. в пользу Овчинниковой Е. В. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск Миллера В. А. к Овчинниковой Е. В. удовлетворен. Миллер В. А. вселен в квартиру ( / / ). На Овчинниковой Е. В. возложена обязанность не чинить Миллеру В. А. препятствия в пользовании квартирой ( / / ), передать ему комплект ключей от указанной квартиры.

С таким решением не согласился Миллер В. А., его представителем Коряковой Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что после регистрации права собственности на квартиру 10.10.2005 и расторжения 09.04.2007 брака между ним и Овчинниковой Е. В. , последняя с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, в связи с чем истек срок исковой давности по иску о разделе общего имущества. Миллер В. А. согласен был выплатить Овчинниковой Е. В. понесенные ею расходы по оплате задолженности по кредитному договору за период с июля 2010 года по июль 2013 года за вычетом ( / / ) руб., которые ему дала его мать для оплаты первоначального взноса за квартиру ( / / ). Поскольку в создании имущества были задействованы денежные средства, полученные в банке на условиях ипотечного кредитования, то эти денежные средства нельзя считать внесенными только лишь за счет истца, так как, проживая совместно, они оба приняли решение о приобретении квартиры за счет ипотечного кредитования и совместными усилиями рассчитывались с обязательствами. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Миллер В. А. был извещен по адресу, указанному его представителем во встречном иске и указанному им самим в апелляционной жалобе), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что для приобретения квартиры ( / / ) Миллеру В. А. В. А. и Овчинниковой Е. В. (на момент заключения договора Миллер) Е. В. заключили с АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) кредитный договор от 21.09.2005 № ( / / ), предметом которого был кредит на сумму ( / / ) руб. на приобретение указанной квартиры. Кредит был предоставлен на срок 21.09.2020 под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Миллер В. А. и Овчинниковой Е. В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Квартира ( / / ) была приобретена истцом и ответчиком в общую долевую собственность, каждому по 1/2 доле.

Из предоставленной в судебное заседание выписки по счету, изготовленной ОАО «Сбербанк», следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, при этом за период с июля 2009 г. по июль 2013 г. погашена задолженность по основному долгу в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судом первой инстанции также установлено, что платежи по кредитному договору вносятся Овчинниковой Е. В. , доказательств обратного Миллером В. А. не представлено.

Согласно предоставленному расчету, истцом в период с июля 2009 года по июль 2013 года выплачены денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. – сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный Овчинниковой Е. В. расчет суммы, подлежащей взысканию с Миллера В. А., пришел к выводу, что данный расчет является математически верным, Миллером В. А. не оспорен, в связи с чем с учетом положений статьи 309, 310, 433, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца Овчинниковой Е. В. о взыскании половины суммы, выплаченной по кредитному договору от 21.09.2005 ( / / ), за период с июля 2009 года по июль 2013 года, составляющей ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком были принесены возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям Овчинниковой Е. В. об изменении договора купли-продажи и ипотеки от 26.09.2005, о признании Миллера В. А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ( / / ), от которых впоследствии истец отказалась и данный отказ принят судом первой инстанции, а по требованию Овчинниковой Е. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной ею в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, ответчиком Миллер В. А. не было заявлено о применении срока исковой давности, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миллер В. А. согласен был выплатить Овчинниковой Е. В. понесенные ею расходы по оплате задолженности по кредитному договору за период с июля 2010 года по июль 2013 года за вычетом ( / / ) руб., которые ему дала его мать для оплаты первоначального взноса за квартиру ( / / ) не является основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в данной части, так как Миллером В.А. требование о взыскании с Овчинниковой Е. В. денежной суммы в размере ( / / ) руб. не заявлялось, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт уплаты в счет стоимости квартиры суммы в размере ( / / ) руб., переданной ответчику его матерью, основания такой передачи ему денежных средств, в суд первой инстанции не представлялись, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия находит неубедительными и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Миллер В. А. не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 23.10.2013.

Между тем, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.10.2013 на 16:00, ответчик извещался путем направления 09.10.2013 в 14:10 в его адрес смс-уведомления, которое им получено 09.10.2013 в 14:11. Согласие на получение смс-уведомления ответчик оформил лично, написав соответствующую расписку, об изменении номера телефона суду не сообщал.

Более того, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была уведомлена судебной повесткой на 23.10.2013 на 16:00 представитель ответчика Корякина Н. Л., действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком на три года, которая ее получила заблаговременно (09.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23.10.2013.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миллера В. А. – Корякиной Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина