Решение по делу № 21-288/2017 от 03.03.2017

Судья Жесткова Т.В. Дело № 7-21-288

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «...» Килиной Ю.В. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 28 июля 2016 года № КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «...» - без удовлетворения.

В жалобе защитник КГУП «...» Килина Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника КГУП «...» Килиной Ю.В., возражения представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Бабан А.Ю., Сайко Л.В., оснований для отмены решения не нахожу.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 1 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса РФ).

Положениями главы 3 Водного кодекса РФ в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Для сброса сточных, в том числе дренажных вод водные объекты предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что КГУП «...» осуществляет сброс неочищенных смешанных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод через выпуск № 1 в водный объект рыбохозяйственного значения река Вассиановка в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Фактическое использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует об использовании водного объекта без законных оснований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина КГУП «...» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 03 июня 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «...», протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года, актом проверки от 28 июня 2016 года, письменными объяснениями защитника КГУП «...» Морозевич Н.С. от 7 июля 2016 года, письмом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 22 апреля 2015 года № об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и другими материалами дела.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что жалоба защитника КГУП «...» не подлежит удовлетворению.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении КГУП «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит новых доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Давая оценку доводам жалобы КГУП «...», судья районного суда правильно установил, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку с его стороны не приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм по охране окружающей среды, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлены и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона.

Использование в деятельности предприятия очистных сооружений, не позволяющих довести нормативы качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект рыбохозяйственного значения, до предельно допустимых, не свидетельствует о совершении предприятием административного правонарушения в условиях крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из приоритетных значений, ведение предприятием хозяйственной деятельности в ущерб экологической безопасности не может быть признано допустимым.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения КГУП «...» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении КГУП «...» были возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года, КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за осуществление КГУП «...» сброса неочищенных смешанных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод через выпуски № 6 в водный объект рыбохозяйственного значения река Кулешовка в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные дела возбуждены по совершению противоправных деяний на разных водных объектах, на каждый из которых необходимо получение отдельного решения о предоставлении в пользование.

Каждое противоправное деяние образует самостоятельный состав административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «...» оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «...» Килиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова