Решение по делу № 2-816/2023 от 12.04.2023

Дело № 2 – 816/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года      г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Усмановой Ф.У. – Бурангулова З.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 816/2023 по иску Файзуллина Фаниля Абубакировича к Усмановой Фаниле Ульфатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Усмановой Ф.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у Усмановой Ф.У. в собственность автомобиль марки <***>. В соответствии с п. <***> указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он приобрел за <***> руб. Расчет между сторонами был произведен на месте наличными денежными средствами. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Усмановой Ф.У. и Банк ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №. По условиям указанного выше кредитного договора ответчик взяла у банка кредит в размере <***> руб. по ставке <***> % годовых сроком на <***> мес. В соответствии с п. <***> указанного выше кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был передан в банк в качестве залога автомобиль марки <***> В дальнейшем во избежание обращения взыскания на приобретенный им автомобиль как на залоговое имущество со стороны банка кредитора он был вынужден погасить остаток задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в рамках которого является Усманова Ф.У. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им были внесены в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. Также им было подано заявление на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в рамках которого является Усманова Ф.У., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о получении. В дальнейшем он неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть (компенсировать) ему денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им направлена письменная претензия о возврате долга в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, перечисленные им денежные средства в размере <***> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи настоящего искового заявления составляет <***> руб. Просит взыскать с Усмановой Ф.У. в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере 794 925,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 153 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 794 925,01 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также госпошлину в размере 12 686 руб.

Истец Файзуллин Ф.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усманова Ф.У., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика Усмановой Ф.У. – Бурангулов З.Т., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

В возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Ф.У. и Файзуллиным Ф.А. был составлен договор купли-продажи транспортного средства <***> который находился в залоге ПАО Банк ВТБ, о чём было известно истцу Файзуллину Ф.А., как зятю (мужу дочери) ответчика Усмановой Ф.У. В связи с этим по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ к Файзуллину Ф.А. и Усмановой Ф.У. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, Файзуллин Ф.А. не стал активно отстаивать свои интересы, «как добросовестный приобретатель», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения гражданского кодекса, которые защищают добросовестных приобретателей. Из решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что «согласно общедоступным сведениям в сети Интернет запись об учете залога в отношении спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделок купли-продажи с Файзуллиным Ф.А.» Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, Файзуллин Ф.А. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись». Данные «бездействия» Файзуллина Ф.А. еще раз свидетельствуют, что на момент приобретения транспортного средства у Усмановой Ф.У. он прекрасно знал, что оно является залоговым. В последующем Файзуллин Ф.А., не обжалуя решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без просьбы со стороны Усмановой Ф.У. с целью избежания вопросов, связанных с обращением взыскания на автомобиль <***> добровольно выплатил оставшуюся сумму кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1. обогащение одного лица за счет другого (в данном случае обогащения Усмановй Ф.У. за счёт Файзуллина Ф.А. не произошло); 2. приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (как известно ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Ф.У. и Файзуллиным Ф.А. была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства). При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны Усмановой Ф.У. в материалах дела отсутствуют, а доказательства должны представлять стороны, истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения, то есть им не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, какое бы то ни было неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Банк ВТБ ПАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено следующее.

Из представленного на обозрение гражданского дела № усматривается, что между Банк ВТБ ПАО и Усмановой Ф.У. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <***> руб.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ ПАО обратился в суд к Файзуллиной Ф.А., Усмановой Ф.У. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <***>

Из текста искового заявления и представленного истцом протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № усматривается, что при встрече сотрудника банка и Усмановой Ф.У. истцу Банк ВТБ ПАО стало известно о получении Усмановой Ф.У. кредита с целью передачи автомобиля третьему лицу, в распоряжении которого в настоящее время находится спорный автомобиль. Усманова Ф.У. так же сообщила, что оплачивать кредит у нее возможности нет, третье лицо от оплаты отказывается, и она готова передать автомобиль банку в счет погашения долга. Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства автомобиль <***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Файзуллина Ф.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Усманова Ф.У. являлась единственным заемщиком.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № – автотранспортное средство, модели <***>, принадлежащий на момент вынесения решения Бекенову А.Х., согласно письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Ф.А. внес на счёт Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме <***> руб.

Из заявления Файзуллина Ф.А. в адрес Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит списать денежные средства в сумме <***>. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком которого является Усманова Ф.У.

Факт перечисления денежных средств Файзуллиным Ф.А. на счёт Банка ВТБ (ПАО) стороной ответчика не оспаривается.

При этом, в рамках исковых требований Банк ВТБ ПАО к Файзуллиной Ф.А., Усмановой Ф.У. требований о взыскании задолженности заявлено не было.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Ф.А. в адрес Усмановой Ф.У. направил претензию о возврате долга в сумме <***> руб.

Требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что исполнение истцом Файзуллиным Ф.А. обязательств за Усманову Ф.У. по кредитному обязательству явилось его добровольным волеизъявлением, без принуждения, заемщиком по кредитному договору Файзуллин Ф.А. не являлся, требований к нему об оплате долга не выставлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия между сторонами каких – либо обязательств, а также, что ответчик обязался в счёт погашения долга по кредиту возвратить денежные средства истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, не нашел своего подтверждения, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств не имеется.

Добровольное перечисление денежных средств по кредиту истцом само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, <***> годичный срок исковой давности, с момента перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворению не подлежат.

в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Фаниля Абубакировича к Усмановой Фаниле Ульфатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 31.07.2023 г.