Решение по делу № 33-1664/2022 от 14.06.2022

Судья Тучкова Е.В. Дело № 2-59/2022

№ 33-1664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в порядке принятия выморочного наследственного имущества после смерти Нуртазинова А.Ж.

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Нуртазинова А.Ж. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) банк предъявил иск к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от <...>, заключенный с Нуртазиновым А.Ж.; взыскать задолженность по состоянию на <...> за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Нуртазинова А.Ж., путем списания денежных средств в размере 8740 руб. 78 коп.; взыскать государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что между банком и Нуртазиновым А.Ж. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

<...> заемщик умер. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составил 245721 руб. 57 коп. Банк, как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию, но до настоящего времени страховая выплата не получена. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратилось, предположительно, со смертью заемщика.

Проанализировав состояние счетов заемщика, банком выявлено наличие остатков денежных средств: на двух счетах в общем размере 8740 руб. 78 коп.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 03.03.2022 к участию по делу в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом принято решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора № от <...>, взыскании задолженности по нему в порядке принятия выморочного наследственного имущества после смерти Нуртазинова А.Ж. – удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор № от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Нуртазиновым А.Ж.

В пользу банка с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Нуртазинова А.Ж., умершего <...>, в размере 8 740 руб. 78 коп.

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации постановлено производить путем обращения взыскания на выморочное имущество: денежные средства в размере 8 730 руб. 78 коп. на счете № и в размере 10 руб. на счете 42№, открытых в ПАО Сбербанк отделение № на имя Нуртазинова А.Ж., <...> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, установив остаток денежных средств на счете Нуртазинова А.Ж. в ПАО Сбербанк в размере 8740 руб. 78 коп., не определил способ и порядок исполнения судебного акта указанием об ответственности ответчика по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы. Полагает, что из-за отсутствия в резолютивной части указания способа и порядка исполнения решения суда судебные приставы-исполнители могут взыскать с МТУ Росимущества спорные денежные средства за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных с личного счета наследодателя.

Автор жалобы возражает также против взыскания с МТУ Росимущества расходов по уплате государственной пошлины, заявляя о формальном участии данного ответчика при разрешении спора и в отсутствие установленных обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> Нуртазинов А.Ж. заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит». Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в предусмотренных договорами размерах, что подтверждается выписками по счетам Нуртазинова А.Ж. По расчетам банка по состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 245 721 руб. 57 коп., из которых: 161 566 руб. 85 коп.- основной долг, 84 154 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому обоснованно признан судом правильным.

<...> Нуртазинов А.Ж. умер (представлена копия свидетельства о смерти).

По сообщению нотариуса Макушинского нотариального округа Курганской области от <...> № после умершего <...> Нуртазинова А.Ж. наследственное дело не открывалось, информацией о наличии арестов и запретов на имущество нотариус не располагает. Круга наследников не известен. Наследственного имущества и наследников, принявших наследство, судом первой инстанции не установлено.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя Нуртазинова А.Ж. в отделении № открыто два расчетных счета: № остаток на <...> - 10 руб., № остаток на <...> – 8 730 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об отсутствии у Нуртазинова А.Ж. наследников, принявших наследство, движимого и недвижимого имущества. В состав наследственного имущества после смерти заемщика входят лишь денежные средства в размере 8 740 руб. 78 коп., находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк.

В отсутствие наследников, принявших наследство, у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наступила обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как ответственного за выморочное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Со смертью гражданина открывается наследство (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 названного постановления Пленума, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного выше постановления Пленума, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Из материалов дела следует, что с момента смерти Нуртазинова А.Ж. и до настоящего времени никто из его наследников не принял наследство. Наследственного дела не заводилась, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, а потому по прошествии установленного законом времени и в силу закона выморочное имущество виде установленных судом двух денежных средств на двух банковских счетах наследодателя подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Оставшееся после смерти Нуртазинова А.Ж. имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое и должно отвечать за исполнение его обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда не оспаривается ответчиком в части наличия оснований для взыскания задолженности в размере 8 740 руб. 78 коп. Поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, соответственно с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца первого ч. 1, абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного решения способа и порядка исполнения судебного акта не могут быть приняты в качестве основания к его отмене, поскольку разрешение данных вопросов на существо спора не влияет. Указание о пределах ответственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в резолютивной части решения суда имеется, в том числе и по размеру государственной пошлины, ответственность за которую также ограничена размером наследственной массы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>