Решение по делу № 33-4326/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4326/2024 (2-1130/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой И.В, к Клименко Р.Д., Клименко И.В, о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Клименко Р.Д., Клименко И.В,, Клименко В.К, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Дружининой И.А. Самуськова Ю.М., ответчика Клименко И.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Дружинина И.А. обратилась в суд с иском к Клименко Р.Д. о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, и передаче ключей, взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 4 комнат, ее доля включает в себя одну комнату, площадью 19,9 кв.м., и части помещений общего пользования. Остальная доля в квартире является муниципальной собственностью и предоставлена Клименко Р.Д. и членам семьи Клименко Н.В., Клименко И.В., Клименко В.К. на основании договора социального найма. С 8.09.2020 по настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании указанным жилым помещением. В связи с тем, что ответчики неправомерно чинили препятствия в пользовании этим жилым помещением, она обратилась в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме, на Клименко И.В. возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 16.09.2022. В судебном заседании в ходе рассмотрения судом указанного дела Клименко И.В. подтвердила факт того, что препятствует ей в пользовании спорной квартирой с 08.09.2020 намеренно, а также подтвердила факт того, что сменила без ведома истца замок в квартиру. Ответчик более 3-х лет совместно с родственниками не пускает её в квартиру, не выполняет решение суда от 11.08.2022, не дают ключи от квартиры, сменили замки. Препятствуют обработке комнаты от туберкулеза, не пускают специалистов по обработке. Забили двери в комнату и балкон. Квартира на учете в туббольнице не состоит и никогда не стояла. Зараженных лиц, проживающих в квартире по <адрес> в туббольнице не зарегистрировано. С целью стимулирования ответчика к надлежащему исполнению решения суда просит суд взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. 22.12.2023 Клименко Р.Д. не пустил в квартиру электриков для ремонта оборванной ответчиками электропроводки, о чем мастером ДЭК составлен акт. Ранее все вопросы в суде решала мать Клименко Р.Д. - Клименко И.В. В настоящий момент Клименко Р.Д. препятствует пользоваться истцу квартирой, ключи не отдает. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Хабаровска, Клименко И.В., Клименко Н.В., Клименко В.К.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Возложить обязанность на Клименко Р.Д., не чинить препятствия Дружининой И.А. в пользовании квартирой № в <адрес>, и передать Дружининой И.А. комплект ключей от <адрес>.

Возложить обязанность на Клименко Р.Д., Клименко И.В. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электрическую проводку, прибор учета электрической энергии, демонтировать заграждение дверного проема в комнату, площадью 19,9 кв.м., <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с Клименко Р.Д. в пользу Дружининой И.А. в размере 1 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с Клименко И.В., в пользу Дружининой И.А. в размере 1 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с Клименко Р.А. в пользу Дружининой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клименко Р.Д., Клименко И.В., Клименко В.К. просят решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывают, что Дружинина И.А. и Самуськов Ю.М. сами своими халатными противоправными действиями, создали ситуацию, в условиях которой ответчики вынуждены не единожды тщательно защищать все жилое помещение. Из-за халатности и бездействия Дружининой, её комната в антисанитарном и ненадлежащем состоянии, не стояла и не стоит на учете в контролирующих органах и не подвергалась рекомендованной тщательной обработке. Дружинина И.А. ничего не предпринимала для зачистки-обработки помещения и своей комнаты. Во всем помещении пришлось перекрыть/перестелить все поверхности за свои средства, а в комнате, собственником которой является Дружинина И.А., не производились профилактические работы. Санитарно-эпидемиологическое благополучие является одним из основных условий реализации конституционных прав человека на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что собственниками 4-комнантной <адрес>, являются истец Дружинина И.А. (27/100 доли), Городской округ «Город Хабаровск» (73/100 доли), доля Дружининой И.А. включает в себя одну комнату, площадью 19,9 кв.м., и часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади, Клименко И.В., Клименко Р.Д., Клименко В.К., Клименко Н.В., занимают квартиру на условиях договора социального найма, фактически в квартире проживают Клименко И.В., Клименко Р.Д.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2023 по гражданскому делу №2-4533/2023, по искам Дружининой И.А. к Клименко Н.В., Клименко Р.Д., Клименко В.К. о возложении обязанности не чинить препятствий, к Клименко И.В. о вселении, о возложении обязанности по передаче комплекта ключей, Дружинина И.А. вселена в <адрес>, на Клименко И.В. возложена обязанность передать Дружининой И.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Судом установлено, что Дружинина И.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика Клименко Р.Д., а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Клименко Р.Д. нарушает права Дружининой И.А. владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также лишает возможности беспрепятственного вселения в квартиру (комнату), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Дружининой А.А. к Клименко Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать комплект ключей.

Поскольку ответчики не оспаривали факты демонтажа электрического счетчика, электрической проводки и заграждения дверного проема в комнату истца, суд возложил на ответчиков обязанность восстановить электрическую проводку, прибор учета электрической энергии, демонтировать заграждение дверного проема в комнату, площадью 19,9 кв.м., <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом достоверных доказательств, подтверждающих повреждения ответчиками двери, дверного проема в комнату не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков по восстановлению дверного проема и двери, не имеется.

Также не нашел оснований для удовлетворения требований Дружининой И.А. в части возложения обязанности на ответчиков провести дезинфекцию комнаты, которая принадлежит истцу, учитывая, что бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике. Судом первой инстанции также обосновано постановлено, что в случае неисполнения решения суда с Клименко ИВ., Клименко Р.Д. в пользу Дружининой И.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 303) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дружинина И.А является собственником 27/100 доли спорной квартиры, ответчик своими действиями создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой (что не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства), нарушает права и законные интересы истца как сособственника спорного жилого помещения.

Дружинина И.А. имеет безусловное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может быть лишена права владения им в случае, если ему чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынужденном препятствовании в пользовании комнатой, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы, что Дружинина И.А. создала сложившуюся ситуацию, о конфликтных отношениях между сторонами, указание ответчиков на заражение комнаты истца туберкулезом, и свое право на безопасное проживание в квартире, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как собственника доли квартиры.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее принятог7о судебного постановления, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и определения ее размера с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дружининой И.В, к Клименко Р.Д., Клименко И.В, о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей, взыскании судебной неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Р.Д., Клименко И.В,, Клименко В.К, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                        

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.