Решение по делу № 11-14712/2024 от 28.10.2024

    УИД 74RS0031-01-2024-001163-35

Дело № 2-1609/2024

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-14712/2024

28 ноября 2024 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре    Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года по иску Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рытову Андрею Борисовичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к Рытову А.Б., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск» (далее ООО «Новатек-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 884 руб.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мычкиной Е.А. находится исполнительное производство № (ранее №) в отношении Рытова А.Б. о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности 238 210,16 руб. При вынесении 04 апреля 2023 года постановления о замене стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущена ошибка: вместо взыскателя изменен должник, а именно Рытов А.Б. на НАО ПКО «ПКБ». 25 апреля 2023 года указанная ошибка была обнаружена и устранена: взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» заменен на НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник), должник НАО ПКО «ПКБ» заменен на Рытова А.Б.

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года со счета истца удержаны денежные средства в сумме 872 823,25 руб, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Рытова А.Б. №, в том числе: НАО ПКО «ПКБ» 157889,94 руб; ПАО АКБ «Российский капитал» 288 386,72 руб; Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк 5 750,16 руб; ООО «Новатек-Челябинск» 30 076,99 руб; Рытову А.Б. 339 610,53 руб; исполнительский сбор на сумму 51 108,91 руб.

17 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец считает, что денежные средства, полученные Рытовым А.Б., ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Новатек-Челябинск», для указанных лиц являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ», а именно:

с Рытова А.Б. неосновательное обогащение 390 719,99 руб, исполнительский сбор 51 108,91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 911,94 руб;

с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 5 750,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 453,91 руб;

с АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательное обогащение 288 386,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 764,83 руб;

с ООО «Новатек-Челябинск» неосновательное обогащение 30 079,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 374,48 руб (т. 1 л.д. 5-9, 54-55).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Новатек-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представили.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых указал, что АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поступившие денежные средства в сумме 288 386,72 руб, в том числе по платежным поручениям от 03 мая 2023 года на 105 750,30 руб, от 15 мая 2023 года на 77 205,37 руб и 105 431,05 руб, получены обществом как взыскателем по исполнительному производству, возбужденного во исполнение заочного решения суда о взыскании задолженности с Рытова А.Б. Считает, что лицом, которое обогатилось за счет НАО «ПКБ», является должник Рытов А.Б., на котором лежит обязанность возвратить денежные средства истцу. Также полагает, что иск должен быть предъявлен к Орджоникидзевскому РОСП города Магнитогорска о взыскании убытков или же только к Рытову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 179, 185-187).

Ответчик Рытов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. В суд возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Мычкина Е.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд постановил решение с учетом определения об устранении описки от 09 октября 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу НАО ПКО «ПКБ» с Рытова А.Б. неосновательное обогащение 51 108,91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 17 января 2024 года 2375,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины 718,34 руб; с АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательное обогащение 288 386,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 17 января 2024 года 19 181,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 810,72 руб. В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, ООО «Новатек-Челябинск» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные обществом денежные средства в рамках исполнительного производства, не могут являться неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик Рытов А.Б., представители ответчиков ООО «Новатек-Челябинск», ПАО Сбербанк, третьего лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мычкина Е.А. не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено письмом от 02 ноября 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 31 октября 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Рытову А.Б., отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, ООО «Новатек-Челябинск» сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Макарова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ», в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мычкиной Е.А. находится исполнительное производство № (ранее №) в отношении Рытова А.Б. о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности 238 210,16 руб. При вынесении 04 апреля 2023 года постановления о замене стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущена ошибка: вместо взыскателя изменен должник, а именно Рытов А.Б. на НАО ПКО «ПКБ». 25 апреля 2023 года указанная ошибка была обнаружена и устранена: взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» заменен на НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник), должник НАО ПКО «ПКБ» заменен на Рытова А.Б. (т. 2 л.д. 46).

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года со счета истца удержаны денежные средства в сумме 872 823,25 руб, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Рытова А.Б., в том числе: НАО ПКО «ПКБ» 157 889,94 руб; ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») 288 386,72 руб; Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк 5750,16 руб; ООО «Новатек-Челябинск» 30 076,99 руб; Рытову А.Б. 339 610,53 руб; исполнительский сбор на сумму 51 108,91 руб (т. 2 л.д. 78-94).

06 мая 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №. Денежные средства, ошибочно взысканные с НАО ПКО «ПКБ», распределялись в рамках сводного исполнительного производства № (т. 2 л.д. 51).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (т. 2 л.д. 45).

03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от 17 мая 2023 года, возобновлено исполнительное производства №, присвоен новый № (т. 2 л.д. 44).

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области в ПАО АКБ «Российский капитал» направлено требование о возврате денежных средств в (т. 2 л.д. 57-58).

Установив, что ПАО АКБ «Российский капитал» изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП Челябинской области 08 августа 2023 года повторно направил требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано (т. 2 л.д. 59).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4820/2023 отказано в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП РФ по Челябинской области) к Рытову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 11-5624/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворены. С Рытова А.Б. в пользу ГУ ФССП России по Челябинской области взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 339 610,53 руб, путем перечисления денежных средств на счет структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, для их дальнейшего распределения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 120-124).

Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года по делу № 2а-3937/2023 частично удовлетворен административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мычкиной Е.А., Галиуллиной Э.К., Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мычкиной Е.А., постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 04 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мычкиной Е.А. по взысканию денежных средств со взыскателя в исполнительном производстве; на судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мычкину Е.А. возложена обязанность предпринять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств взыскателю и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда (т. 1 л.д. 237-241).

Установив наличие вступившего в законную силу решения суда о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также то, что в результате этих действий взыскатель по исполнительному производству ошибочно получил денежные средства в качестве погашения задолженности, требования судебного пристава-исполнителя АО «Банк ДОМ.РФ» не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 288 386,72 руб для АО «Банк ДОМ.РФ» являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об указании периода пользования чужими денежными средствами с 21 июля 2023 года, т.е. с даты когда судебный пристав-исполнитель Мычкина Е.А. уведомила АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что денежные средства в размере 288 386,72 руб перечислены последнему ошибочно, и определил к взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу НАО ПКО «ПКБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 181,72 руб за период с 21 июля 2023 года по 17 января 2024 года.

Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя принцип пропорциональности, определил к возмещению с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810,72 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит их ошибочными, а довод апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что полученные обществом денежные средства в рамках исполнительного производства не могут являться неосновательным обогащением, находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-309396/23-2-1699 по заявлению УФССП по Челябинской области к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «НБК» об обязании перечислить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 288 386,72 руб, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-309396/23, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, установлено, что заочным решением Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года удовлетворен иск АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») к Рытову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 412 762,87 руб, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области от 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06 августа 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника Рытова А.Б., по которому взыскателем являлся ПАО АКБ «Российский капитал», предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 424 090,50 руб. обращено взыскание на автомобиль.

В рамка сводного исполнительного производства № от УФК по Челябинской области (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области на счет АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский капитал»)) перечислены спорные платежи в сумме 288 386,72 руб, а именно: 28 апреля 2023 года по платежному поручению № на сумму 105 750,30 руб, 11 мая 2023 года по платежному поручению № на сумму 77 205,37 руб, 11 мая 2023 года по платежному поручению № на сумму 105 431,05 руб (т. 2 л.д. 90- 92).

В назначении платежа данных платежных поручений указано «задолженность с Рытов Андрей Борисович по и/д № от 06 августа 2015 года ИП №».

По данному исполнительному листу и исполнительному производству банк выступает в качестве взыскателя.

Денежные средства перечислены банку в размере, не превышающем задолженность перед ним по исполнительному производству.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что получение АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение ввиду того, что оно было получено кредитором в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу кредитора денежных средств в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Арбитражный суд констатировал, что в данном случае на стороне АО «Банк ДОМ.РФ» не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в ходе действующего исполнительного производства, у АО «Банк ДОМ.РФ» как взыскателя имелись основания для получения данных денежных средств.

Кроме того, указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что в связи с частичным погашением задолженности Рытова А.Б. банк уступил ООО «НБК» оставшуюся часть задолженности по договору об уступке прав (требований) № от 16 июня 2023 года.

Задолженность Рытова А.Б. перед АО «Банк ДОМ.РФ» полностью погашена (за счет перечисления средств в рамках исполнительного производства и последующего заключения договора цессии).

Также арбитражными судами не принята во внимание ошибка при вынесении 04 апреля 2023 года постановления судебным приставом-исполнителем о замене стороны, где вместо взыскателя изменен должник с Рытова А.Б. на НАО «Первое клиентское бюро», поскольку, как следует из постановления от 25 апреля 2023 года об отмене замены стороны исполнительного производства, данные постановления были вынесены на основании другого исполнительного листа № от 10 марта 2015 года, выданного на основании решения № 2-189/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем» к Рытову А.Б. о взыскании задолженности в размере 232 683,33 руб.

Согласно положениям ст.ст. 69, 70, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Таким образом при рассмотрении дела № А40-309396/23-2-1699 арбитражные суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному производству, в рамках которого банк выступает в качестве взыскателя (о чем указано в платежных поручениях о перечислении денежных средств); денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме, не превышающей размер задолженности перед ним по исполнительному производству; денежные средства перечислены с депозита службы судебных приставов, вследствие чего не принадлежат ГУФССП по Челябинской области.

Также Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод, с чем согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, о недоказанности совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 2 л.д. 207-212, 216-220).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне АО «Банк ДОМ.РФ» при получении спорных сумм, то указанные выводы судебная коллегия полагает преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение лица, обратившегося за судебной защитой, не имеет значения, поскольку не изменяет факт отсутствия неосновательного обогащения у АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу НАО ПКО «ПКБ» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года в части взыскания с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» неосновательного обогащения в размере 288 386 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 181 рубля 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 72 копеек отменить, принять новое об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.