Решение по делу № 33-2842/2024 от 05.03.2024

Судья Цуканова Е.П. № 33-2842/2024

№ 9-27/2024 (М-20/2024)

64RS0048-01-2024-000049-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                     город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яковенко А.В. – Маликова В.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Яковенко А.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении договора аренды, признании задолженности по договору аренды неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Яковенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о прекращении договора аренды, признании задолженности по договору аренды неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды № А-15-237Ф-4 от
27 февраля 2015 года Яковенко А.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу
№ 2-4577/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Яковенко А.В. о расторжении договора аренды земельного участка данный договор аренды расторгнут.

В производстве Кировского районного отделения судебных приставов
г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Кировское РОСП г. Саратова) находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Яковенко А.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-3829/2021, о взыскании в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова задолженности по договору аренды в размере 315 758 рублей 89 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 26 июня 2023 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В дальнейшем комитет по управлению имуществом г. Саратова предъявил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», в результате чего со счета истца в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова списаны денежные средства в размере 299 371 рубль 79 копеек.

Вместе с тем при получении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № Яковенко А.В. узнал, что он продолжает являться арендатором земельного участка. Кроме того, на указанный земельный участок с 22 ноября 2019 года зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации прав на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 ноября 2019 года без указания срока, на который установлено ограничение прав.

По мнению истца, наличие регистрации ограничения прав в виде запрещения регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № влечет недействительность (ничтожность) сделки – договора замены стороны в обязательстве, зарегистрированного 28 октября 2015 года, на основании которого Яковенко А.В. стал арендатором по договору аренды № А-15-237Ф-4 от 27 февраля 2015 года указанного земельного участка.

Истец полагал, что комитет по управлению имуществом г. Саратова, зная про данное ограничение, взыскивал с Яковенко А.В. арендную плату за неиспользуемый земельный участок с кадастровым номером №. Данная задолженность составила 315 758 рублей 89 копеек.

Истец просил суд:

обязать ответчика внести в Росреестр запись о прекращении за Яковенко А.В. договора аренды № А-15-237Ф-4 от 27 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

признать за ответчиком взысканную с Яковенко А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 315 758 рублей 89 копеек за период с
1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 303 000 рублей 19 копеек, пени за период с 10 октября 2019 года по 11 августа 2020 года неосновательным денежным обогащением,

взыскать с ответчика в пользу Яковенко А.В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 299 371 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 300 рублей, 6 200 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 февраля 2024 года.

31 января 2024 года представителем Яковенко А.В. – Маликовым В.В. подано дополнение к исковому заявлению.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Яковенко А.В. не согласился с определением судьи от 5 февраля 2024 года, его представителем Маликовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, направить материал в соответствующий суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных
ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, требования истца не сформулированы таким образом, который позволял бы защитить его законные права и интересы, не конкретизирована просительная часть искового заявления. Истец просил суд обязать ответчика внести запись в Росреестр о прекращении за истцом договора аренды земельного участка, при этом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика. В исковом заявлении не указаны обстоятельства и доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество за счет истца в размере
303 000 рублей 19 копеек. Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 371 рубль 79 копеек, Яковенко А.В. к исковому заявлению не приложен расчет цены иска (расчет задолженности) с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности). Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 1 февраля 2024 года.

31 января 2024 года представителем Яковенко А.В. – Маликовым В.В. подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что наложение ответчиком ареста на спорный земельный участок препятствовало ему использовать спорный земельный участок. Поскольку ответчик не внес изменения в Росреестр, взыскание платы за аренду спорного земельного участка продолжается. Указанная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения является истцу не понятной, так как у истца нет познаний в области бухгалтерии.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 16 января 2024 года, истцом не устранены. Довод Яковенко А.В. о том, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, является непонятной, поскольку у истца не имеется бухгалтерских познаний, не принят судьей в качестве основания для освобождения истца от обязанности исполнения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и указанных в ст. 132, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2
ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исковое заявление Яковенко А.В. содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований.

Истец указал, что его требование об обязании ответчика внести в Росреестр запись о прекращении обременения обусловлено тем, что, по мнению истца, наличие указанной записи является основанием для продолжения взыскания комитетом по управлению имуществом г. Саратова с него платы за аренду указанного земельного участка, что нарушает его права. В подтверждение указанного обстоятельства истцом приложены сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 10-11).

Также, по мнению Яковенко А.В., взысканная с него в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова по исполнительному листу № 2-3829/2021, выданному Кировским районным судом г. Саратова, задолженность по арендной плате в размере 315 758 рублей 89 копеек является неосновательным обогащением, поскольку данная задолженность взыскана на основании недействительной (ничтожной) сделки – договора замены стороны в обязательстве, выданного
24 октября 2015 года, в соответствии с которым Яковенко А.В. стал арендатором по договору аренды № А-15-237Ф-4 от 27 февраля 2015 года земельного участка.

Как следует из искового заявления, Яковенко А.В. определил цену иска в размере 299 371 рубль 79 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В подтверждение размера неосновательного обогащения Яковенко А.В. представлен скриншот смс-сообщения ПАО «Сбербанк» о единовременном списании с карты денежных средств в размере 299 371 рубль 79 копеек по исполнительному листу № 2-3829/2021 от 30 августа 2021 года на основании решения судебного органа (л.д. 12), а также копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 6 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа
№ 2-3829/2021, выданного Кировским районным судом г. Саратова, и копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от
26 июня 2023 года об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 15-16, 17).

В связи с изложенным какого-либо дополнительного расчета цены иска (расчета задолженности) с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций
(по каждому месяцу образования задолженности) со стороны истца не требовалось.

Также не свидетельствуют о необходимости представления истцом подробного расчета различия в просительной части искового заявления в размере задолженности, которую истец просит признать неосновательным обогащением
(315 758 рублей 89 копеек), и в размере неосновательного обогащения, который истец просит взыскать с ответчика (299 371 рубль 79 копеек).

Таким образом, исковое заявление содержало всю необходимую информацию, позволяющую принять его к производству суда.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке
ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению правовой позиции истца и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлению необходимых доказательств сторонами.

Возвращая исковое заявление, судья фактически выразил несогласие с обоснованием исковых требований, счел предоставленные доказательства недостаточными, что на данной стадии недопустимо.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Яковенко А.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении договора аренды, признании задолженности по договору аренды неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Заместитель председателя суда                     И.В. Ефимова