Решение по делу № 8Г-21260/2023 [88-21721/2023] от 01.11.2023

    УИД: 86RS0013-01-2021-001797-97

    Дело № 88-21721/2023

    Мотивированное определение

    составлено 14 декабря 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             07 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-716/2021 по иску Зимина Владимира Александровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными,

    по кассационной жалобе администрации города Радужный на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3»), с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от            04 октября 2021 года № 150-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным и подлежащим отмене приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от 01 октября 2021 года № 148-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора; восстановить в должности заместителя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать недоначисленные и невыплаченные заработную плату и иные выплаты в размере 31 436 руб. 25 коп., утраченный заработок, связанный с участием в судебных заседаниях, в сумме 8 644 руб. 42 коп.; признать действия ответчика в отношении него дискриминационными в сфере труда, в том числе в сфере оплаты труда; обязать ответчика прекратить дискриминацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04 октября 2021 года.

В обоснование требований указал, что 04 октября 1999 года приказом     № 72-к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» был принят на работу инженером по эксплуатации и снабжению. Приказом ответчика от 10 февраля 2003 года № 48 должность «инженер по эксплуатации и снабжению» переименована на «заместитель директора по административно-хозяйственной части». 03 января 2003 года с ним заключен трудовой договор № 61, в соответствии с которым он принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части на неопределенный срок. Уведомлением МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от 19 июня 2013 года № 22 он извещен об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переименована на «заместитель директора», в соответствии с чем заключено и подписано соответствующее дополнительное соглашение № 42 от 29 августа 2013 года к трудовому договору от 03 января 2003 года № 61. Приказом от 04 октября 2021 года № 150-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на соответствующий запрос, ответчик не выдал ему копию указанного приказа. Основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось: представление об устранении нарушений закона прокуратуры города Радужный от 06 августа 2021 года № 07-10-2021; уведомление о предоставлении объяснений от 13 сентября 2021 года № 39, письменные объяснения от 15 сентября 2021 года, неснятые, имеющиеся дисциплинарные взыскания: приказ от 19 апреля 2021 года № 34-к «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, приказ от 23 апреля           2021 года № 37-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, приказ от 01 октября 2021 года № 148-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Считает, что приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал. У ответчика отсутствовали основания для его увольнения, ответчик неправильно оформил документы об увольнении и не выполнил часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют признаки неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 19 апреля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 23 апреля 2021 года - в виде выговора, 01 октября 2021 года - в виде выговора, основанием для применения которого явилось нарушение правил противопожарной безопасности (нарушение монтажных работ при установке огнетушителей) в период с 12 января 2021 года по 19 января     2021 года. 04 октября 2021 года на основании приказа № 150-к он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако его вина в неполном исполнении требований антитеррористической безопасности не установлена. Обращает внимание на то, что после наложения работодателем на него дисциплинарных взысканий до его увольнения им не было допущено нарушений трудовых обязанностей. Также указал, что действия ответчика по изданию за короткий промежуток времени с 19 по 23 апреля 2021 года в отношении него двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в период с 01 по 04 октября 2021 года еще двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, издание в октябре 2020 года приказа об увольнении за прогул, которые вместе с приказом о переименовании должности были признаны судом незаконными, могут свидетельствовать о намеренных действиях ответчика по принуждению к увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Отметил, что за почти двадцатилетний стаж к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел благодарности и грамоты, был аттестован на высшую квалификационную категорию по должности «заместитель директора». У ответчика в отношении него прослеживается явное злоупотребление правом и дискриминация, в том числе по оплате труда. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, так как был лишен своего дела, работы и средств к существованию. Он является отцом двоих детей, жена работает учителем. Психотравмирующая ситуация сказалась на здоровье и общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для возмещения морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации            г. Радужный, администрация г. Радужный.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года исковые требования Зимина В.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от 04 октября 2021 года № 150-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказ от 01 октября 2021 года № 148-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

Зимин В.А. восстановлен в должности заместителя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу      Зимина В.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 289 588 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего                          294 588 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взыскана государственная пошлина в размере 6 395 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года изменено в части размера присужденной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря      2021 года, уменьшена присужденная сумма с 289 588 руб. 07 коп. до           276 621 руб. 44 коп.

В остальной части решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года отменено в части изменения размера взысканного в пользу Зимина В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года с 289 588 руб. 07 коп. до                            276 621 руб. 44 коп., а также в части оставления без изменения решения суда Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ                   г. Радужный государственной пошлины в размере 6 395 руб. 88 коп., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, подлежащего взысканию с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа      № 3» в пользу Зимина В.А., уменьшена присужденная сумма с                      289 588 руб. 07 коп. до 214 590 руб. 60 коп.

Решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, уменьшен размер государственной пошлины до 6 245 руб.

В остальной части решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года изменено в части подлежащего взысканию с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Зимина В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличен его размер с 289 588 руб. 07 коп. до 301 290 руб. 66 коп.

Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, увеличен размер государственной пошлины до 6 213 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрации города Радужный ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Зимина В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зимин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дополнительным соглашением № 42 от 29 августа 2013 года к трудовому договору от                03 января 2003 года № 61 должность истца «заместитель директора по административно-хозяйственной части» переименована на «заместитель директора».

Разрешая требование Зимина В.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что вынужденным прогулом является период с 05 октября 2021 года по               21 декабря 2021 года, размер среднедневного заработка составляет           4 322 руб. 21 коп., взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 289 588 руб. 07 коп. без учета налога на доходы физических лиц 13% из расчета: 4 322 руб. 21 коп. х 67 дней.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с размером среднего заработка, определенного судом к взысканию в пользу Зимина В.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года получена заработная плата в размере 406 286 руб. 22 коп., за указанный период времени им отработано    89 дней. Размер среднедневного заработка Зимина В.А. для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 4 565 руб. 01 коп. (406 286 руб. 22 коп./89 дней).

Согласно пункту 5.2 трудового договора № 61 от 03 января 2003 года, заключенному между истцом и ответчиком, режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 6.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников в зависимости от занимаемого рабочего места, устанавливается: шестидневная 36-часовая (для женщин) и 40-часовая (для мужчин) рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) и продолжительностью рабочего дня в соответствии с утвержденными директором школы графиками работы по следующим профессиям и должностям: директора, заместителя директора, педагогические работники, дворник, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, слесарь-сантехник, инженер-програмист, гардеробщик, уборщик служебных помещений, кладовщик.

Согласно графику работы Зимина В.А., являющемуся приложением к приказу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от      12 апреля 2021 года № 286, продолжительность рабочего дня истца установлена в понедельник, среду и четверг 7 часов, вторник и пятницу 8 часов, в субботу 3 часа. С данным графиком работы истец ознакомлен 12 апреля 2021 года.

Сведений о ведении в отношении истца суммированного учета рабочего времени материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула в период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, что с учетом графика рабочего времени составляет 66 дней; размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 301 290 руб. 66 коп. (4 565 руб. 01 коп. х 66 дней).

В связи с изменением суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив к взысканию 6213 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что режим работы истца судами не устанавливался, вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество дней вынужденного прогула должно быть определено исходя из шестидневной рабочей недели и в днях не мотивирован, полагает, что имеет место режим гибкого рабочего времени, работодателю следует вести суммированный учет рабочего времени.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы расчет среднего заработка определен судом апелляционной инстанции на основании норм статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что его размер должен быть определен исходя из среднего дневного заработка, доказательств ведения в отношении истца суммированного учета рабочего времени материалы дела не содержат.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер заработной платы истца в расчетном периоде составил 406 286 руб. 22 коп. Из данного расчета, вопреки доводам жалобы, не следует, что в него были включены выплаты по листку нетрудоспособности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября          2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Радужный – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи