Решение по делу № 11-7051/2024 от 07.05.2024

74RS0001-01-2023-004508-13                  Судья Андреев И.С.

                         дело № 2-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7051/2024

27 мая 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича к Спиридонову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецова С.Е. – Казначеева С.С., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Спиридонова В.П. – Вотиновой Т.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к Спиридонову В.П. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2021 между Спиридоновым В.П. (Продавец) и Кузнецовым Е.В. и Удаловым А.А. (Покупатели) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, но не позднее 31 декабря 2021 года основной договор, существенные условия которого стороны определили в предварительном договоре, предусматривающим передачу покупателям в общую долевую собственность в равных долях следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, площадью застройки 5 669,6 кв.м., степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 586 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет всего 88 000 0000,00 рублей. При подписании предварительного договора покупатели уплатили продавцу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, указанная сумма, уплаченная покупателями по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, учитывается в счет уплаты стоимости объектов недвижимости после заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей уплачиваются покупателями в день подписания сторонами основного договора. Во исполнение п. 3.2 предварительного договора денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей уплачены Кузнецовым С.Е. Спиридонову Ю.П., представляющему интересы Спиридонова В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Факт получение Спиридоновым Ю.П. денежных средств от Кузнецова С.Е. подтверждается рукописной распиской Спиридонова Ю.П. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. Кузнецов С.Е. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском об обязании Спиридонова В.П. заключить с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Е. и индивидуальным предпринимателем Удаловым А.А. основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Спиридонов В.П. в лице представителя Вотиной Т.Ю. обратился в Советский районный суд со встречным иском к Кузнецову С.Е. и Удалову А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях. По определению от 12 сентября 2022 Советского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, которое отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 г. В процессе исполнения мирового соглашения Кузнецов С.Е. и Удалов А.А., проверяя наличие или отсутствие на перечисленных в мировом соглашении объектах недвижимости обременений (ограничений), препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, случайно узнали о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу 2-2670/2018, которым суд обязал Спиридонова В.П. устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с кадастровым номером № и запретил Спиридонову В.П. эксплуатацию указанного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и устранения нарушений требований пожарной безопасности. Заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года, и намереваясь заключить основной договор купли-продажи, Кузнецов С.Е. и Удалов А.А. полагались на заверения Спиридонова В.П., указанные в п. 1.2 предварительного договора, и обязательство, вытекающее из п. 1.3.1 предварительного договора, тем более, что при заключении основного договора объекты, как то предусмотрено п. 2.3 предварительного договора, не должны находиться в споре, под арестом (запрещением), и должны быть свободны от прав третьих лиц. В силу данного решения ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № невозможен до исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу 2-2670/2018. Принимая по внимание наличие решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу 2-2670/2018, объекты до настоящего времени находятся под запрещением, фактически обременены обязательством по устранению нарушений, установленных судом в данном судебном акте. В том случае, если бы Кузнецов С.Е. с Удаловым А.А. знали о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. и наличии запрета на эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, то не стали бы заключать предварительный договор и приобретать объекты до устранения всех указанных в решении суда нарушений. Письмом от 16.01.2023 г Кузнецов С.Е. и Удалов А.А. отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года, и одновременно обратились в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об отказе от иска к Спиридонову В.П. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. отказ от иска судом принят, производство по делу в части иска Кузнецова С.Е. и Удалова А.А. к Спиридонову В.П. судом прекращено. Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. Спиридонову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.Е. и Удалову А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. 14.02.2023 г. ИП Кузнецов С.Е. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Спиридонову В.П. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращение обеспеченного обязательства обеспечительный платеж возвращается покупателю. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.06.2023 г. по делу № 2-1805/2023 требования Кузнецова С.Е. удовлетворены, со Спиридонова В.П. взыскана сумма в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 предварительного договора в случае немотивированного отказа или уклонения Спиридонова В.П. от заключения основного договора, при условии надлежащего выполнения ИП Кузнецовым С.Е. и ИП Удаловым А.А. обязательств, предусмотренных п. 1.3.2 договора Спиридонов В.П. обязан уплатить ИП Кузнецову С.Е. и ИП Удалову А.А. неустойку в размере 4 000 000 рублей, а также произвести возврат обеспечительного платежа в течение 10 дней, с момента предъявления соответствующего требования. Поскольку ИП Кузнецовым С.Е., ИП Удаловым А.А. обязательства, предусмотренные п. 1.3.2 предварительного договора исполнены в полном объеме, о неисполнении указанных обязательств Спиридоновым В.П. никогда не заявлялось, обеспечительный платеж взыскан на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 рублей.

Истец ИП Кузнецов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Казначеева С.С.

Представитель истца Казначеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вотинова Т.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ИП Удалов А.А., Спиридонов Ю.П. в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда противоречат определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 года по делу 88-18236/2022 и решению Советского районного суда г. Челябинска от 06.06.2023 года по делу № 2-1805/2023, которым со Спиридонова В.П. в пользу Кузнецова С.Е. взыскано 5 000 000 рублей. Обращает внимание, что судебными актами установлено, что истец правомерно отказался от заключения основного договора, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика. Полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонов В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ИП Кузнецов С.Е., ответчик Спиридонов В.П., третье лицо Спиридонов Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствие договора применяемому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что в отношении имущества имеются ограничения в интересах третьих лиц, возложено на продавца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между Спиридоновым В.П. со стороны Продавца (Сторона 1) и ИП Кузнецовым С.Е., ИП Удаловым А.А. со стороны Покупателя (Стороны 2,3) заключен Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости:

- Объект незавершенного строительства, площадью застройки 5 669,6 кв.м., степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- Нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 586 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- Нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с данным Договором стороны договорились заключить в будущем Основной договор, но не позднее 31.12.2021 г., существенные условия которого стороны определяют в настоящем Предварительном договоре, предусматривающий передачу Продавцом Покупателям в общую долевую собственность в равных долях объектов недвижимости указанных выше.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Сторона 1 уведомила, а Стороны 2,3 приняли к сведению, что в «отношении Объектов недвижимости имеются ограничения (обременения) права собственности в виде запретов УФРС на совершение регистрационных действий от 07.05.2021 г.;

- объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 647 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складов с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора до заключения Основного договора Стороны обязуются выполнить следующие условия:

Сторона 1 обязуется устранить любые ограничения (обременения) права собственности в отношение Объектов недвижимости, а Сторона 2 обязуется за счет собственных сил и средств устранить наложение границ объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером № перераспределения земель в целях последующего заключения договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка, занятого объектами недвижимости. При этом Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2 должное содействие в целях выполнения указанного обязательства, в том числе предоставить Стороне 2 необходимые документы и информацию, способные повлиять на надлежащее исполнение Сторонами настоящего предварительного договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора в обеспечение обязательств Стороны 2, предусмотренных предварительным договором, в том числе по заключению Основного договора, Сторона 2 уплачивает Стороне 1, денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ. Указанная сумма уплачивается Стороной 2 при подписании настоящего договора.

Факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. Спиридоновым В.П. не оспаривался (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 1.5 стороны предусмотрели следующее, а именно в случае немотивированного отказа и/или уклонения Стороны-1 от заключения Основного договора, при условии надлежащего выполнения Стороной-2 обязательств, предусмотренных в п. 1.3.2 настоящего договора, Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 неустойку в размере 4 000 000 руб., а также произвести возврат полученного обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Стороной-2 соответствующего требования. Стороны отдельно оговорили, что размер неустойки является соразмерным и обоснованным нарушенному обязательству, включает в себя расходы Стороны-2 на исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.3.2 договора, а также понесенные убытки.

Стороны в соответствии с п. 1.1 предварительного договора обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2021 г., однако в установленный срок основной договор не заключен.

Определением Советского районного суда от 25 марта 2023 года принят отказ от иска ИП Кузнецова С.Е., ИП Удалова А.А. к Спиридонову В.П. об обязании заключить договор купли-продажи объектов, производство по гражданского уделу № 2-988/2023, прекращено (л.д. 46 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года Спиридонову В.П. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ИП Кузнецову С.Е., ИП Удалову А.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи (л.д. 43-47 т. 1).

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. взысканы со Спиридонова В.П. в пользу Кузнецова С.Е. на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.06.2023 г. по делу № 2-1805/2023. Данное решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2023 г. оставлено без изменения (л.д. 50-53, 86-91 т. 1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствие договора применяемому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что: договор не заключен по вине ответчике, а также по причине наличия решения суда о возложении обязанности устранить недостатки в здании, о котом ответчик не сообщил истцу; наличие данного решения могло повлиять на решение истца заключить предварительный договор купли-продажи в последующем основной договор; кто либо из участников выразил намерение на заключение основного договора до 31 декабря 2021 года. Поскольку недобросовестность ответчика, выразившееся в уклонении или отказе от заключения договора не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат определению 7 кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 по делу № 88-18236/2022 и решению суда от 06.06.2023 № 2-1805/2023 о взыскании обеспечительного платежа, подлежат отклонению.

Из судебных актов, вступивших в законную силу следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года по делу № 2-2670/2018, суд обязал Спиридонова В.П. устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с кадастровым номером №, и запретил Спиридонову В.П. эксплуатацию данного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, о котором Кузнецов С.Е. и Удалов А.А. узнали в процессе исполнения мирового соглашения, поскольку в предварительном договоре продавец об указанных обстоятельствах не уведомил покупателей (л.д. 89 т. 1).

Оценивая, доказательства в совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что стороны, определяя обязательные условия для последующего заключения основного договора купли-продажи, предусмотрели выполнение конкретных действий каждого, которые должны быть исполнены для достижения цели. Основной договор купли-продажи не заключен. Материалы дела не содержат доказательств тому, что кто-либо из участников выразил намерение на заключение основного договора до 31.12.2021 г. Доказательств тому, что данный договор не был заключен по вине ответчика, а также по причине наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2018 г. по делу № 2-2670/2018, о котором ответчик не сообщил истцу, а также доказательств тому, что наличие данного решения могло повлиять на решение истца заключить предварительный договор купли-продажи и в последующем основной договор купли-продажи не представлено.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, доказательств того, что он не заключен по причине наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу № 2-2670/2018 материалы дела не содержат, недобросовестность поведения Спиридонова В.П., выразившееся в уклонении или отказе от заключения договора не установлено, равно как и то обстоятельство, что истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 1.5 Договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов об уклонении Спиридонова В.П. от заключения основного договора, судебные акты, на которые ссылается истец, не содержат.

Доводы представителя истца о том, что вина Спиридонова В.П. выражена в бездействии по снятию обременения в отношении объекта до заключения основного договора, что и является уклонением от заключения договора, не могут быть приняты во внимание. Доказательств тому, что одна из сторон предварительного договора выразила намерение на заключение основного договора до 31.12.2021 г., суду не представлено. Обстоятельства того, что по причине наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2018 г. по делу № 2-2670/2018, о котором ответчик не сообщил истцу, не был заключен основной договор, а также того, что данное решение повиляло на решение истца заключить предварительный договор купли-продажи и в последующем основной договор купли-продажи, письменными материалами дела не подтверждены.

    Как следует из п. 1.2 предварительного договора, Спиридонов В.П. уведомил покупателей ИП Удалова А.А. и Кузнецова С.Е. о том, в отношении объектов недвижимости имеются ограничения (обременения) права собственности в виде запретов УФРС на совершение регистрационных действий от 07.05.2021 года. В силу п.1.3.1 Спиридонов В.П. обязался устранить любые ограничения (обременения) права собственности в отношении Объектов недвижимости. Таким образом, из буквального толкования условий договора, не установлено недостоверных заверений со стороны Спиридонова В.П., повлекших формирование у Кузнецова С.Е. воли на приобретение объектов недвижимости. Также из буквального толкования условий договора следует, что имеющиеся ограничения (обременения) права собственности являются устранимыми. При этом, из материалов дела следует, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Спиридонова В.П. отменены (л.д. 11-15 т. 2, л.д. 184, 185-186, 187, 188-189, 190-191 т. 1). Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, указанного в предварительном договоре, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов возражений на апелляционную жалобу, на настоящий момент какие-либо обременения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.