Решение по делу № 33-1345/2023 от 21.03.2023

    Дело № 33-1345/2023                                                               Судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2022 по апелляционной жалобе Воронцова Михаила Ивановича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года по иску Воронцова Михаила Ивановича к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Воронцов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником нежилого здания - гаража, площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 24 кв.м для эксплуатации указанного гаража он обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с соответствующим заявлением, однако, ответом 11 марта 2022 год ему отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежащее ему строение является подземным, а также содержится предложение о реализации его права путем заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями договора аренды земельного участка гаражного кооператива № 1768 от 25 марта 1998 года. Вместе с тем, расположенные в Автокооперативе № гаражи, являются классическими конструкциями – гаражами, имеющими подвалы и расположены не под землей, а над ней. Возведенные строения не могут являться подземной парковкой, а наименование кооператива как «подземный» было связано с тем фактом, что гаражи разрешалось строить с подвалами.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Истец Воронцов М.И. и его представитель адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Гайнединова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленных возражения на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Воронцова М.И. в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, подземного гаражного кооператива № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воронцова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов М.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воронцова М.И. и его представителя Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года указанным требованиям закона по доводам апелляционной жалобы не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № от 25 марта 1998 года МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», действующее в муниципальных интересах, предоставил в аренду Подземному гаражному кооперативу № земельный участок общей площадью 1 747 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующих подземных гаражей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих подземных гаражей.

Воронцов М.И. является собственником нежилого помещения – гаража с подвалом, с кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение границ испрашиваемого в собственность участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и составляет 24 кв.м.

Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 11 марта 2022 года Воронцову М.И. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого спорного земельного участка со ссылкой на нормы пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пп. 3 п. 18 ст. 3.7 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 15, 11.10, 39.2, 39.3, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», районный суд, установив, что гараж расположен не в надземной части относительно поверхности, а в подземной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что правила о предоставлении гражданам бесплатно земельных участков под занимаемыми им гаражами в порядке «гаражной амнистии» не распространяются на подземные гаражи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета всех имеющихся юридически значимых обстоятельств по делу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись следующие обстоятельства: наличие у гаражного кооператива, членом которого является истец, правовых оснований для использования соответствующего земельного участка для размещения гаражей; для каких целей, на каком праве и в связи с чем автокооперативу изначально предоставлялся земельный участок площадью 1 747 кв.м; относятся ли расположенные на территории автокооператива гаражи к тем объектам, под которыми законом запрещена бесплатная приватизация гражданами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке «гаражной амнистии».

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, которые необходимы для правильного разрешения спорных правоотношений.

Так, согласно постановлению главы администрации г. Тулы от 5 декабря 1997 года (с учетом исправления в его наименовании технической ошибки постановлением главы города Тулы от 4 февраля 1998 года) автокооперативу № Зареченского района предоставлен земельный участок площадью 1 747 кв.м, расположенный по <адрес> в аренду на 49 лет для эксплуатации существующих подземных гаражей.

Во вводной части постановления указано, что при его издании принято во внимание, что здание подземных гаражей выступает над уровнем земли на 0,8 метров и проектом не предусмотрено размещение каких-либо объектов над зданием подземных гаражей.

Из технического паспорта на здание подземного автокооператива № по состоянию на 1990 год, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и ситуационной схемы следует, что в кооператив входит 28 (29) гаражей с общими стенами и перекрытиями (крышами) в одном ряду, имеющих по внешнему периметру единую обваловку земляным валом, фундамент которых входит в подвал, стены на 2/3 – железобетонные, на 1/3 – кирпичные, границы земельного участка под автокооперативом проходят по границе обваловки земляного вала (л.д. 28, 67-70, 129-134). Данные обстоятельства подтверждены также имеющимися в деле фотографиями гаражей кооператива (л.д. 20).

Из представленных истцом технических планов здания гаража, усматривается, что гараж Воронцова М.И. фактически является одноэтажным и имеет подвал.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, используемые для размещения гаражей, как правило, предоставлялись гаражным кооперативам (иным организациям, при которых были организованы гаражные кооперативы) на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды. В последующем было установлено правило о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ), а затем - в порядке, установленном главой V.1 данного Кодекса (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Однако изначально законом не был урегулирован правовой режим использования земельных участков под конкретными гаражами, которые входили в состав единого земельного участка, ранее предоставленного гаражному кооперативу (иной организации, при которой он был организован), соответственно, права граждан - членов такого кооператива на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, как правило, не были определены.

В целях восполнения указанного пробела Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, регламентирующей отношения, связанные с оформлением прав граждан на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи.

Согласно этим законодательным нововведениям гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приобрел право на предоставление в собственность бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором такой гараж расположен, при определенных условиях, включая наличие у этого гражданина либо у гаражного кооператива (иной организации, при которой данный гаражный кооператив был организован), членом которого гражданин является или же являлся, правовых оснований для использования соответствующего земельного участка для размещения гаражей (пункт 2 статьи 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). При этом упоминаемая связь с фактом членства гражданина в гаражном кооперативе учитывает специфику складывающихся в кооперативе корпоративных отношений, находящую свое выражение в том числе в особенности приобретения членом гаражного кооператива права собственности на гараж (пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», предусматривающего упрощенную процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения и расположенные под ними земельные участки («гаражная амнистия»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в установленных данной статьей случаях.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Закона N 137-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пп. 3 п. 18 ст. 3.7 указанного закона положения указанной статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами подземных гаражей.

В то же время в законодательстве не раскрыто понятие «подземный гараж» в целях применения указанной правовой нормы. Критерии, по которым возможно разграничить наземные и подземные гараж в зависимости от их расположения по отношению к уровню земной поверхности, не определены.

Исходя из включения законодателем в перечень объектов, не подпадающих под «гаражную амнистию», в частности, гаражей, являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к основным объектам, находящихся в многоквартирных домах и объектах коммерческого назначения, судебная коллегия приходит к выводу, что смысл запрета бесплатной приватизации гражданами земельных участков для эксплуатации подземных гаражей по «гаражной амнистии» состоит в том, чтобы в случае наличия над подземными гаражами наземных сооружений (зданий) соблюсти интересы владельцев этих сооружений (зданий) на оформление прав на земельные участки, находящиеся под ними, например, в случае, если подземные гаражи расположены в многоквартирных домах, объектах коммерческого назначения.

То есть само по себе наименование гаража как подземного не может служить единственным необходимым и достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка под ним по «гаражной амнистии» без исследования совокупности других значимых обстоятельств.

Иное толкование закона поставило бы в неравное положение собственников наземных и подземных гаражей, расположенных на территории автокооперативов, при том, что при наличии иных равных условий правового статуса данных гаражей отличие одних от других заключается только в местоположении по отношению к уровню земли.

При рассмотрении данного конкретного спора необходимо учитывать, что изначально в 1997 года земельный участок площадью 1 747 кв.м предоставлялся автокооперативу № органом местного самоуправления для эксплуатации уже существующих подземных гаражей.

В постановлении содержится описание существующего здания подземных гаражей: оно выступает над уровнем земли на 0,8 метров.

В целях правильного рассмотрения дела значимым обстоятельством является то, что в постановлении имеется указание о том, что проектом не предусмотрено размещение каких-либо объектов над зданием подземных гаражей.

Два данных обстоятельства приняты во внимание органом местного самоуправления при принятии решения о предоставлении автокооперативу земельного участка и издании постановления от 5 декабря 1997 года (с учетом постановления от 4 февраля 1998 года), что прямо указано в его тексте.

При такой совокупности обстоятельств с учетом особенностей здания автокооператива №, его расположения на земельном участке, наличия у данного гаражного кооператива правовых оснований для использования земельного участка для размещения гаражей, а также того, что проектом не предусмотрено размещение каких-либо объектов над зданием подземных гаражей при том, что доказательств возможного размещения каких-либо объектов над зданием подземных гаражей в будущем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что расположенные на территории автокооператива № гаражи не относятся к тем объектам, под которыми законом запрещена бесплатная приватизация гражданами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке «гаражной амнистии», в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из смысла законодательства о «гаражной амнистии» нахождение предоставленного автокооперативу земельного участка в аренде не препятствует члену кооператива в оформлении права собственности на земельный участок в пределах границ принадлежащего последнему гаража, а лишь служит подтверждением наличия у данного кооператива правовых оснований для использования земельного участка для размещения гаражей.

На основании изложенного решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Воронцова М.И. удовлетворить, признав за ним право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова Михаила Ивановича удовлетворить, признать за Воронцовым Михаилом Ивановичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 24 кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (гаража) в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи