Решение по делу № 2-7792/2024 от 09.09.2024

Дело №2-7792/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010574-11

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года)

г.Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шарипову Абдисамат Абдиназаровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в суд с иском к Шарипову А.А. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.02.2024года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.29 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион, принадлежащего Гагариной О.В. и под управлением Пешкова А.А. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ТТТ7051102258) и автомобиля «Богдан», госномер КВ15366, принадлежащего Алпамышову Ч.Т. и под управлением Шарипова А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0317501192). Виновным в ДТП является водитель Шарипов А.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю ««Хундай», госномер О339АС 96 регион причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено участниками ДТП в форме европротокола. Собственник Гагарина О.В. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию; страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Гагариной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек. На основании п.3 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, автомобиль «Богдан» на осмотр страховщику не предоставлен.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Шарипова А.А. в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.02.2024года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.29 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион, принадлежащего Гагариной О.В. и под управлением Пешкова А.А. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ТТТ7051102258) и автомобиля «Богдан», госномер КВ15366, принадлежащего Алпамышову Ч.Т. и под управлением Шарипова А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0317501192); данное ДТП оформлено в виде европротокола на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП является водитель Шарипов А.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю ««Хундай», госномер О339АС 96 регион причинены механические повреждения.

Согласно заключения №ЕК00-050340 от 29.02.2024года, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион, составляет 130700 рублей 00 копеек.

04.03.2024года страховщиком АО СК «Гайде» потерпевшей Гагариной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек по данному страховому событию, что подтверждается платежным поручением №5067 от 04.03.2024года.

02.04.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес страховой компании АО СК «Гайде» перечислена сумма в размере 100000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №40157 от 02.04.2024года.

28.02.20244 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля «Богдан» на осмотр на основании п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», автомобиль «Богдан» на осмотр страховщику не предоставлен.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1059-О от 25.05.2017 года следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп.«ж» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

При таких обстоятельствах, совокупное толкование положений п.3 ст. 11.1, подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Из извещения по факту ДТП от 18.02.2024 года следует, что в результате ДТП автомобилю «Хундай», госномер О339АС 96 регион причинены механические повреждения: вмятина проема двери, накладки двери и арки, царапины ЛКП передней и задней двери.

Согласно акта осмотра автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион от 22.02.2024года зафиксированы механические повреждения автомобиля зеркало наружное правое, дверь задняя правая, защитный молдинг двери задней правой, бампер задний, боковина задняя правая, расширитель крыла заднего правого.

Согласно заключения №ЕК00-050340 от 29.02.2024года, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион, составляет 130700 рублей 00 копеек (запасные части, подлежащие замене – зеркало наружное правое, дверь задняя правая, защитный молдинг двери задней правой, бампер задний, боковина задняя правая, расширитель крыла заднего правого).

Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Исходя из характера повреждений автомобиля «Хундай», госномер О339АС 96 регион описанных в извещении о ДТП от 18.02.2024 года, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют, истец также не высказывает таких сомнений.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль «Богдан», госномер КВ15366 для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 года №66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю. Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения СПАО «Ингосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить на отсутствие со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» доказательств нарушения его интересов ответчиком непредставлением последним принадлежащего ему автомобиля на осмотр, а поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке регресса надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными требованиями, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шарипову Абдисамат Абдиназаровичу о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина