Решение по делу № 8Г-14161/2021 [88-17626/2021] от 26.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17626/2021

№ материала суда 1-й инстанции 9-2418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Падерина С. В. к Региональному центру «Юг» Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Падерина С.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года,

установил:

Падерин С.В. обратился с иском к Региональному центру «Юг» Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда горда Краснодара от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе Падериным С.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец в качестве соблюдения досудебного урегулирования спора представил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-20-156698/8020-003 от 11 ноября 2020 года о прекращении рассмотрении обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке.

Как следует из указанного решения, заявление о страховом возмещении направлено Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») 18 января 2020 года по адресу: <адрес> а 15 августа 2020 года по этому же адресу направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» указан адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Падериным С.В. не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что определения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При подаче искового заявления Падерин С.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что заявление и претензия направлены страховщику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент их направления. Местонахождение Регионального центра «Юг» СПАО «Ингосстрах» изменено 14 сентября 2020 года, то есть требования статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг выполнены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что при несогласии потребителя с решением о прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Падерина С.В. к своему производству и постановлении судебного акта суду следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, которые правовой оценки при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не получили.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Падериным С.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                               В.В. Песоцкий